#17 Ya, pero el maldito problema es que resulta ser de los países más cerrados del mundo, así que hace falta recurrir a blogs como éste: eldiariodecoreadelnorte.blogspot.com.es/
El primer problema está en el propio gobierno, que no quiere apertura informativa. A partir de ello, se ha desgraciado todo.
#60 En España aún no se han cargado sumariamente discapacitados. En serio, falta muchísimo para llegar a su nivel.
#11 La idea es rescatar la valentía del chaval, esto peude acabar animando a otros en otras partes. Me alegro que hayas empezado tu en tu ciudad, te lo agradecemos todos.
Como dice #18 este partido y todos los que son como este simplemente no caben en un sistema democrático.
La barrera que no entienden muchos es el derecho natural, recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Derechos que se tiene sólo por ser hombre. Este partido atenta contra estos derechos, pues no puede ser incluido en ninguna lista de cualquier país que haya firmado como suya esta DUDH.
Ser de derecha, de izquierda, comunista, o liberal a ultranza no implica, perse, atentar contra estos derechos. (coincido con #24 que aquí tenemos un baremo muy peculiar)
#18 Sí, resulta que estamos todos muy de acuerdo con otorgar a la "democracia" el derecho a eliminar a los partidos supuestamente (y siempre según su criterio) no democráticos. Y ya ves a quiénes detienen y encarcelan, y cuáles se van de rositas y obtienen escaños.
Vuestra inocencia me conmueve, pero empieza a ser peligrosa, porque resulta que no sólo tengo que temer que la "democracia" tenga demasiado poder sobre nosotros, sino el hecho de que nosotros mismos legitimemos ese poder y sus excesos y arbitrariedades.
¿Estás de acuerdo con que haya partidos (o individuos, o sindicatos, etc.) que puedan ser apartados del juego democrático? Pues atente a las consecuencias. El próximo anti-demócrata puedes ser tú, por la gracia de dios.
Ni que decir tiene, que estos sujetos me dan tanto asco como a cualquiera de vosotros, o más.
#35 y #36 El que no se consuela es porque no quiere, pero los hechos son tozudos. Visto lo visto espero que en Andalucía las cosas vayan mejor que nos están yendo en Extremadura. No es que confíe mucho.
#1 Todo tiene sus ventajas e inconvenientes. El PSOE sufriria mucho electoralmente si pacta con el PP, cosa que quieren evitar IU entrando en el Gobierno. Ademas, en espera de Asturias, esta es la última C.A. que les queda y se les puede forzar más a otra politica.Por eso, si en algún momento es positivo entrar en el gobierno con el PSOE, es este.
Sobre #0, reconozco que la dirección de IU Andalucía no ha sido del todo clara, lo cual es criticable, pero no cayendo tampoco en fanatismos.
Y digo esto, porque IU ha avanzado muchísimo en los últimos años en Democracia interna y en su alternativa política, y esto ha sido así porque las bases se lo han currado, a pesar de una dirección previa totalmente desconectada de la lucha en la calle.
Por eso, de los pactos de gobierno por consejerías de Llamazares a los pactos "programáticos", que eran una reivindicación de Julio Anguita, hay mucho trecho. Hoy tenemos que analizar ese PROGRAMA PROGRAMA PROGRAMA, que es lo realmente complicado, y luego establecer las estrategias entorno a ese Programa. En el referéndum podrán votar todos los militantes de IU, así que el resultado será legítimo.
#3 en mi opinión, la izquierda (IU, CUT-BAI, etc etc) no tiene muchas opciones, salvo la de seguir fortaleciéndose como alternativa PROPIA en la calle. En este caso, la actual dirección de IU (y PCE) en Andalucía, ha decidido que un pacto programático sería la mejor opción, pero son las bases las que tienen la última palabra.
Y yo reconozco que hay argumentos tanto a favor de entrar en el gobierno como en contra. No veo ventajas en solo votar la investidura, rechazando el acuerdo programático, en principio.
#6 en Andalucía tendrán la opción, ahora, de elegir otra dirección. Y aquí debemos recordar que el CUT-BAI prefiere a Diego Valderas que a alguien del PCA, así que todos tienen que hacer algo de autocrítica.
No estoy de acuerdo con todo lo que expresa #0, aunque sí en algunos puntos.
#2 a mí no me parece bien que voten los que no pagan las cuotas, pero en este caso no es cierto que no vayan a poder votar:
Respecto a la posibilidad, apuntada por el líder de la CUT-BAI, de que los militantes que no estén al día en el pago de las cuotas no puedan votar en ese referéndum, el representante del PCA ha aclarado que podrán participar "todos los militantes activos, aunque sean deudores" www.20minutos.es/noticia/1386775/0/
#7 Al contrario, como te ha resaltado #6 "o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas." Sabe muy bien que esto puede acabar siendo un simple saqueo, pero de lo que se está hablando ahora es de la realidad del presente, de Repsol como empresa española, que tributa en españa y que enriquece a los trabajadores españoles, cosa que parece quedar muy clara con los datos en la mano que no es así.
Yo personalmente, dudo que esto reporte algún beneficio a los argentinos dado la calaña de sus políticos. Pero a mí, Repsol no me da pena, ni me identifico con ella ni son compatriotas. Las multinacionales no tienen patria, y el dinero sí la tiene: Suiza y las Islas Caiman.
#14 Pues yo hablo de los años posteriores, cuando los burócratas traicionaron la revolución. Despues de todo, el título del enlace es "¿Había huelgas en la Unión Soviética? ¿Estaban prohibidas?" y no "¿Había huelgas en los primeros años de la Unión Soviética? ¿Estaban prohibidas?".
De todos modos, que digas que los burócratas traicionaron la revolución ya es más de lo que están dispuestos a aceptar en el blog del enlace. Para ellos, la URSS siempre fue un gran lugar dónde vivir.
#11 Te recuerdo que no eran anarcocomunistas, así que no es como tu lo pones. De hecho, es más parecido a que tu tienes tu huerto, pasas hambre y te pones en huelga porque el huerto era mejor para plantar calabazas y el camarada Stalin insistió en que lo usaras para extraer mineral de hierro.
La economía estaba totalmente centralizada, y eso, por más que lo nieguen los camaradas defensores del comunismo, creó terribles desequilibrios en la producción. Contra eso claro que puedes revelarte. No contra tu huerto, sino contra el sistema que dispone de él.
Es muy gracioso. El post es sobre "huelgas en la Union Soviética", y cuando un usuario comenta de las huelgas reprimidas bajo el régimen de Stalin, el blog lo censura bajo el argumento de que "los comentarios no son para hacer críticas al régimen de Stalin, eso es cansino". O sea, que quieren hablar de la URSS, sin hablar de la URSS. Ya.
Pero en fin. En lugar de defender lo bueno y atacar lo malo, defienden todo, y esperan que el resto de la gente (la que tiene un mínimo de pensamiento objetivo) se lo trague con más fe que con la que se tragan las religiones. Yo mismo les doy la enhorabuena. Con defensores tan gilipollas, el comunismo nunca será una amenaza.
#3 Propaganda capitalista, sin duda. Y eso de la hambruna, propaganda capitalista también. Y los asesinatos, propaganda capitalista.
#7 No se ponian en huelga contra sí mismos, sino contra el régimen. Tiene todo el sentido del mundo si, por ejemplo, te estas muriendo de hambre. Pero bueno, supongo que si nos morimos de hambre, pero la fábrica es nuestra, todo está de lujo.
El primer problema está en el propio gobierno, que no quiere apertura informativa. A partir de ello, se ha desgraciado todo.
#60 En España aún no se han cargado sumariamente discapacitados. En serio, falta muchísimo para llegar a su nivel.