Aquí veo muchos que han seguido votando sin informarse, pero a IU. Anda que no oí veces y veces decir en IU que iban a pactar para evitar que gobernara PP donde hiciera falta. Pasamos de votar a ciegas a uno para votar a ciegas a otro...
Yo al menos, voté IU sabiendo eso, que además en la situación en la que está Asturias con FAC-PP, me parecía bastante positivo. Ahora, tampoco entiendo la manía de pensar que los pactos son regalar votos, cuando en los pactos hay requisitos a cumplir en votaciones, como puede ser, a nivel de generales especialmente... cambio de Ley Electoral. A un PP sin mayoría absoluta, un PSOE sin mayoría, un pacto PSOE-IU-UPyD por poner un caso, exigiendo la Ley Electoral (UPyD lo tiene en el programa, es requisito indispensable y si no que se olviden). Eso sería el principio del fin del bipartidismo al empezar a contar todos los votos con mayor representación.
Ahora, esperando que el cambio sea de un día para otro, y dejando que PP gobierne en todas partes, tampoco se soluciona el asunto (el PP sí que no va a encontrar con quién pactar que le exija cambio de Ley Electoral).
Hay que reconocer que el tío se pasa un poco con la bromita, qué pesado. El primer comentario aparece en 2007 y acaba en 2009, no es una coña de una semana o un mes. Hay que ser cansino.
#114 No sé si me entenderías bien pero yo no estoy diciendo que se favorezca a un grupo con menos capacidad física. Dije que habrá pruebas eliminatorias que pueden tener unos límites que no están marcados por la competencia de todos los participantes, sino por subjetividad de la prueba. Por supuesto yo hablo siempre de que:
a) todas las pruebas sean las mismas
b) todas las pruebas se puntúen por igual
c) los más capacitados en el total de pruebas accedan al puesto
Esto es sobre todo por las eliminatorias, es decir, la prueba de los 10m, coger 12kg y correr otros 100 en 18 segundos. Si no pasas en 18 segundos aunque en todas las demás pruebas seas mejor, ya no puedes pasar. Ahora, si se amplían los 18 segundos en el sentido de eliminación, pero por supuesto puntúan más los que lo hacen en 17 que los que lo hacen en 19, no se favorece a nadie, pero sí se considera mayor relevancia al total que a un ítem independiente.
#107 Sí, eso es cierto, pero el problema es que aquí no se habla de bajar criterios, sino de sumar puntos, que es un pequeño matiz. Una cosa es adaptar las pruebas para hacerlas más válidas o sensatas porque algunas estarán por eliminar y sobredimensionadas respecto a su relevancia, y otra que un grupo de personas tengan de forma sistemática más puntuación.
Pongamos en el caso ese de correr 10 metros, agarrar dos pesos de 6kg y correr otros 100m en 18 segundos. Pues una cosa es que el límite no sea de 18 segundos teniendo en cuenta que la prueba es eliminatoria, y por tanto al aumentar el límite no resulten eliminadas y lo puedan compensar con la totalidad de las pruebas realizadas, y una muy distinta es subir 10% de puntos a absolutamente todo lo físico que hagan.
#94 ¿Seguro que es un 99% y no un 98.5%? Es que si empezamos a hablar ya con cifras al azar...
¿Quién habla aquí de heroicismo? Si tienes más fuerza podrás llevar antes a una persona en brazos que si no, si corres más llegas antes... Sea o no necesario heroicismo, ¿cuál es el sentido de tener a alguien más débil o lento en un puesto cuando puedes tener a alguien más fuerte o rápido, siendo características relacionadas con el trabajo a realizar?
Sí, claro que son cribas, pero las hay en todos los trabajos y las hacemos todos. Ante dos personas aspirantes a un mismo puesto, cogerás al más capacitado (según los criterios correspondientes).
Y un policía pues igual no tiene que disparar en su vida, pero si tiene que disparar, pues como que mejor que tenga buena puntería. Igual no tiene que enfrentarse a un momento de tensión jamás, pero en tal caso mejor que no sea una persona demasiado ansiosa que colapse. No se pueden dejar cosas al azar simplemente por si nunca pasa nada.
ffuentes, las pruebas se podrán adaptar y hacer más válidas, es decir, que tengan mayor relación con el trabajo de bombero, pero lo que no tiene sentido es aumentar un 10% los puntos de una prueba porque sí. Si la prueba esa concreta es irrelevante, lo será para hombres y mujeres, lo que no es normal es que hombres y mujeres tengan que hacer cosas diferentes para pasarlas.
Yo no puedo meterme en la cabeza del que hizo la prueba y no sé si tiene o no sentido hacerla, lo que no tiene sentido es que te sumen puntos porque sí, como si en una situación de peligro el mundo real te fuera a subir 10% las capacidades por ser mujer, como si esto fuera un juego de rol.
Características: Ser mujer
Fuerza: +10% en caso de emergencia (Accesorio necesario: leyes de igualdad)
Velocidad: +10% en caso de emergencia (Accesorio necesario: leyes de igualdad)
Una cosa es que en ciertos campos donde se nota que hay discriminación y que no está relacionada con menos capacidades (ya que en ellas el sexo no influye en el desempeño de la tarea) se intente favorecer la presencia femenina, que se suele evitar por cosas como la susceptibilidad de quedar embarazadas o por pura subjetividad.
Pero ahora, en una tarea que requiere eminentemente capacidad física para su correcto desempeño, es una vergüenza que se pretenda igualar algo de una manera tan artificiosa. Especialmente, en uno en el que la velocidad o la fuerza puede ser relevante a la hora de salvar vidas. Si una mujer es realmente en un caso concreto tanto o más fuerte, rápida, que un hombre que se presente, entonces nadie debería tener un problema, pero de esta manera como alguno dijo antes no solo se discrimina a los hombres, también a las mujeres que son capaces de pasar las pruebas sin ayudas.
Precisamente, defender la no discriminación por motivos de sexo es que las pruebas sean exactamente las mismas, punto por punto, independientemente del sexo de los participantes.
Con esto también deduzco que todos aspiran a puestos donde es relevante la fuerza, porque si por ejemplo fuera un puesto de bombero en funciones de pongamos dirección, organización, plantear planes de acción y estrategias... en tal caso la cosa cambiaría. Pero deduzco que todos los bomberos son susceptibles de pasar a la acción si las circunstancias lo requieren, y si así sucede, importará que sea rápido y fuerte, no que viva en país donde el sentido de la igualdad y la no discriminación se malinterpreten.
#146 ¿Quién te dice que no lo hago? Y tengo pelo largo y llevo diadema, ¿tienes algo que decir también al respecto?
Si consideras que las diferencias entre hombres y mujeres son esas, es que eres parte del problema, ni más ni menos. Las diferencias entre hombres y mujeres para ti, en tu cultura, porque no en todas las culturas no llevar pantalones es "de mujeres". Esos símbolos NO tienen nada que ver con ser hombre o ser mujer, que es el sexo, y que es biológico. Todo eso que tú dices son distinciones de género, nadie deja de ser hombre por ponerse vestidos ni deja de ser mujer por llevar pantalones o pelo corto (ahora muy normal, ahora vete no tan atrás y eran todas unas marimachos por ello).
Dudo que sepas como educar a ningún niño o niña en conciencia de igualdad sinceramente, ya que aparentemente las niñas tienen derecho a llevar vestidos y los niños no. ¿Qué más? ¿Un niño enfermero mejor no? ¿Una niña obrera mejor no? ¿Alguna discriminación más por tu parte o se reduce a la ropa? Y voy yo y me lo creo. Nadie le está educando a ser chico y chica a la vez, le están educando a que independientemente de lo que tenga entre las piernas, obre por aquello que quiere hacer.
También hostian en los institutos a los cerebritos, ¿qué hacemos?, si hay un niño listo le enseñamos a ser un imbécil y un prepotente que critique y pegue a los demás, sólo para evitar que le hostien a él. Y si al niño le gusta más hacer baile que jugar al fútbol, ¿qué hacemos?, ¿le forzamos a jugar al fútbol para que no le hostien también? Me parece que yo sí sé a quién le habría que prohibir tener hijos, a gente tan superficial como la que da argumentos como esos y después tiene valor de escupir que hay que educar en igualdad, pero eso de concienciar en igualdad dicho así, suena a pura farsa políticamente correcta, para quedar bien, que no que no, que yo no soy racista pero que los blancos se casen con los blancos y los negros con los negros, que yo no soy homófobo pero ningún hijo mío será marica, que no que no, que los hombres y mujeres somos iguales para todo menos para lo que me enseñaron mis papis que no.
#142 Pues que si es chico en verano con vestido será el que vaya más fresco y cómodo. Bueno vale, eso en un país nórdico será más infrecuente pero aún así, realmente, qué, ¿qué pasaría? Y si es chica, ¿en qué se diferenciará de las chicas que ya lo hacen así? ¿Por qué un hombre no puede llevar un vestido sin que le tilden de algo? Pero si tienen pinta de ser la ostia de cómodos joder, ¿tan grave es que un hombre pueda llevar vestido como para considerar que los padres son unos irresponsables? ¿De verdad?
Me gustaría que todos los críticos me explicaran exactamente cuál es la putada que le están haciendo al niño/a, porque yo no la veo por ninguna parte. Veamos, para empezar no están haciendo que decida su sexo, es su género en todo caso, así que lo de elegir sexo a saber si es producto de un error en el uso de la terminología o incluso una mala traducción. De todas formas, no le están negando al niño/a absolutamente nada. Pongámonos del todo biologicistas, que el género y la sexualidad son biológicas por completo. En ese caso, al simplemente darle la opción de hacer lo que le venga en gana, esas características biológicas se expresarán y por tanto, sus elecciones irán más encaminadas en una dirección que en otra. Nadie le niega expresar lo que es biológicamente.
Muchos ponen el ejemplo de niños criados como niñas, pero vamos a ver, ahí ya hay una restricción, aquí no la hay. Si crías a un niño como niña o viceversa y biológicamente no cuadra, podrá tener un problema de identidad sexual, pero si es un niño/a al que crías sin definirle como masculino o femenino, simplemente expresará aquello que a) le "imponga" su biología y/o b) aquello que prefiera independientemente de su biología. Si simplemente tiene libertad, no va a haber problema de que le estés criando como algo que no es, por lo que esos ejemplos simplemente no sirven aquí, son métodos de crianza completamente diferentes.
Lo único que sucede es que no permiten que la sociedad le imponga conductas y gustos por su sexo, es decir, que no se fuerce su género (social) por su sexo (biológico), que no le orienten a hacer "cosas de niños" por ser niño o "cosas de niñas" por ser niña. Que si es niño y le ven jugando con muñecas nadie haga la gracia de decirle "no no no, eso es de niñas" o si es niña no le digan al jugar con soldaditos "no no no, eso es de niños", que es algo que además hace mucha gente (y me repatea).
En resumen, si el género viene dado por el sexo, Pop será "lo que tenga" que ser, y si el género no viene dado por el sexo, será "lo que prefiera" ser. La diferencia con lo habitual es que normalmente te imponen el género por el sexo, y si cuadra bien y si no el niño/a se jode con críticas de que eso es poco masculino/femenino para ella/él.
De todas formas todo se irá al traste (desde el punto de vista "experimental" únicamente) en cuanto se relacione con otros, todo se desvele y puedan empezar a orientarle. Vamos, que de los 4-5 años no pasa que alguien le diga que no haga algo porque es "de chicas" o "de chicos", pero al menos lo que sí que ya se puede imaginar uno es que, le guste lo que le guste y haga lo que haga, sus padres le apoyarán cuando llegue a casa.
#27 No, no la tiene porque uno no se instruye simplemente leyéndose la Wikipedia del tirón, para empezar las enciclopedias son obras de consulta porque precisamente para poder usarlas tienes que toparte primero con la duda a consultar. Lo lógico es encontrarse con cosas como esta noticia, o una referencia en algún otro sitio, y entonces sí irse a una enciclopedia a mirarlo.
Igual que unos no conocen esto sí conocen otras cosas que #7 no conoce y no por ello cuando salga una noticia de ese tema van a burlarse de él y otros como él, es absurdo considerar que todo el mundo tiene que saberlo absolutamente todo, y especialmente cosas como las enfermedades raras, con las que uno no tiene por qué toparse en la vida con ellas. Cuando una noticia o artículo habla de algo que yo ya conozco no entro a llamar ignorantes a los que no, porque también hubo un día que yo no lo supe, sino que simplemente leo el titular y paso de largo. Gano más usando el tiempo en informarme de otras cosas que invirtiéndolo en menospreciar a los que no lo saben.
#66 Yo no te voté negativo, pero creo que es obvio que por autobombo, por hacer publicidad de tu blog. El otro puso vídeos de youtube de otros errores, sin más, mientras que tú a saco a poner tu dirección de blog de jugadas buenas, que no cuaja realmente con la noticia. Si al menos fuera un blog de gazapos o dirigiera a una etiqueta de tu blog para tal caso, todavía.
Además de que para reírse un rato bien tu blog no sirve mucho porque normalmente la gente se ríe de las cosas que salen mal, no de las cosas que se hacen bien, así que encima de todo es publicidad engañosa.
#11 Instalaron la cámara para comprobar si sus sospechas eran ciertas, no en sí para verlos follando, sino para saber si lo hacían. Además lo de que grabarlo en lugar de impedirlo... ¿impedir qué? ¿que tu hija se acueste con un cura teniendo edad para hacerlo? Precisamente, la única forma que tenían de impedir que continuara una relación de su hija con alguien que ellos no querían pudiendo ella consentir es grabarlo y usarlo en su contra.
Ver a chicas descalzas por no soportar más los tacones ya lo he visto cientos de veces aquí, en España, así que raro no lo veo, como mucho lo veo como un fallo en la capacidad de predicción, porque tampoco lo hacen por gusto vamos, es esto típico de "esta vez aguanto con ellos toda la noche" y al final, pues no aguantan.
Por lo demás, el artículo me parece una pijada, que ya puestos a criticar incluso critica que la gente vaya descalza en su propia casa, vamos, lo que faltaba.
Yo desde luego no andaría descalzo por la calle ni loco, porque las calles realmente no están diseñadas para andar descalzo y eso para los pies tiene que ser matador, ahora que el que quiera que ande como le apetezca, no voy a ser como el escritor del artículo que dice: "Y tú, para ser mas moderno que ellos, tienes que hacer como que no pasa nada, como que les aceptas y les comprendes!". Hombre, pues sí, que ande cada uno como quiera, no creo que realmente eso te afecte en absoluto más allá de tus prejuicios y costumbres.
#34 Es que la detección temprana no tiene nada que ver con ser así de nacimiento o no. Los toxicómanos tampoco lo son de nacimiento y aún así se hacen programas de prevención y detección de personas en situación de riesgo. Lo mismo se podría hacer también en estos casos y en otros muchos. El problema es pretender solucionar las cosas solo cuando es demasiado tarde, cuando ya hay víctimas. No hay mejor intervención que una buena prevención.
Quizás tampoco sería buscar tendencias pederastas en niños porque claro, eso no se puede (porque lo normal es que a los niños les gusten personas más o menos de su edad... así que son niños también) pero sí se pueden notar comportamientos de falta de respeto a otros, de imposición de deseos propios mediante la fuerza, etc. Por supuesto, todo esto habría que estudiarlo bien antes y ver qué relaciones hay, pero lo que no se puede hacer es simplemente esperar a que los problemas ocurran, dejando víctimas de por medio, y que además la solución sea simplemente meter a alguien en la cárcel, porque tampoco se hace intervención por lo que en algún momento saldrá y seguirá igual que antes.
PD: #ElSeñorMierda y #StuartMcNight, siendo sinceramente que no sepáis leer ni escribir. Os habría respondido encantado a cualquier crítica constructiva a mi comentario #31 (más allá de solo votar negativo) si hubierais aportado algo en los comentarios (dirigidos a mí, a otro o al menos, al aire), cosa que no habéis hecho, por lo que deduzco que no tendréis nada mejor que ofrecer al mundo.
Muy buen anuncio, yo también odio que se me peguen, es que algunos no es ya que no guarden distancia de seguridad suficiente, es que si frenas un segundo te comen. Voy a poner un vídeo imprescindible en esto de coches que se pegan por detrás, sería un método muy efectivo también de ponerlo en práctica, aunque quizás un poco... exagerado:
#15 y #18, es increíble cómo ambos os dejáis la cosa más importante del comentario #13, la de la detección temprana, solo por la tontería de que no es una realidad que los pederastas viajen en el tiempo para violarse. Al menos #13 ha sido capaz de aprovechar más la idea de la viñeta, no me parece que sea algo a atacar. Si se pusieran medios de prevención adecuados se arreglarían muchos problemas de pederastia, drogadicción, contagios, delincuencia... pero siempre se intenta arreglar las cosas cuando ya es demasiado tarde, simplemente porque cuesta menos dinero y aparenta más.
Por cierto #15, lo de que la mejor forma de que no sean violentos de mayores es no pegarles, la violencia no está relacionada exclusivamente con actos físicos, se puede ser violento de muchas formas, y siendo violento de esas otras formas enseñas a tratar con violencia, y aunque tú no les pegues les enseñas una forma de responder que puede acabar en violencia física. Así que yo que tú no me confiaba mucho con "si no pego no pegan", sino más bien no ser violento con un niño en general, de ninguna forma. Firme sí, violento no.
Ese es falso, en realidad el verdadero test de nacionalidad es este:
-Las ingles, su importancia geográfica.
-¿Son verdad las ingles?
-Historia de las ingles.
-Las ingles en la antigüedad.
-Las inglés de los americanos.
-¿Como hay que tocar las ingles?
-El ruido de las ingles.
-Las ingles más famosas.
-Las ingles y la literatura.
-Un kilo de ingles.
-Las ingles de los niños.
-Las ingles y la cabeza, relación si la hubiera.
-Las ingles en Andalucía, y el clavel.
-Teoría general del Estado y las ingles.
-Las ingles negras.
-¿Hay una ingle o hay muchas ingles?
-Las ingles de los actores.
-La ingles y Dios.
-No ha nacido todavía la ingle que me domine.
-Las ingles descabaladas, su porqué.
-Las ingles putas.
-Dibujo a mano de las ingles.
-¿Es carne la ingle?
-El jaque a la ingle
-¿Satisface hoy en día una ingle?, ¿Que ingle?
#5 Puedes comer prácticamente cualquier cosa por menos dinero en casa, independientemente de la grasa que tenga o no tenga. Lo que pasa es que consideras que pagar 10-12€ para comer algo que "no disfrutas" es tirar el dinero, pero eso es tener el paladar mal educado considerar que sólo es disfrutable aquello que engorda.
Mucho tendrá que ver también tu concepción de que algo que no engorda es "una ensalada y un filete de merluza a la plancha", que además, deduzco que estás pensando en una ensalada bien pobre en ingredientes, cuando hay ensaladas que pueden estar deliciosas.
#3 En realidad no es tirar el dinero pedir algo sano y que no engorde (como si no hubiera cosas ricas sin ser un festival calórico), y es precisamente esa idea la que hace que "pase lo que pasa".
#15 ¿Pero tú no te has dado cuenta de que tus comentarios están fuera de lugar? ¿Qué tiene que ver tu comentario con la noticia o con lo que dijo #13? O sea, que a ti te dan mal el cambio en una tienda y te pones a cagarte en los fascistas?
Pues es una excelente idea, sobre todo en algunos contextos. Porque además, incluso si no es para comértelos, son mejores como vasos desechables, y no como cuando se usan vasos de plástico que es un desperdicio absurdo y si además los tiran por ahí encima ensucian y no son biodegradables. En cambio estos son estupendos para esas situaciones en las que los vasos de vidreo no son una buena opción, contaminarán menos, no supondrán un desperdicio de plásticos y encima hasta pueden estar ricos.
Bueno, primero me pareció bastante estúpido porque di por hecho que eran españoles, y claro, aquí sería demasiado. Pero teniendo en cuenta que son belgas, allí "barça" no suena igual que suena aquí, no transmite exactamente lo mismo. Sigue siendo algo absurdo pero bueno, en esa situación se queda en la mera anécdota y curiosidad, mientras que aquí sería un continuo "pobre...tus padres son gilipollas".
Yo al menos, voté IU sabiendo eso, que además en la situación en la que está Asturias con FAC-PP, me parecía bastante positivo. Ahora, tampoco entiendo la manía de pensar que los pactos son regalar votos, cuando en los pactos hay requisitos a cumplir en votaciones, como puede ser, a nivel de generales especialmente... cambio de Ley Electoral. A un PP sin mayoría absoluta, un PSOE sin mayoría, un pacto PSOE-IU-UPyD por poner un caso, exigiendo la Ley Electoral (UPyD lo tiene en el programa, es requisito indispensable y si no que se olviden). Eso sería el principio del fin del bipartidismo al empezar a contar todos los votos con mayor representación.
Ahora, esperando que el cambio sea de un día para otro, y dejando que PP gobierne en todas partes, tampoco se soluciona el asunto (el PP sí que no va a encontrar con quién pactar que le exija cambio de Ley Electoral).