#59Pero el hecho de haber pertenecido al ámbito castrense les aparta de participar en la gestión política de la vida en comunidad
Pues va a ser que no. Lo que les aparta de la gestión política es pertenecer, no haber pertenecido. Y es porque un militar en activo tiene acceso a la fuerza militar que le asigna el estado, y eso lo convierte en un peligro de intentar imponer su opinión por la fuerza.
En cambio, un ex-militar (como es el caso del debate) lo único que tiene es amigos, ya no tiene acceso a esa fuerza militar, y lo único que tiene es conocimiento adquirido e ideas que defender, como cualquier otro.
#49 Rigurosamente de acuerdo. El único posible debate sobre ese comentario es la disputa sobre sus intereses civiles. Sólo vas a encontrar gente conocedora de un tema entre gente con intereses en ese tema. Es un problema, pero me temo que es la tozuda realidad.
#83Creo que es un ámbito que les debe ser ajeno
Por eso los militares que se han integrado en la política, como la teniente y el general, primero han abandonado el ejercito.
#81 Como bien has dicho, O'Donell es hijo de su tiempo y hay que verlo desde ese contexto. De todas maneras, no pretendía argumentar que esos militares fueron buenos o malos... simplemente que no fueron mejores ni peores que otros gobernantes de su época (civiles o militares), o en todo caso que no hay una relación entre ser militar y ser mal gobernante.
En la guerra civil española no era el ejército lo que estaba politizado sino la sociedad entera. El ejército solamente era una parte más de la sociedad. Seguro que la policía (por ejemplo) también estaba politizada, y también tenía acceso a las armas, y no por eso hoy se diría que un policía no puede presentarse a unas elecciones.
Respecto a los políticos "técnicos", creo que no hay mucho debate posible. Se basa más en nuestras respectivas creencias. Yo no creo que ser experto en un ámbito te incapacite necesariamente para entender los momentos políticos, buscar consensos y para decidir pensando en la ciudadanía. Creo que esas son condiciones necesarias para cualquiera que se dedique a la política, y creo que adicionalmente habría que exigir conocimiento técnico del sector que se gobierna. Es igual que en una empresa privada, donde al director, además de saber dirigir equipos, convencer clientes, etc, se le va a exigir un conocimiento del sector y probablemente mucha experiencia previa.
De tus otros comentarios en este foro veo que uno de tus miedos de "politizar" el ejército es la posibilidad de que haya golpes de estado. Ante esto dos cosas:
1) Que un militar se presente en una lista no es politizar la institución. Mariano Rajoy es funcionario del Estado y Aznar también lo era, y eso no significa que el cuerpo de funcionarios públicos del Estado sea (o se identifique) con el PP.
2) Se supone que un militar que entre en política lo hace respetando las normas democráticas que ha prometido o jurado, tanto al entrar en las fuerzas armadas como al ejercer el cargo (si sale elegido). Esas normas incluyen respetar los procesos electorales y la voluntad de la mayoría social... así que un militar democrático no va a dar un golpe de estado por estar en política.
Si un militar no cree en la democracia (y es "potencial golpista") va a importar poco que le dejes organizarse políticamente o no... el golpe de estado lo puede organizar simplemente porque tiene acceso a las armas y además puede tener cualquier motivación para ello, no sólo política-ideológica (imagina, por ejemplo, que a los militares les bajan el sueldo y ellos no "respetan" la decisión).
#59
No comparto que "haber pertenecido al ámbito castrense les aparta de participar en la gestión política de la vida en comunidad". No hay ningún motivo objetivo que justifique esa afirmación.
Históricamente la participación de los militares en el ámbito político no ha sido más "desastrosa" que la participación de civiles. No entiendo por qué Martínez Campos (militar) fue peor que Cánovas del Castillo (civil) o por qué considerarías negativo el legado político de militares como, por ejemplo, el liberal O'Donell, que introdujo más cambios políticos reformistas en España que muchos gobernantes civiles anteriores.
Supongo que el franquismo (dictadura militar) ha desvirtuado muchísimo la percepción que el progresismo tiene de lo castrense, pero debes entender que el pronunciamiento militar del 18 de julio tenía detrás un sustento civil considerable (burguesía conservadora civil). Además contra la democracia no se sublevó todo el ejército, sino parte de él (manifestaron lealtad a la República más o menos 1/3 del Ejército de Tierra, casi todo el Ejército del Aire, prácticamente el 100% de la Armada y la Guardia Civil en aquellas regiones donde no triunfó la rebelión).
Quizás no sabes que en los años 30, justo antes de la guerra, la principal asociación militar (en número de afiliados) era la Unión Militar Republicana Antifascista. Lógicamente todos los miembros de esta asociación fueron depurados en el franquismo.
Lógicamente una gran conquista democrática fue la subordinación del ámbito castrense al poder político (en realidad, la subordinación de todos los poderes del estado a la política). Creo que nadie discute eso. Pero que las FAS como institución se tengan que someter a la política no debería impedir que un trabajador de las mismas no pueda dedicarse a la política (de la misma manera que un diretor general de la sanidad pública podría perfectamente dedicarse a la política). Además no olvides que se trata de un militar jubilado, no de un cargo… » ver todo el comentario
#49 Hasta donde se, este hombre está retirado, su experiencia dentro del ejército me parece que le puede ayudar a afrontar los prolemas de una manera diferente. Sea como sea, ojalá las cosas cambien pero lo veo todo muy negro.
#35 pues que parece ser que integrar militares en la politica no es politicamente correcto según tú.
Por lo que observo por tus comentarios el Ejercito es prescindible y los militares gente descerebrada que no merece entrar en listas politicas solamente por el hecho de ser militar (no importa si es listo o no o el CV que tenga).
A lo mejor lo que hay que hacer es integrar a los militares a la vida politica de este pais por metodos democraticos para que no pase lo que los últimos 150 años que aparecen solamente en golpes militares.
#49 pues a mi si me parece bien que alguien que ha sido militar ocupe el puesto de ministro de defensa. Antes por eso debería abandonar el ejercito para pasar a ser un civil. Me parece bien porque es alguien que ha estado ahí dentro y sabe lo que hay. Sabe la mierda que ha tenido que tragar por parte de sus superiores durante su vida porque no entró siendo general. Me gusta de la misma forma en que me gustaría que el ministro de educación fuera alguien que ha trabajado como profesor, el de sanidad como médico, etc... Es gente que ha estado en las trincheras y sabe lo que hay ahí. No es lo mismo que un asesor te diga lo que hay a que tu mismo lo hayas experimentado. Por supuesto no es suficiente con ser militar para ser ministro. Antes habría tenido que desempeñar cargos de gestión. Lo mismo para el resto.
Para finalizar volver a repetir por si acaso que me parece bien que alguien que ha estado en el ejercito sea ministro de defensa pero no alguien que sigue estando en él.
#24 pues a mi me parece perfecto que cualquier ciudadano, incluso un militar,se pueda integrar en la vida politica. Supongo que no preferirás que los militares participen en politica de la manera que tradicionalmente lo hacian, por la fuerza.
#24 ¿Hay algún motivo por el que un militar no pueda formar parte de la sociedad pública de su país?
¿No puede un funcionario público participar en la gestión del servicio público en el cual ha sido formado y tiene experiencia?
#24 ¿Entonces prefieres que sea un civil con intereses en la industria de las armas?
Me parece mucho más lógico que el ejército lo dirija un militar con experiencia y una carrera intachable.
Los constitucionalistas defienden la Constitución pactada, en parte redactada, censurada y votada bajo amenaza de las fuerzas franquistas.
Los catalanes quieren hacer una Constitución democrática, sin límites y solo bajo el libre pacto de su sociedad.
Sí, es mejor un liberal o conservador independentista catalán que uno español.
No por se, sino por hechos históricos que nos han llevado hasta este presente y las diferencias de intereses e ideologías entre la derecha española de la catalana.
#34 Claro, exijámosle a Podemos algo que no hace ningún partido. Ya me diras cuantos partidos tienen a dia de hoy su programa electoral preparado. Lo que son un cachondeo son este tipo de criticas.
#59 No creo que esa frase se pueda tomar al pie de la letra, pero conozco varios casos, y de tener a "conocidos" en el tribunal a no tenerlos ... va un trecho.
#21 No para forzar a que los vuelos intercontinentales paren en Barajas y cojan el AVE a Barcelona (vease compañias indias y coreanas que piden vuelo directo a Barcelona y el estado lo deniega).
#110 Trabajó como profesor interino en varios institutos, donde más en Jerez de la Frontera. Cuándo se sacó la plaza definitiva al parecer lo destinaron a Almería y el tipo fue cuándo pidió la baja por depresión. Eso es por lo menos lo que afirmó un concejal del PP en 13TV, sin que nadie le haya desmentido más allá del "es muy sucio utilizar la situación médica en contra de un trabajador" que fue la nota que pusieron en el facebook los de "Ganar Cádiz en común".
Respecto a lo de historiador, cierto, me lié. Tardó una burrada de años en sacar la carrera, pero sí, es Licenciando en Geografía e Historia.
#67 eran reinos bajo la misma soberanía. Era como una commonwealth. Unión territorial no tiene mucho sentido cuando se es diferente pero bajo la misma soberanía.
#11 --91567-- 
