Igual que lo digo en las noticias sobre ""violencia machista"" lo digo aquí. ¿Qué pasa, que el problema de esta mujer es que es misándrica o hembrista? ¿O su problema es mas bien, que es una sociópata? Pues lo mismo cuando el hombre agrede a su mujer.
Es decir, el problema es que hay sociópatas. En este caso el género no importa porque es mujer. Pues cuando lo hace un hombre tampoco importa entonces. Ser machista no te hace agredir a nadie si no tienes otro problema mental detrás. El que apuñala a su pareja es un sociópata y querer mirarlo de otra forma es querer incitar al odio, punto.
#36 En teoría los negativos solo son para "racismo", insultos, spam (cosas que ya se castigan con el reporte)... En la práctica son para castigar al usuario por decir algo que no te gusta. Siempre ha sido así y la única solución sería quitar el sistema de votos, que la verdad que es una estupidez porque es el equivalente de aplaudir o abuchear a quien habla. ¿Es que la gente no sabe argumentar? Aplaudir o abuchear a quienes hablan no aporta absolutamente nada. Y dar merito y premiar opiniones populares y castigar opiniones polémicas es realmente lo más estúpido que se puede hacer.
#84 Evidentemente es una referencia sarcastica a las acusaciones demagógicas habituales de la izquierda. Al final sea cierto o no, lo mejor es decir "Sí. ¿Y?" y así se neutraliza el efecto de esas pataletas.
#3 Pues igual de sinsentido que lo de "incitación al odio"*. Un delito de extrema gravedad por sus implicitas consecuencias nebulosas y difusas y además no probadas, porque habría que probar que "incitar al odio" (sea lo que sea que significa eso) tiene un impacto significativo en el aumento de violencia. La pendiente resbaladiza empieza ahi y luego acabamos como en Reino Unido. Orwell lo llamó wrongthink y es ridículo en todas sus vertientes.
*Este concepto ha perdido todo significado de todas formas porque incitar al odio hoy en día es no estar de acuerdo con la izquierda sobre inmgiración, ideología de género, ideología de sexualidad etc www.elconfidencial.com/espana/2021-02-16/la-fiscalia-investiga-a-vox-p
#36 Igual que aqui, que tienen cuenta en todas las redes sociales y les he visto en streams de tiktok chateando.
En España contar chistes en twitter es mas grave que algunos delitos con violencia.
#53 Te equivocas, me da igual lo que las naciones unidas quiera considerar "crímenes de lesa humanidad". Las naciones unidas para mi no son ninguna autoridad moral. Pero para vosotros, para los que si consideráis la declaración de DDHH como las tablas de la ley traidas por Moisés, os tendría que parecer peor lo que hace Zelenski, porque es mas grave y es el origen de todo el problema. A ningún país soberano se le debería juzgar por regular quienes de entre los que no son ciudadanos, se quedan o se tienen que marchar. La culpa de lo que le pueda pasar a los refugiados de una guerra la tienen los causantes de dicha guerra.
#1 Fuimos los principales exportadores de acéite de Oliva en 2020. ¿Que te parece más probable, que Francia sepa algo que nosotros nos abemos o que quieran torpedearnos como siempre han hecho?
Hermoso, tecnología punta al servicio de la disgenésia. Hay cosas que solo se puede calificar como malignas. ¿La reacción del meneante medio? Hacer chistes.
Nos hablan como si fueramos niños pequeños. Unos dicen "hay que ahorrar luz para fastidiar a Putin", otros dicen "si nos quedamos sin Navidad por ahorrar luz gana Putin", la misma retórica dirigida a gilipollas adoctrinados por la propaganda de guerra. Me importa una mierda si gana Putin o no. No es nuestro problema. Nunca lo ha sido.
#7 Lo de que la belleza no es 100% cultural ya lo dice al principio del artículo. Hay una cosa que se llama psicología evolutiva.
Preferir ojos vizcos como hacian los mayas o preferir ojos rectos como hacemos nosotros es cultural, pero ninguna cultura prefiere que un ojo este mas arriba que el otro. Preferir la palidez o el bronceado puede ser cultural pero el rechazo que causa un color enfermizo o unas manchas sintoma de alguna enfermedad no es cultural, es innato.
"No conozco a nadie en mi círculo cercano que tenga ningún problema con la representación"
¿Y esto que quiere decir? Es que tambien dice que de esto no se habla. Que la gente no tenga un problema con algo no quiere decir que algo no sea un problema o cause problemas.
Es que la gente mayormente solo tiene problemas con algo cuando la tele les dice que es un problema y de esto no se habla porque es el tabú de los tabúes.
Y además me parece que el artículo no habla de prejuicios porque menciona casos concretos que sirven de ejemplo de los efectos de esta forma de pensar, osea que no es un prejuicio si no que un juicio a posteriori basado en los resultados objetivos que tiene esto. Eso es lo contrario a un PREjuicio.
#5 Todos los puntos de tu comentario me parece que están abordados en el artículo. Gran parte del artículo defiende que esos estándares sí que son objetivos. Lo que dices de que la representación en la ficción hará que esa gente se sienta mejor, también lo aborda y dice que causar un perjuicio al resto para que una minoría pequeñisima se sienta mejor no compensa.
Y además, y esto lo digo yo: no se representa a estos colectivos, si no que se les sobrerepresenta.
#9 Le_Mat 
