#2#7#18 Si me lo permitis, creo que eso tiene que ver con que al final muchos sesgos son más bien humanos antes que ideológicos, y tendrás los mismos fanáticos en cada subgrupo.
#18 Chico, aquí otro que se acuerda del Black Lives Matters sólo cuando un conservador lo menta...
Derechos básicos sí... pero el derecho a la propiedad privada es un derecho básico. Como el de expresión libre e información. Así que no veo que sea ese un tema que delimite.
Sí escucho hablar de la patria a algún amigo de VOX, y de la familia a casi todos los demás de mi entorno. Entiendo que va por círculos sociales, y algortimos de youtube.
#18 Yo soy progresista y soy capaz de hablar sin decir "racismo" o "derechos básicos". Y he conocido a mucha gente de derechas que sí que habla literalmente de patria y unidad familiar.
Como anécdota contrarresta a anécdota, la mía contrarresta a la tuya.
#18 Pues no soy capaz de responder a tus preguntas. Creo que no hay ningún estudio serio que compare eso. Por eso digo que son sensaciones y cámaras de eco. Lo que tú no dices que no ves (o ves poco), en "el otro lado" la gente sí que lo ve mucho.
#14 Relevante cómo es menéame la que ha "decidido" que es una equivocación reírse de un atropello intencionado contra protestantes , a ti parece que aún te queda recorrido.
Empieza analizándote a ti mismo y por qué la gente te toma a chiste y luego si quieres continúa analizando cosas más grandes.
#16"Por eso yo creo que se hace participe a los niños porque así cuesta más mirar para otro lado. El objetivo es involucrar a la gente, que haya debate y un constante estado de crispación."
Si los niños fuesen de verdad una preocupación, haría mucho que a la iglesia se le hubiese cerrado el grifo de dinero público y se hubiese derogado el Concordato con carácter de urgencia para sacar a la secta de la educación, pero se sigue mirando hacia otro lado cada vez que aparece un nuevo caso de pederastia. Se cambia a la persona de parroquia y eso es toda la justicia que se espera.
La derecha a base de machacarlo en los medios de desinformación ha sabido calar muy bien en el imaginario colectivo la idea de que el hembrismo es lo que representa el feminismo, para que la gente asocie como idénticos ambos conceptos, pero cualquiera con 2 dedos de frente (sentido crítico) y un diccionario debería ser capaz de distinguirlos, al igual que cualquiera que siga la política sería de izquierdas es capaz de juzgar por si mismo el por qué de la lucha por la igualdad y el por qué de la discriminación positiva como ayuda en ciertos casos. Y que todo esto queda muy alejado dentro de lo principal, que es el ideario macroeconómico que prioritariamente define la política de izquierdas.
El problema es que la derecha lucha por mantener unos PRIVILEGIOS ridículamente escandalosos sólo para unos pocos, mientras que los DERECHOS por los que lucha la izquierda son de aplicación universal. En esta lucha de clases hasta ahora siempre sale ganando la derecha, ya sea porque controla el discurso (los medios) para manejar (engañar) a las masas, o porque controla el ejército cuando ya no puede manejar a las masas. Así regresan siempre los borbones al poder en España, de la mano de militares traidores que, por un módico precio, les ayudan a subir de nuevo al trono a base de pisar encina de los cadáveres asesinados de sus detractores.
#20 hay tontos a ratos y tontos todo el rato, lo mismo con los radicales. A dia de hoy los que andan pidiendo golpes de estado son los de ultra derecha sin que la derecha les censure y a las pruebas me remito; tienes un meneo de abascal pidiendo un alzamiento si no salen los suyos de ayer mismo, a ver cuantos de izquierdas puedes señalar pidiendo hacer listas, tanques y alazamientos militares.
#17 Claro claro, son mas respetuosos que la izquierda, que la derecha, o que manolo escobar porque tu lo digas guapo. A dia de hoy hay mas moderados en bildu pidiendo moderacion que en el pp pero en general no deja de ser una falacia argumental; Un terrorista es un terrorista , un asesino es un asesino y un radical es un radical, da igual la banderita.
#0#2 Los mismos males descritos están en ambos lados del espectro. Si cambias unas cuantas palabras (como "izquierda" por "derecha", "nazi" por "comunista", "trans/racismo/gay/viogen" por "familia/patria/unidad/decencia") está prácticamente hecho. Libertad <de expresión>, censura, rechazo del debate, violencia, dialéctica, privilegios del otro, lo que es gente normal, etc, en el lado B también hay mucha gente* diciendo lo mismo de cierta parte del lado A - llamémosla A indefinida.
Estaría guay hacer el ejercicio de edición, pero creo que se ve tan claro que no hace ni falta.
De todo esto, la gran conclusión que saco de este artículo es que cada uno vive en su mundo y no se dan cuenta de lo iguales que son sus formas de pensar. El "qué" puede que sea diferente, pero el "como"...
* Sería análoga al autor del artículo, la parte del grupo que se considera a sí misma como activamente reflexiva y que ejercita la razón.
#5 Si no te gusta el ejemplo porque otorga derechos individuales a un colectivo marginado que no los tenía, te puedo sacar alguno que sea más de tu cuerda. Si vas a criticarme el ejemplo en vez de la idea general (el voto cambia la realidad político-social del país) pues entonces no porque no te valdrá ni este, ni ningún otro ejemplo que ponga.
#0El voto en una democracia representativa es un truco para apaciguar a la masa. Es como opinar en twitter o lo que estoy haciendo yo ahora mismo, es querer desahogarse pensando que tu opinión o voto va a algún sitio cuando en realidad no cambian nada ni van a ningún sitio.
No. España no es ahora como hace 50 años. Ahora las personas del mismo sexo pueden casarse, por ejemplo. Por supuesto que el voto cambia las cosas.
#0 La clase política considera el voto como una carta blanca para hacer lo que quieran, desde robar a crear leyes de mierda que solo les beneficia a ellos o a los suyos.
Con el voto deberíamos escoger un representante que pase 4 años completamente fiscalizado y sobre cuyas leyes podamos opinar como ciudadanos. No estoy hablando de nada raro, en varios paises existen estos tipos de controles e iniciativas que permiten a los ciudadanos afectados por ciertas leyes elevar la voz y ser escuchados.
Pero aqui no tenemos nada de eso, no interesa.
Nos hemos tenido que tragar la ley mordaza sin poder decir nada, exactamente igual que nos hemos tenido que comer la reducción de las penas de malversación sin tener derecho a decir ni mu.
El sistema no funciona, porque es como un partido de tenis donde A o B juegan y el resto somos meros espectadores de algo que nos va a afectar en nuestro día a día, pero sobre lo que jamás tendremos derecho a opinar, ni a quejarnos.
Eso sí, cada 4 años somos arrastrados como ovejas al matadero y a ver si hay suerte y sale A y no pierdo mucho, y así pasa el tiempo sin que nada cambie y manteniéndonos lejos, porque la opinión del ciudadano molesta.
#425 Depende. Si conoces a alguien que es alcohólico y lleva más de diez años sin probar el alcohol, a mí me parece una carta de presentación buenísima, tremenda fuerza de voluntad.
¿Prejuzgar no es malo? Ah, entonces, como eres hombre, es muy probable que seas un violador, así que, para ahorrarnos disgustos, vamos a asumir siempre que, ante cualquier relación sexual que tengas, sea del tipo que sea, has violado a la otra persona. ¿Te sigue pareciendo que prejuzgar no es malo?
Estás confundiendo la promiscuidad excesiva con el disfrutar del sexo. Si yo NECESITO tener relaciones sexuales para funcionar o sentirme bien, y si no las tengo caigo en conductas depresivas o autolesivas, estoy cayendo en promiscuidad excesiva. Si si yo salgo una noche con un tío, nos caemos bien y nos apetece un rato agradable, estoy disfrutando de mi cuerpo sanamente.
Cualquier estadística que mezcle virginidad, fidelidad e iglesia, va a estar sesgada. Correlación no implica causalidad.
No. Sería "ad-hominem" si te hubiera dicho "eres un hombre machista que tienes pánico a que tu pareja... bla... bla... bla...". Pero yo no te he dicho nada a ti. Lo que he dicho es que hay hombres, y los hay, que tienen pánico a que su pareja haya tenido un historial sexual, porque eso les hace sentir inseguros. Un hombre con seguridad en sí mismo y en su pareja le va a dar exactamente igual que ella haya tenido diez novios antes que él, o cien, o ninguno: sabe que ahora está con él y eso es lo único que importa. El argumento es que no hay en realidad ningún argumento que pruebe que una persona es mejor o peor como pareja en función de sus parejas anteriores.
#32 Me hace gracia eso de que los blancos progres prefieren otros grupos etnicos al suyo propio, habria que mandarlos a cumplir lo que predican porque luego son los mas pijos
#423 Se renueva constantemente y siempre es para lo mismo: para reforzar ideas machistas que nada tienen que ver con la realidad, sino con los prejuicios.
Una promiscuidad elevada puede ser denotativa de que la persona necesita un cariño que no encuentra, o que tiene algún tipo de trastorno depresivo, de acuerdo, exactamente igual que la persona que necesita masturbarse de forma compulsiva, que bebe alcohol sin moderación, etc. Una persona que simplemente tiene un historial sexual, sólo denota que disfruta sanamente de su cuerpo. Prejuzgar a una persona que ha tenido X relaciones desde la mayoría de edad a la treintena o que pasó una época de promiscuidad hace años como "poco recomendable para pareja", sí que es una "red flag" y sí que implica control sobre la sexualidad de la mujer. Sobre todo porque eso no parece aplicarse nunca a los hombres, sólo a las mujeres.
No. Si buscas una pareja estable buscas a alguien con quien tengas cosas en común, que sea tu compañero, que tengas conversación con él o ella, que tenga un cierto interior... su historial sexual no es relevante, ¿qué garantía tienes de que busque algo serio si no ha tenido pareja nunca?
Eso no es "el hombre cauto", es el hombre-machista-tengo pánico a que mi pareja sepa más de sexo de lo que yo considero que debe saber, vete a saber si es capaz de dejarme porque no le doy lo que precisa, me da canguis que un día coincida con un ex-amante y quiera recordar viejos tiempos, no soy capaz de confiar en ella porque tengo problemas de seguridad.
#421 Primero: el voto puede venir motivado por mil razones. En esta ocasión en particular, por agradecimiento. Segundo: si estás en desacuerdo con el artículo, expón tus argumentos y te contestaré. Tienes todo el tiempo que quieras. Tercero: Eso del prejuicio lo dices tú, nadie más.
Te garantizo que hay personas que lo hacen, que se sienten amenazados e insultados si su pareja no ha vivido en un convento hasta el preciso día de conocerse.
#419 Perdón, pero el motivo de mi artículo no es el gusto de algunos hombres. A mí no me importa que alguien prefiera una pareja virgen, o con un color de cabello, ojos, o medidas determinadas. Lo que sí es de juzgado es que haya quien insulte, prejuzgue, amenace... a todo aquél que no cumpla con ese requisito, de eso trata mi artículo.
#41 Stv.2 
