#5 Mira que he leído comparaciones históricas ridículas y demagógicas pero esta se lleva la palma. En la España republicana no era delito ser católico ni se mataba a nadie por serlo. Porque de hecho en la España de los años 30 hasta los republicanos eran católicos.
Me he tragado docenas y docenas de sus videos y la verdad es que este tipo produce en mí ideas encontradas.
Estoy muy de acuerdo con su discurso anti-feminista, y con ese discurso anti-jovencitos (por llamarlo de alguna manera), esa plaga de niños que casi ni acaban de salir del nido y se creen que ya pueden arreglar el mundo. Pero no me gusta nada ese discurso jungiano que interpreta la Biblia (o incluso los cuentos infantiles) bajo el prisma del psicoanálisis y que retorciéndolos encuentra maravillosas guías personales para la vida. Ni me gusta su discurso randiano individualista sobre el sentido de la vida.
Tengo la sospecha de que en el fondo no es más que un neoliberal más de esos que aun siendo ateos se empeñaban en que los demás crean en Dios y Jesús porque supuestamente es bueno para la sociedad. Que si es anti-feminista es por su conservadurismo y que al ser una persona brillante encuentra fácil demoler esa flojísima ideología que tan molesta resulta a cualquier persona racional. Pocas veces da muestras de comprender que intentar cambiar la sociedad a mejor también es una vía para que el individuo mejore su vida, y no quede todo solamente que luche como un titán contra toda adversidad "porque la vida es así".
En fin, un tipo que atrae mucho de buenas a primeras pero que si uno profundiza ve un lado oscuro y poco claro sobre lo que realmente "vende". Yo, por ejemplo, todavía no sé realmente si es creyente o no, de hecho no sé si es cristiano o no, y ni siquiera que si cree que Jesucristo es un ser mágico o no. Y se supone que es un tipo que viene a decir las cosas "claras".
#21 Llegas tarde. Alma de cántaro lo será tu puta madre.
Por muy oriundo que seas, estas obligado a cumplir la ley.
En España también pasa.
Hasta los cojones de los que pretendeis dejar las fronteras abiertas y permitir una inmigración sin ningún control.
Sería inmoral que te cobrasen la música en función del volumen a la cual la escuchas, es algo que no tiene coste para quien hace la música y por lo tanto es un sinsentido que el cliente final acabe pagando por algo que no tiene coste. Nadie se ha planteado nunca cobrar en función de si se escucha más flojo o más alto en primer lugar por que no se puede controlar, el control sobre como se escucha lo tiene el cliente y no el que produce la música, y en segundo lugar y recalco que es en segundo lugar por que el coste está de parte de quien sube el volumen y no de quien produce la música.
En su momento hacer copias tenía un coste para quien produce la música, a más copias más coste, y por ello se asoció el precio que pagaba el cliente a cada copia. Si adquiría más, suponía más coste para el productor, y por lo tanto el cliente tenía que pagar más. A ese precio se le añadió el coste de creación de esa música y no solo el precio de coste de la copia.
Eso ya no es así, ahora el coste de la copia al igual que el volumen al que se escucha no supone ningún coste para quien produce la música, es un coste que puede asumir perfectamente el cliente final. Y aún así pretenden cobrar por copia, como si estuvieran cobrando por subir el volumen.
Un sinsentido, con explicación histórica pero un sinsentido al fin y al cabo.
#19 No. Ir con el PP es un absurdo. Pero o especifican su postura con respecto a la Constitución y la obediencia a la ley, o no van a hacer nada bailando entre dos aguas. No es incompatible querer cambiar el marco legal con cumplir la ley escrupulosamente. A veces el discurso de Podemos en Cataluña ha sido idéntico al de ERC. Salvo, claro, porque ellos no son independentistas. Aunque en todo lo demás estén de acuerdo.
Y a mí los nadadores de ente aguas nunca me han gustado. Parece que oculten algo, y suena muy oportunistas.
. 
Más info y una lista de sus discípulos/estudiantes:
es.wikipedia.org/wiki/Nadia_Boulanger