#48 la premeditación no tiene nada que ver con el asesinato. Los homicidios también son premeditados.
La paliza en grupo tampoco tiene nada que ver con el ensañamiento necesariamente. Habrá que demostrar que se provocó un sufrimiento inhumano deliberado. El grupo puede tener que ver con la alevosía, si entendemos que aseguró el resultado generando una indefensión.
No obstante, este caso tiene mucha pinta de un delito de lesiones en concurso ideal con un homicidio: se le quería apalizar, no matar. Si es así, jurídicamente el ensañamiento puede discutirse.
Creo que no hay que hablar de lo que no se sabe, y no pasa nada: te están explicando por qué asesinato y homicidio no son lo mismo en Derecho y estás erre que erre con cosas aprendidas de pelis americanas de juicios, donde la premeditación sí viene al caso.
#122 ¿Tienes una fuente para esa cifra tan específica? ¿Te refieres a financiación para desarrollo en indicaciones huérfanas (porque nadie las investigaría en otro caso) o en cualquier indicación? ¿Son financiaciones sin coste, son subvenciones públicas o son préstamos? ¿Son instrumentos en general o estás incluyendo las ayudas locales y regionales a la investigación para el desarrollo económico del tejido industrial, que también se dan al resto de industrias? ¿Te refieres sólo a la financiación en si o en esos 100 millones está la compra en productos reembolsados?
#92 1. ¿Qué? Igual la diferencia es que en el siglo XVIII no existían la EMA y la FDA y que tú podías vender tu crecepelo sin hacer estudios internacionales randomizados y multicéntricos para probar seguridad, eficacia, forma galénica, posología, farmacocinética, etc. Por no hablar del avance de la técnica.
2. Ya lo hacen. Para comercializar un producto sanitario necesitas autorización de un organismo regulado por los Estados. Pueden no autorizarte el precio que tú quieras. Para reembolsos ni hablemos. Cada día hay decenas de fármacos que son afectados por decisiones políticas sobre su precio. La realidad es que la clave de un farmaco en el mercado es el concepto de coste-efectividad (en indicaciones no huérfanas, claro); si no lo pruebas, tu producto no se vende.
#83 Y todos los Estados deberían eliminar sus cabezas nucleares, dar donaciones no ligadas a los países pobres hasta que haya una total paridad de poder adquisitivo entre las naciones, intervenir los conflictos armados según la R2P y no espiar a sus nacionales ni a terceros Estados. Todos deberían tener vivienda, comida y agua y adoptar poco a poco el veganismo.
#57 No es sólo "una idea". Son decenas de millones de euros y alrededor de una década de desarrollo clínico y estudios fase IV para que "simplemente" la sociedad copie el fármaco, suponiendo que tu idea sea exitosa a la primera, que nunca lo es.
¿Para qué va a invertir nadie en desarrollar una molécula o un dispositivo sanitario novedoso con mejores resultados o para nuevas indicaciones si "simplemente" te lo van a copiar al día siguiente?
#10 Bueno, el periodista habrá pensado que es un dato relevante del caso. Jurídicamente, puede tener relevancia para la calificación del delito. Criminalisticamente, puede apuntar al motivo; especialmente cuando en la noticia resaltan que ella le menospreciaba por su condición médica.
¿Cuando dicen que un hombre ha matado a su esposa, escriben esposa como categoría para dar pena o porque en una misma palabra te están dando tres datos: humana, mujer y relación marital? Aquí, lo mismo.
Art. 16.3 CE: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
#1 Uff... yo no. En el trabajo he notado mucho —muchísimo— la irrupción de las publicaciones de Amazon y similares en la lectura de la gente. Cada vez es más frecuente encontrar personas que leen varios libros al mes y no desarrollan vocabulario, lógica, conocimientos valorables sobre algún tema o simplemente cierta capacidad de expresión o de redacción más o menos correcta.
Generalmente, por lo que puedo ver, lo más leído es literatura sentimentaloide para señoras y pseudosicología. Es prácticamente todo lo que lee una gran parte de la población, mayores y jóvenes; de buscar notas del autor o del traductor, prefacios o cierta complejidad del texto ni hablemos. Sinceramente, sería más aprovechable para cualquier persona leer un único libro con sustancia al año que 10 cutreces al mes.
No creo que leer cutreces aporte nada a nadie, más que una historieta que podrían haberte contado en cualquier otro formato.
#15 Bueno, estoy de acuerdo a medias. Si vas a juzgar las bondades del capitalismo, tienes que hacerlo en función de las alternativas disponibles. Posiblemente, ningún sistema económico va a ser satisfactorio para todo el mundo. Ningún sistema político es ideal, lo sabemos desde hace miles de años. Lo que sí es bastante probable es que la mejor opción a tomar sea la mejor de entre varias, no la alternativa ideal en términos absolutos; en otras palabras, todos entendemos que cobrar 3.000 euros está bien a no ser que todos menos tú cobren 6.000 €. Por lo tanto, tienes que medir también las alternativas.
Por otro lado, es una idiotez preguntar a la población si está de acuerdo con el capitalismo. Tanto como lo sería sobre el comunismo. Más te valdría preguntar si están a favor de la titularidad privada de los medios de producción y sospecho que la respuesta sería diferente. Sinceramente, es más un debate sobre semiótica, a ver qué «marca» está más desprestigiada por los grupos de presión correspondientes. El sistema económico mundial actual no es el «capitalismo» sin más. No es «el capitalismo» el causante de la crisis económica de 2007; es un tipo concreto de sistema económico de tipo capitalista, es decir, basado en una determinada propiedad de los factores de producción.
Por cierto, Edelman es una empresa multinacional de marketing y consultoría. Han trabajado en pos de, por ejemplo, el concepto de las centros de detención de titularidad privada en EEUU y han hecho proyectos de relaciones públicas para Rupert Murdoch. No digo que sean el diablo, pero es una empresa que trabaja por dinero y a intereses de terceros. Es juez y parte, no es una organización internacional sin fines lucrativos ni se somete a observadores internacionales, precisamente.
#20 Pocas veces estoy de acuerdo con Pérez Royo en sus opiniones televisivas, pero su manual de Derecho Constitucional es uno de los referentes para los estudiantes de Derecho en España. Fue uno de los redactores del Estatuto de Autonomía de Andalucía, es el catedrático de su área en una de las universidades más importantes de España y varios de sus «discípulos» son profesores titulares de la asignatura en universidades de este país.
A mí, personalmente, no me cae muy bien. Pero que en su materia es una persona de mucho prestigio es evidente. No creo que haya muchos alumnos de Derecho de los últimos 30 años a los que no les suene su nombre.
#19 Creo que nadie solicita que se indique la nacionalidad para valoraciones jurídicas, sino criminológicas. Nadie debe ser juzgado por tipos penales diferentes con base en motivos de raza, sexo o nacionalidad —por supuesto— pero los datos socioeconómicos son absolutamente relevantes en criminología.
La realidad es que al Estado español le interesa saber la nacionalidad de los autores y también de las víctimas, entre otros muchos datos. ¿Es un problema de nuestras escuelas, es un problema cultural intrínseco a España, es un problema de cómo integramos a los extranjeros, es un problema más prevalente en una cultura en concreta o en un estrato económico concreto?
Si la discusión es si es necesario que esos datos se publiquen a la sociedad, estamos en otro debate; no es el Derecho ni la criminología, sino los medios de comunicación y la política: si los medios de comunicación entienden que las agresiones sexuales de una localidad concreta son de interés público nacional (cosa que yo no creo), difícilmente podemos decirle al público que los detalles de la autoría no lo son. Esto es así, especialmente, cuando en otros casos (las manadas, por ejemplo), el elemento informativo primordial son chats privados de whatsapp, los trabajos de los autores y si tenían novias o no.
#12 Vivo a 50 metros del susodicho centro de menores desde hace alrededor de año y medio y estoy de acuerdo contigo en lo básico. Pero no puedes pedir al barrio que no vea con muy malos ojos a esos chicos (en general, me temo) y a ese centro porque está muy por encima de lo lógicamente exigible a alguien en su día a día.
La realidad es que gente de parte de Hortaleza (Angel Luis de la Herrán, los números altos de López de Hoyos, Mar Caspio, etc.) lo está pasando bastante mal. No sé si el problema son los chicos del centro, la falta de medios y tutela o un problema de cultura/desarraigo. El problema derivado del tema con el racismo y el discurso del odio puede afectar a otros barrios y/o ciudades, es cierto, pero no a los que sufrimos las externalidades del centro mismo o de su gestión; a los que estamos ahí nos afectan las limitaciones del día a día y las broncas incesantes semana tras semana: no poder aparcar al lado de tu casa porque puede ser que te revienten las lunas, no volver del cine por cierta calle porque hay 20 chavales que sistemáticamente increpan a tu novia, etc.
La realidad es que este es un barrio principalmente de gente mayor que está acojonada, porque son el objetivo principal de los chavales y porque no pueden defenderse. Cada vez que voy a cortarme el pelo, el peluquero me habla de mínimo dos personas a las que han asaltado en mi calle: que si a menganita le dieron un tirón y al suelo, que si a menganito le estamparon contra la parada del bus y le empezaron a dar patadas. Para robar, claro. Solo en esta semana ya hemos tenido un robo a una farmacia, un robo con intimidación a una vecina mayor y el tema del explosivo.
Soy un tío de 1,85 y a mí, personalmente, nunca me ha pasado nada. Mi chica y yo hemos vivido en Bruselas, Burdeos, Ankara y Casablanca y es la primera vez que la veo pasar miedo al pasar por ciertas zonas a ciertas horas (excepto en determinadas zonas de Casablanca). Y no es por el discurso de nadie, es porque no aparcamos el… » ver todo el comentario
#78 Entiendo tu argumento, pero no estoy de acuerdo con lo de que musicalmente una cosa sea inferior a la otra, o que Rosalía sea principalmente marketing y que los otros no, aunque yo adoro a esos otros.
Está claro que una de las cosas grandes del blues y el R&B es que dan un gran espacio para aportaciones personales, pero musicalmente el 90% del blues que se ha producido en la historia es armónica y ritmicamente muy sencillo. Si con musicalmente nos referimos al refinamiento técnico, El Mal Querer de Rosalía está posiblemente por encima del «pop de radio» y de cualquier 12 Bar Blues, Shuffle de blues o de los temas más icónicos de Muddy Waters o Chuck Berry, por ejemplo.
Yo no me pondría a Rosalía en mi casa esta tarde. No me gusta la orquestación y no me gusta las herencias trap/rap de Rosalía, pero nunca diría que es música fácilmente digerible o más básica que un rock o un blues, en general. Y con esto me refiero a este disco en concreto; de su faceta tipo Maluma tengo otra opinión bien distinta.
#52 Pues yo no lo he captado muy bien. Estás comparando fusiones de géneros completamente diferentes y en contextos musicales separados por 80 años de diferencia.
El Rythm and Blues también fue criticado en su momento. El consumo de R&B a principios de los 50 se limitaba principalmente a negros y adolescentes blancos; nosotros ahora lo tenemos más que asimilado por mediación del rock británico de los 60. Si hay que comparar a Rosalía con Bo Diddley, tenemos que esperarnos al menos un par de décadas.
#3 Tiene de todo, pero este hombre ha hecho muy buena fusión con blues. Como ejemplo, un directo reciente: Disco Únicos en concierto, canción Qué cosas tiene la vida.
Sinceramente, creo que decir que Raimundo no ha hecho buena fusión con Blues es haber escuchado Bolleré y poco, poquito más.
#58 O que otros los mataron debajo del puente. O que los mataron y los tiraron otros antes de llegar la policía, que desesperadamente intentaba evitarlo. O que fue la malévola policía, pero debajo. O que fue la policía sí, pero en la comisaría y que luego los llevaron debajo del puente. O que llevaban muertos ahí 3 días por una trifulca entre bandas. O que tres tíos se hacían los muertos para grabar esto en vídeo. O que eran tres muñecos usados como atrezzo en una manifestación.
El vídeo puede invitar al recelo, pero causalidad no hay ninguna e indicios hay pocos, si es que hay alguno. Si ahora muere alguien en las escaleras de debajo de mi casa no significa que yo lo haya arrojado desde el balcón por mucho que me hagan una foto asomado, digo yo.
Esto es el Consejo de Europa, que es una Organización Internacional diferente de la UE donde además son miembros países como Georgia y Azerbaiyán. La Unión Europa lo que tiene es el Consejo Europeo/Consejo de la Unión Europea.
Hablamos de Europa, pero ni una ni otra son Europa. En cualquier caso, lo que tú criticas es la UE, que aquí no pinta nada.
#2 Bueno, en términos de residuos seguramente tienes razón. En términos generales de sostenibilidad, la cosa no está tan clara. Dependiendo de la bolsa de plástico/tela, puedes encontrarte con que a no ser que reutilices la bolsa de tela 500 veces... en realidad el aporte neto es negativo respecto a la bolsa de plástico: energía para la producción, agua consumida, fertilizantes, terrenos, etc.
#3 La buena familia no es ni una agravante ni una atenuante en este caso: el titular y la entradilla son sensacionalistas a más no poder.
El juez no tiene «clemencia» con él porque provenga de una familia pudiente, sino porque entiende que mandar a la carcel a un adolescente que tiene una trayectoria prometedora es mas perjudicial para la sociedad y para el chico en cuestión que la alternativa, habiendo medios legales para evitarlo. No es que la familia de este chico tenga un gran poder de influencia o mucho dinero. Esto va de lo que es bueno para el chico y para la sociedad. El juez ha evaluado al chico y, logicamente, habrá valorado informes periciales; en esencia, llega a la conclusión de que está frente a un adolescente idiota, que no es problemático ni tiene historial delictivo y que la ha cagado, no ante un peligro social y un amezante violador en masa.
Si los hechos son como están descritos (un adoleste que se aprovecha de una chica borracha sin violencia ni intimidación y luego farda con sus amigos), son graves y merece una pena justa. Nadie habla de no condenarle. Pero si el juez puede decidir el baremo de la pena y cree que considerarle como adulto va a hacer más mal que bien tanto al chico (que es un buen estudiante y está integrado socialmente) como a la sociedad (porque mandar a un chavalito a una cárcel es mandarle a una escuela de crimen y condenarle laboral y socialmente) es una buena decisión. Es la diferencia entre creer que la pena tiene únicamente un fin punitivo o pensar que también tiene un fin resocializador.
#90 Si es el sistema de Alabama es el sistema de EEUU, entre otras cosas porque existe una Corte Suprema y una unificación de criterio legal
y jurisprudencial que dimana de ella.
Y no, no creo que haya que valorar por encima de nada las circunstancias políticas y sociales del Estado; hay que valorar los hechos. Si los hechos son consecuencia de situaciones sociales excepcionales, entonces se aplicarán agravantes, atenuantes o eximentes. En cualquier caso, las circunstancias sociales y políticas no contradicen mi argumento: no podemos suponer que algo es absurdo cuando no sabemos lo que ha pasado; ni en Alabama ni en Vietnam.
En cualquier caso, tampoco conocemos las circustancias sociales y políticas que aplican a este concreto. ¿O sí? ¿Era el agresor o agresora blanco? ¿Y si le han absuelto y era negro, es también discriminación siendo los dos involucrados negros? ¿Era el fiscal blanco, negro o asiático? ¿Te refieres a un prejuicio racial?
¿Pero qué disparate es este? El Rey no tiene discrecionalidad alguna en esto. El Rey es un formalismo constitucional y actua a instancia del Parlamento y el Consejo de Ministros.
Igual se están confundiendo de siglo y de Felipe, porque si no esto es muy dificil de entender.
¿Cómo que el Rey dará una segunda oportunidad? Se la dará el parlamento. El Rey no tiene prerrogativa alguna para decir ni que si, ni que no ni que caiga un chaparrón. Encima, el artículo suelta la bomba en el primer párrafo sin citar fuentes (porque eso no es citar fuentes) y luego se olvida completamente del tema para elucubrar tonterías. No es sólo articulismo de mala calidad, es clickbait y es desinformación.
#84 Discrepamos en esto último. Entiendo lo que dices, pero creo que es exactamente al revés: si no conocemos las circunstancias no podemos suponer que todos han tomado decisiones absurdas. No se trata de no conocer todas las circunstancias, sino de que no sabemos lo absolutamente esencial en Derecho: no sabemos la entidad de la pelea, por qué se inició, la intención de la agresora, si iba armada o si la defensa de la otra persona fue proporcionada al ataque. Todas estas circunstancias son clave en un proceso judicial. La realidad es que no sabemos nada de nada, sólo que la embarazada inició la trifulca y que recibió un tiro.
Lo más razonable no es pensar que un jurado, la policía y un fiscal han optado por apoyar una decisión absurda cuando hay espacio para una decisión razonada.
Sabemos esto: 1) La madre inició la pelea 2) Le dispararon en el vientre y perdió el feto 3) la persona que lo hizo ha sido absuelta por legítima defensa por un jurado 4) La policía y el district attorney avalan la interpretación de que fue la propia madre la que provocó la situación que acabó con el feto y no han recurrido la sentencia.
O asumimos que todo el sistema ejecutivo y judicial de EEUU es idiota redomado o asumimos que hay datos esenciales que no conocemos. Las circunstancias que no conocemos son absolutamente esenciales para valorar el hecho conforme a Derecho.
#81 La diferencia aquí es que yo no he supuesto las circunstancias. He explicado claramente que muchas circunstancias son posibles, y que no las conocemos. Por eso he realizado oraciones condicionales todo el tiempo: "y si...?". Mi defensa es que yo no lo sé, pero vosotros tampoco; no es que yo las sé y vosotros no. Quien lo sabe es la policía, la instrucción del caso y el jurado. No sé qué pasó, pero no asumo lo que pasó; pudieron pasar mil cosas que hacen que la resolución no sea absurda.
Hablo de "su pareja" por una asunción, es cierto. Pero no es infundada. La entradilla de la noticia dice claramente "La mujer fue acusada después de que un Gran Jurado decidiera no procesar al tirador y presunto padre". He supuesto que si es el "presunto padre" es un hombre y que en algún momento se han acostado. Creo que es una presunción justa y poco ideológica.
He discutido la misma noticia que los comentarios que rebato, dificilmente se me puede acusar de defender una ideología en concreto aquí: me he ceñido a lo que se dice y no se dice en la noticia, nada más. Mi argumento es el mismo ya sea su novio, novia, ex pareja, rollo o un extraterreste con el que no tenía nada que ver.
La paliza en grupo tampoco tiene nada que ver con el ensañamiento necesariamente. Habrá que demostrar que se provocó un sufrimiento inhumano deliberado. El grupo puede tener que ver con la alevosía, si entendemos que aseguró el resultado generando una indefensión.
No obstante, este caso tiene mucha pinta de un delito de lesiones en concurso ideal con un homicidio: se le quería apalizar, no matar. Si es así, jurídicamente el ensañamiento puede discutirse.
Creo que no hay que hablar de lo que no se sabe, y no pasa nada: te están explicando por qué asesinato y homicidio no son lo mismo en Derecho y estás erre que erre con cosas aprendidas de pelis americanas de juicios, donde la premeditación sí viene al caso.