#0, en otras ocasiones he intentado enviar algunos artículos de Pérez-Reverte de esta misma revista y no me ha sido posible. ¿Hay que hacer algo especial para que te lo permita o sólo no ser inepta (como es mi caso)?
#155 Supongo que lo que dices es un chiste: Windows quieres acceder a un programa y tienes que ir a Inicio -> Programas y una vez ahí hay un lío de programas tremendo, como tengas instaladas 20-30 aplicaciones no te cabe en la pantalla y además, dentro de cada subcarpeta hay varias entradas; que si readme, que si desinstalar, que si ayuda, que si ostias. Luego para acceder a los lugares del sistema has de entrar en Mi PC, con lo que no está en la misma barra, de nuevo tienes que ir a Inicio o despejar el escritorio para acceder a él. Y para configurar algo tienes que ir a Inicio -> Panel de Control y ahí tienes de nuevo todo a saco, sin diferenciar configuración del sistema de preferencias del usuario. Lo siento troll^wchaval, mal intento.
#155 Ay priimoo.. comprame er mio que lo tengo baratiiitooo
jajaja. Nada, tu tranquilo, usa el que más te guste, por mi experiencia al final es todo acostumbrarse... GNOME al principio cuesta adaptarse, KDE al principio también, y por supuesto Windows cuesta un montón (que ahora que me he acostumbrado a KDE, entro a windows o a gnome y me siento torpe ).
Eso si, las mejores aplicaciones están en KDE Okular, gwenview, Dolphin, Amarok, K3b, KMess, etc etc etc. Son incluso mejores que las opciones tradicionales de Windows.
Es obvio que cuando puso 30.000.000 quiso poner 300.000.000
y que cuando puso 376 quiso poner 3761 (300.000.000/79646), o quizas solo hizo alguna proyeccion
de hecho habia otro error de fechas en el video, pero ahora lo corrigieron con una nota
lo que me da risa es cómo cuestiona el video el del blog:
"¿qué significa esa cifra? ¿Es igual mi probabilidad de ser golpeado por un rayo cuando estoy en un hospital rodeado de griposos que cuando estoy arreglando un pararrayos?"
es solo una comparación lo que hace el video nada mas!, como para mostrar cómo se gasta tanta guita en esto habiendo otras cosas importantes o peores
al igual que los que intentan cuestionar TODO del video de Zeitgeist, se basan en interpretaciones y estupideces (si bien tampoco digo que este documental es perfecto)
pero en sí no niega esa cifra el del blog, segun entiendo yo
#3 No entendí bien qué quisiste decir, yo sólo dije que en el blog dice que no existe el hombre, pero sí existe, segun ese enlace (y google...).
No se si sera a ese que se refería, tiene fecha del 2007.
Creo que hay que tomarlo con pinzas al blog, aún así no digo que el video sea perfecto, pero dice muchas verdades
#101 El Antiguo Testamento no hay ningún ser llamado Dios, las traducciones de las biblias están mal hechas. Cualquier biblia que empieze por "al principio DIOS creó el mundo" está mal traducida. Debería empezar por "Al principio los Elohim (creo) crearon el mundo" Osea, un coro de seres divinos que se dedicaban a fabricar mundos.
Despues está la figura de Yaveh, que es el dios que aparece en el antiguo testamento. Yaveh, en hebreo, tiene 4 letras y estas cuatros letras describren lo siguiente: Tierra, Fuego, Agua, Aire. Osea, un dios que es la aglomeración de todo lo conocido y que encima tiene el poder del bien y del mal. Cosa que cambia con el Dios del nuevo testamento.
Y el antiguo testamento es una base de las 3 religiones monoteistas mayoritarias, pero la Judia solo se queda en el antiguo testamento, la cristiana desecha este y se queda con el nuevo testamento (escrito unos 200 años despues de la muerte de Jesus por las casas de los apostoles, no por los apostoles) y despues está El Corán, libro revelado (como el antiguo testamento, así como no el nuevo) y que se suponen que son una continuación y ampliación del nuevo testamento, aun que con un sentido más mágico y filosófico.
Así que situemos las cosas en su sitio
NOTA: La bliblia bien traducida está también editada por la propia iglesia, pero hay que rebuscar, y los evangelios apócrifos, escritos por las propias casas de los otros apóstoles, también están disponibles por la propia iglesia. En esto no se cortan un pelo, te lo distribuyen tó.
#94 En rebotica, en vez de introducir elementos electrónicos, se está intentando asimilarlo a la constitución de la persona, introduciendo neuronas... Se podría decir que es una creación de la persona. Ahora la evolución dará un salto y de forma dirigida por nosotros. Rompiendo los esquemas de la evolución clásica.
John Noble como Doctor Walter Bishop, anteriormente era un investigador del gobierno en el campo de la ciencia fringe que fue internado en una institución mental después de un accidente de laboratorio por el que fue acusado de homicidio sin premeditacion. Después de estar encerrado 17 años, Walter suele maravillarse por los avances de la tecnología moderna. También es un poco miope. Suele olvidar quien es Astrid, a pesar de presentarse en repetidas ocasiones, aunque suele recordar con facilidad a Olivia y a su hijo. Suele ser la fuente de frustración y problemas para el resto de personajes, pero posee un irremplazable conocimiento de la tecnología y el comportamiento humano.
#88 Ya me sonaba a mí de algo lo del 747... Si resulta que la frase que comenta #84 es la historia de Fred Hoyle!
Yeah! han llegado los creacionistas con su argumento número uno!
La cosa se resume así: Primero reducimos la existencia de un caballo, un perro o el propio humano a una cuestión de probabilidades. Cuando la ciencia explica, mediante la selección natural, que no se trata de probabilidad... Pues los creacionistas sacan la probabilidad hacia asuntos cosmológicos.
Así que se intenta utilizar la improbabilidad como una evidencia de diseño. Toma conclusión.
Pero claro, si nos ponemos a hablar de probabilidad... que el origen del universo sea Dios es tan probable como que el huracán monte el 747 y del barro cree el ser humano y de su costilla saque a la mujer y que ponga tripulación y pasajeros al boing.
Vamos, que llegará el día que sepamos más acerca del origen y crecimiento del universo y será otro argumento menos para los creacionistas.
Como en su día lo fueron las fuerzas de la naturaleza, el sol, el origen del hombre...
#94 Yo he llegado a la conclusión de que este señor tiene un lío impresionante. No para de mezclar conceptos que no tienen nada que ver y decir frases abiertas sin un sentido claro.
#90#91 No es fantasía que la persona con la neurociencia logre manipular la perspectiva de seres biológicamente no naturales. De esta forma la evolución ya está marcada en una dirección pensada por un ente, que es la persona.
La pregunta es si puede alguien haber realizado esto. O es solo la persona como ultimo eslabón.
Y esa creencia desde mi punto de vista es más lógica que lo contrario.
Y para otros puntos de vistas la creencia es válida.
Lo que si es cierto es que todas aquellas cosicas para la que han servido los dioses son perfectamente explicables por la ciencia, es decir, los fenomenos natuarales como la lluvia, el sol, el fuego, la fertilidad y la reproduccion, el dia y la noche... Los dioses servian para estas cosas y con el tiempo cada vez tienen campo de accion.
#66, que razón tienes, a medida que pudimos explicar las cosas fueron desapareciendo los dioses.
Oh no... cayo un rayo sobre la casa, hagamos un sacrificio porque parece que el dios rayo esta enojado.
Un protoctista (prometo buscarte el normbre, cinco bacterias diferentes en total para formarlo).
Es una conferencia divulgativa y, puesto que la tía tiene que nadar contracorriente (tiene que lograr que su audiencia "desaprenda" el paradigma dominante) es entendible que machaque una u otra vez conceptos.
Pero no la subestimes. Cuando se trata de profundizar en su campo (bacterias y protistas) es increíble la masa de datos que te puede escupir. Hay un libro de ella en particular que me fascinó:
Early life. Evolution on the Precambrian Earth (Lynn Margulis y Michael F. Dolan) 2002.
Tengo su edición en lengua catalana: Els inicis de la vida. Evolució a la Terra Precambriana. Ediciones Bromera; 1º Edición; noviembre 2006
Si no tienes un elevado nivel de química orgánica y microbiología te enteras de la mitad de las cosas. Es un texto denso y cargado de información.
Para mí este libro hace para el eón proterozoico lo que Jay Gould hizo para el fanerozoico con su "La vida maravillosa".
#47 como se ve, no tienes ni un argumento para a discutir lo que te he puesto. Porque manejas una ignorancia domesticada en la que ni siquiera se debe conocer lo que la iglesia diga que no debe hacerse.
Es decir que tú tambien tienes tu verdad como todos. Pero en tu caso, incapaz de tener una propia, tienes la que te dan tus obispos. Una más confortable porque es la compartida por la masa devota, en donde no hace falta pensar. Te pueden haber enseñado a leer pero no a pensar.
Te pueden haber enseñado a digerir lo que te diga la autoridad en cualquier cosa, pero no a saber como son esos resortes de la autoridad ni a juzgar si los debes asimilar como propios o no. Te los tragas y punto. No tiene nada que ver con la ciencia, porque la ciencia es la búsqueda del conocimiento y no su simple digestión.
Tus argumentos se resumen en:
mi verdad es la que me explica mi iglesia + quemar a los herejes + insulto aleatorio.
En resúmen, en el siglo XVI tú estarias en la plaza del pueblo gritando "quemar a los herejes" bajo la sonrisa complaciente del obispo. Recuerdalo cuando veas una de esas películas sobre tus ídolos científicos perseguidos por la iglesia de su tiempo.
#44 pues hagamos un esfuerzo para que no se diga. Analiza lo que tu mismo dices (si es que aún puedes)
Tú lo que pides no una confirmación de la ciencia, sino de una iglesia que te dige lo que es verdad y lo que no. Tienes completamente distorsionado el significado de la palabra ciencia, a la que haces un equivalente con alguna comunidad de gente u organización que nos dice lo que es cierto y lo que no.
Esto ocurre porque te han lavado el cerebro, hasta el punto en que piensas que "la ciencia" es una organización como la iglesia Vaticana, con sus publicaciones, sus predicadores y sus revistas. Dentro hay buenos y malos predicadores. Y es así es como tu eres su devoto creyente. Pero la ciencia nunca ha sido eso. No hay tal cosa como esa "ciencia" sino que la ciencia es una vía de conocimiento, en la cual cualquier científicos que presenta pruebas de lo que dice ya es "ciencia". Pero luego otros científicos y su masa de devotos que no las quieren ni considerar ni leer.
Un caso de peso es Norman R. Bergrun porque fue ingeniero científico en la propia NASA y en laboratorios asociados
Aquí tienes algunos trabajos de este señor en el directorio de la NASA: ntrs.larc.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all&Ntx=mode matchall&am
Este señor publicó su libro "Ringmakers of Saturn" en donde aporta pruebas documentadas (imágenes de observatorios,etc) sacadas desde su empleo en la propia NASA, y en donde se muestra que los anillos de saturno han sido creados y mantenidos por una inteligencia que nos lleva miles de años.
Y las fotografías de impresionantes cilindros "sembrando" los anillos de Saturno no dejan lugar a dudas:
#44 pues hagamos un esfuerzo para que no se diga. Analiza lo que tu mismo dices (si es que aún puedes)
Tú lo que pides no una confirmación de la ciencia, sino de una iglesia que te dige lo que es verdad y lo que no. Tienes completamente distorsionado el significado de la palabra ciencia, a la que haces un equivalente con alguna comunidad de gente u organización que nos dice lo que es cierto y lo que no.
Esto ocurre porque te han lavado el cerebro, hasta el punto en que piensas que "la ciencia" es una organziación como la iglesia Vaticana, cons sus publicaciones, sus predicadores y sus revistas. Dentro hay buenos y malos predicadores. Y es así es como tu eres su devoto creyente. Pero la ciencia nunca ha sido eso. No hay tal cosa como es "ciencia" sino que la ciencia es na vía de conocimiento, en la cual cualquier científicos que presenta pruebas de lo que dice ya es "ciencia". Pero luego otros científicos y su masa de devotos que no las quieren ni considerar ni leer.
Un caso de peso es Norman R. Bergrun porque fue ingeniero científico en la propia NASA y en laboratorios asociados
Aquí tienes algunos trabajos de este señor en el directorio de la NASA: ntrs.larc.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all&Ntx=mode matchall&am
Este señor publicó su libro "Ringmakers of Saturn" en donde aporta pruebas documentadas (imágenes de observatorios,etc) sacadas desde su empleo en la propia NASA, y en donde se muestra que los anillos de saturno han sido creados y mantenidos por una inteligencia que nos lleva miles de años.
Y las fotografías de impresionantes cilindros "sembrando" los anillos de Saturno no dejan lugar a dudas:
#40: Pasa de él, es un troll que no es ni coherente con sus propias argumentaciones. Igual te dice que buscar en Google es de ignorante, que te dice que buscando en Internet encuentras todas las demostraciones. O que te dice que la ciencia es una momia y a la par, que ya se trabaja de forma científica en que hay civilizaciones en nuestro sistema (¡ja!).
Okular, gwenview, Dolphin, Amarok, K3b, KMess, etc etc etc. Son incluso mejores que las opciones tradicionales de Windows. 
(y en los foros lo retrucan muy bien) 
#7 La otra fue trolleada de mala manera, pero aun se puede votar.