#5
Yo también estaba asustada, pero ahora ya ni eso. He llegado un punto en el que me he comprendido que, a los que están desmantelando el pais, causar una guerra les importa tres pepinos, así que, si todo sigue por éste camino, tarde o temprano, acabará por estallar. Y ya me voy mentalizando. Quizás el plan sea precisamente ese, que estalle de una vez una revuelta para poder declarar un estado de excepción y así instaurar más rápidamente un régimen totalitario. Y digo más rapidamente porque en el camino ya estamos.
Nunca quise creer que fueran capaces de llegar a intentar causar el hambre y la enfermedad de la población, pensaba que el rechazo social y el miedo a las revueltas les pararía, pero ahora veo que no. Están tan comprometidos en su plan de instaurar el neofeudalismo, que les da igual todo. Incluso hundir el pais en la más absoluta miseria.
Y quieren convencernos a la población de que somos siervos que debemos pagar diezmo a las familias de señores feudales para que hagan lo que quieran con el dinero, en vez de ciudadanos que pagan impuestos para tener servicios sociales.
Como estoy leyendo algunos comentarios hablando de que se pueda atascar una olla a presión, informo para los que lo puedan desconocer:
La olla a presión nunca, nunca, nunca se llena hasta arriba. Se deja vacío como mínimo el tercio superior (lo pone en los manuales de instrucciones). Así que es imposible que se atasque ni con huesecillos, ni con trozos de verdura ni con nada, si se utiliza correctamente. A la tapa de la olla a presión sólo le tiene que llegar el vapor.
Acabo de ver la noticia en directo en televisión, y me he logeado sólo para poder aplaudir públicamente el discurso del ministro de exteriores ecuatoriano: defendiendo lo que es justo, el derecho al asilo político y el derecho internacional. Me quito el sombrero ante Ecuador.
#23,#61
Entiendo que si no os gusta como están montados los JJ.OO. paseis de ellos.
Pero en este caso concreto, ante esta noticia, no entiendo por qué llamais al boicot de los Juegos y no al de las empresas patrocinadoras. Si son las empresas patrocinadoras las que están causando estos despropósitos: ¿no sería lo lógico hacer campaña de boicot al consumo de los productos de las empresas que exigen estas barbaridades?
Es que, tal como yo lo veo, a los patrocinadores les da igual que los juegos en sí se vean o no, lo que quieren es que se consuman sus productos, y utilizan los juegos como otro medio publicitario más para aumentar sus ventas. Si, aunque los juegos tengan menos audiencia, las ventas de los patrocinadores no disminuyen, la empresa no pierde nada, y lo único que cambia es que para la próxima deciden patrocinar otros eventos diferentes con más audiencia, exigiendo las mismas políticas. Si en cambio, sus ventas se ven afectadas por su conducta, paran esa conducta, porque les hace publicidad negativa y les afecta directamente al bolsillo, que es donde les duele.
A mí me parece que los verdaderamente perjudicados si no se ven los JJ.OO. son los deportistas, ya que el apoyo económico que reciben depende en parte de que su deporte sea seguido.
Otra cosa es que no os guste todo el tinglado de cómo funcionan los JJ.OO. y por eso decidais dejar de verlos. Ahí ya no me meto.
La impresión que yo me he llevado de todo esto, es que, en el pulso que hay entre el Gobierno y la ciudadanía, el Gobierno ha decidido "rebajar" en apariencia el tono del discurso, e intentar desprestigiar al 15-M, no acusándolo de violento (porque no les ha funcionado), si no de "irracional". Como si nos consideraran unos "niños díscolos" que tienen que ser educados, en plan "qué malos son que no respetan el toque de queda que les mandamos sus papás". Intentan infantilizarnos.
Tal como yo lo veo, la estrategia de los gobernantes ha seguido ésta pauta:
Al principio, antes del 15-M, todo eran quejas de que la gente no hacía nada de nada: "Os limitais a protestar desde el sillón de casa"
El mensaje para la población era que se sintiese una minoría incapaz de hacer nada. Si uno se siente así, no actúa.
Pero acabó por dejar de funcionar y finalmente la gente salió, y nació el movimiento 15-M. Ahí empezó el proceso de intentar destruirlo.
¿Cómo? Por el método tradicional: Intentando generar violencia. Generar violencia es la forma más sencilla de acabar con protestas, porque sólo hay que decirle a la ciudadanía "ésta gente es peligrosa, estás desprotegido ante sus desmanes:¡sólo el Estado puede protegerte de ellos!"
Pero el método tradicional no funcionó, porque la gente ya conocía el juego y sabía que la violencia deslegitimaría las protestas ante el resto de la opinión pública. Y al contrario que en otras épocas, ahora existe la posiblidad de que cualquier persona tome imágenes de cualquier suceso, y de que luego estas imágenes se distribuyan rápidamente a gran cantidad de gente a través de internet. Y eso impedía que funcionase el discurso oficial de "los violentos son los manifestantes".
Así que su técnica ha sido de intentar generar desgaste. Por supuesto, no han perdido la esperanza de conseguir generar miedo hacia los que protestan por parte de la población general, apelando a la… » ver todo el comentario
#126 Interesante punto de vista.
Es cierto, hay culturas donde a las personas se las casa, y hace años también era así en occidente. Sin embargo sí que había muchísima gente soltera, no solo los "solterones", también estaban aquellos a los que se les metía a curas, monjes y monjas.
Además, aunque la decisión de con quien casarse la tomasen los padres, también era difícil encontrar pareja, porque estaba el tema económico y las amistades y desavenencias a la hora de concertar el matrimonio.
Por lo que conozco, de los pueblos de mis padres, también se quedaba mucha gente soltera.
Pero me he quedado con las ganas de buscar información sobre el porcentaje de gente con pareja que había hace 100 y 50 años comparada con la que hay ahora.
#80 Tienes razón, los ambientes de fiesta no son los mejores para tener charlas profundas con personas desconocidas. Para eso tenemos Menéame, jejeje.
Fuera de bromas, yo también tengo la impresión de que ahora mismo los lugares donde se conoce de verdad gente, son los lugares de estudio y de trabajo, las asociaciones(culturales, deportivas, etc), e Internet. Precisamente porque no son contextos que presuponen un "deseo de ligar".
Pero como no soy nada fiestera, tampoco te puedo decir mucho sobre el tema.
Quería editar mi comentario anterior, pero no sé porqué no me deja. #112 Totalmente de acuerdo contigo. El que una persona nos resulte atractiva no implica que tenga que seguir los cánones de belleza imperantes.
#63 No me has entendido, no me habré explicado bien. Yo lo que digo es que el texto se inscribe dentro de esa corriente de pensamiento de valorar al hombre por su vida sexual.
Lo del físico lo añado como algo que suele ir asociado a esa mentalidad. Sé que el texto no dice textualmente "las chicas guapas no me hacen caso", pero dice cosas como: "Ese tiempo ha pasado. Voló en un suspiro. Ahora apenas encuentra arreglo entre los mortales. Se siente ridículo en cualquier bar, un pasmarote sin sombra en corrillos que no le apetecen. Alguna vez se anima y entre compañeros más que amigos disfruta un ligero cosquilleo. Pero de reojo no pierde ocasión en descubrir un rostro bello, unas piernas suaves o unas formas glotonas y lamentar que algún otro las goce."
"Ya no verá mujeres. Solo enemigos envueltos en seductora forma de presa sexual. Una visión envenenada al punto de percibir la belleza que no hace suya como un calvario, peor cuanto más irresistible aquélla."
Yo eso lo interpreto como "las chicas guapas no me hacen caso"
Y por otra parte está esto: "El desarrollo de la misoginia es más lento y silencioso de lo que su perspectiva histórica sostiene. No es tanto origen como desenlace. No medra tanto en el subconsciente y albores de la vida cuanto en las vívidas decepciones sufridas en los años de flor y conquista. La coartada biológica de Aristóteles o la genética en Schopenhauer palidecen ante la definición alfonsina de la mujer como la fuente de confusión del hombre, el peligro que no guarda medida. Esto lo sabe bien tanto el misógino como el que se quedó a las puertas de padecerlo antes de entregarse.
Aquí lo que yo entiendo es que dice que la misoginia es un resultado del rechazo, y lo que yo digo es que no estoy de acuerdo. Las ideas previas sobre qué son las mujeres, qué debe esperarse de ellas, buscarse en ellas, influyen en los resultados. Si se parte de una base equivocada, es normal que… » ver todo el comentario
Llevo muchísimo sin logearme, pero es que este texto me ha puesto de una mala leche que no me aguanto. Estoy harta, harta, harta, harta, de esta clase de mensajes.
Voy a reventar si no lo digo: Es falso que el caso de "los hombres que no encuentran a alguien" sea un producto de la sociedad actual. Siempre han existido, y siempre han habido montones de hombres quejándose de la "maldad" de la mujer que no se enamora de ellos porque ellos la desean. No soy una experta en literatura, pero he leido el mismo lamento en libros de diversas épocas.
No, la gente sin vida sentimental y/o sexual no es una situación nueva ni producto de la sociedad actual. Es un tema bastante más complejo que asienta sus bases en en las trabas que existen y han existido en muchas sociedades para que las personas se conozcan y emparejen. Es falso que el desamor sea una cosa "de hombres". El desamor es una cosa de seres humanos que no consiguen encontrar pareja. Recordemos que el número de hombres y mujeres es similar, así que, más o menos, por cada hombre solo habrá una mujer sola. Y sí, hay que hacer por cambiar las cosas que no funcionan, para que la sociedad sea más sana y feliz. Pero cuando el diagnóstico es tan equivocado, me parece que hace más mal que bien.
Lo que ha cambiado no es el problema, es la percepción social. Ahora parece ser que se ha puesto de moda considerar que un hombre es menos hombre por no encontrar el amor. Aunque hasta no hace mucho las mujeres solteras tenían que soportar el estigma de ser "solteronas" por no casarse antes de los treinta, y era a ellas a las que se las atribuía todo eso de "haberse quedado a medio camino de la adultez".
Y ese diagnóstico era porque antes se hacía caso de una idea idiota de que la única función social de la mujer era ser "la esposa de". Así que la mujer que no lo cumplia era considerada una fracasada. Esa idea ha sido superada, pero ahora ha venido otra idea igual de… » ver todo el comentario
#44, #58 Yo también conocía lo de "Usians" o "Usonians". Y no sé por qué no está más extendido; no son palabras nuevas precisamente. es.wikipedia.org/wiki/Usonia
En mi casa lo traducimos como "useños". Nos suena mejor que "usano" o "usonio".
#36"De todas formas, ¿cómo lo hacen en los países donde hay listas abiertas y no existe bipartidismo?"
No estoy al tanto, tengo que informarme de ello. (Supongo que me esperan unas largas sesiones de consulta internetera para enterarme de los sistemas electorales de unos cuantos paises)
Aquí se habló de este tema en esta noticia: www.meneame.net/story/reforma-electoral-trampa-esperanza-aguirre
Los comentarios son interesantes, aunque lo único que me quedó claro es lo que te comentaba en el post anterior, que lo de las listas abiertas podía ser usado para hacer un sistema más bipartidista aún.
A mí lo que me gustaría es que los lobbyes de otras industrias se dieran cuenta ya de una vez de que la energía nuclear es también su enemigo.
Ya sé que estos grupos no suelen tener en cuenta el factor humano, pero en términos económicos, que es lo único que parece que valoran, la energía nuclear ha demostrado ser carísima y un desastre para todas las industrias que tengan la desgracia de estar cerca de un reactor nuclear:
Ahora mismo todas las exportaciones de Japón, una gran potencia tecnológica, están en el punto de mira. Mucha gente no quiere comprar nada proviniente de ese país. La radiación además ha dejado inservibles grandes extensiones de cultivo y de costa, afectando a la agricultura, la ganadería y la pesca; esta última uno de los grandes sectores económicos del país. Ni que decir tiene que el turismo debe haberse visto terriblemente afectado, porque no me imagino a nadie queriendo irse ahora de vacaciones a Japón.
¿Cual es el lucro cesante que ha causando Fukushima para todas estas empresas? ¿Cuantas empresas ha obligado a cerrar?
A ver si así, lo entienden, porque lo de explicar que estos desastres destrozan la vida y la salud de generaciones y generaciones de personas, o lo de que nuestros descendientes tendrán que pagar durante milenios el mantenimiento de peligrosos residuos nucleares (y de las zonas afectadas por los desastres nucleares), no les termina de convencer.
#32, Lady Storm, estoy muy de acuerdo con casi todo lo que dices, pero querría hacerte una puntualización.
Los partidos mayoritarios quieren lo de las listas abiertas para poner al mismo tiempo votación por distritos, de modo que en cada distrito saldría el candidato más votado, y como resultado, se favorecería el bipartidismo, pues sólo los candidatos más votados de cada distrito conseguirían escaño.
Esto sería así porque listas abiertas con todo el país como un solo distrito sería impracticable, al haber centenares de candidatos. (Creo que han hablado por aquí de alguna forma de modelo mixto, en la que se vota a un partido pero tachando de la lista a los candidatos que no te gusten, pero no estoy muy al tanto)
Imagino que por eso Intereconomía andaría pidiendo lo de las listas abiertas, para al mismo tiempo poner el sistema de distritos y fortalecer el bipartidismo.
Eso se contrapone con la petición del distrito único, que es lo que permitiría que los escaños fueran proporcionales a los votos, que es el modelo que permitiría que las formaciones pequeñas consiguieran los escaños que les corresponden por número de votos.
Mucho cuidado con la desinformación, que se anda sembrando también por internet.
No entiendo el pesimismo de los que dicen que no hay que intentarlo. Esa es la mentalidad derrotista que nos ha mantenido a los ciudadanos de a pié tanto tiempo paralizados, pensando que no se podía hacer nada contra los desmanes de nuestros dirigentes.
Apoyar esta idea no significa que no haya que seguir luchando desde fuera de los partidos, tal como se ha estado haciendo hasta ahora, ni que haya que echarse a dormir y esperar que ellos lo solucionen desde dentro. Es sólo otro frente más.
La idea del 15M es que todos los ciudadanos podemos aportar algo para conseguir democracia real. Y si dentro de los partidos la gente quiere colaborar con el movimiento, e intentar poner en marcha las propuestas, ¡bienvenida sea su ayuda! Cuantos más seamos, mejor.
#33 Totalmente de acuerdo contigo.
Al contrario que en otros movimientos sociales, el 15M no es el producto de una élite intelectual, si no el producto de algo nuevo: una gran masa de población que tenemos la formación que antes sólo tenían las élites intelectuales.
Por eso hay tanto interés desde arriba en empobrecer la educación pública: porque la gente educada y formada es menos manipulable y más dada a saber luchar contra las injusticias.
Yo es que no entiendo muchas cosas que estoy leyendo por aquí.
¿Qué es eso de que los políticos necesitan propuestas?
Propuestas ya hay: están en todas partes, en las páginas de internet de los diferentes grupos del 15M. Para saber cuales son sólo hay que saber leer. ¿Será que los políticos no saben leer? Pueden pedirle a alguien que sepa que se las lea, alguno habrá entre sus asesores que sepa, ¿no? Así que esa excusa de que no saben qué se pide, no vale.
¿Y qué es eso de que quieren debatir con representantes del 15M? Pero es que, ¿con quién quieren debatir? ¿Con todos los ciudadanos uno por uno? ¡Eso no es posible! ¿Por qué no en vez de pedir que dejemos de ser una organización horizontal, e intentar empujarnos a meternos en un sistema borreguil de jerarquías, no buscan maneras de facilitar la participación y la consulta a los ciudadanos? No sé, ¿haciendo referendums? ¿Facilitando que las propuestas respaldadas por miles de firmas sean debatidas en el congreso? Hay muchas formas de facilitar la consulta ciudadana, ¿por qué no las ponen en marcha? Así no necesitarían andar pidiendo representantes, tendrían la opinión de la gente de primera mano. ¿No es mucho mejor y más democrático?
Y a todo esto, si se trata de debatir y concretar las ideas, ¿no pueden debatirlas entre ellos los políticos? ¿No es SU TRABAJO como políticos diseñar planes para conseguir los objetivos que marca el pueblo? ¿No? ¿No es eso? ¿No se supone que eso era lo que definía a la democracia? ¿No se supone que ellos están ahí para precisamente para concretizar y convertir en leyes los deseos del pueblo, y hacer que todo funcione? ¿No se supone que en eso consiste ser gobernante?
Entonces, si no saben hacer SU TRABAJO de gobernantes, y no saben gobernar, ¿por qué no dimiten? ¿Por qué no dejan que políticos de su partido que sí sepan escribir proyectos de ley y montar referendums ocupen su lugar? En los partidos hay montones de políticos, ¡alguno habrá que sepa hacerlo! Alguno habrá que… » ver todo el comentario
De verdad, no entiendo como hay gente que no quiere ver que la violencia no sólo no arregla nada, si no que lo empeora. ¡Si la lucha contra el terrorismo es la excusa de moda para quitarnos derechos a la ciudadanía!
Si están deseando que se utilice la violencia para:
1) Reducir el apoyo popular del 15M.
La gente quiere un cambio pacífico, mejorar la sociedad, acabar con la corrupción y con la partitocracia. La mayoría no queremos ninguna guerra, queremos simple y llanamente, justicia: que los que roban no se vayan de rositas para que los ciudadanos corrientes tengamos que pagar el pato. Lo que queremos es que el sistema y las leyes funcionen, no que funcionen aún peor. Vivir en un entorno violento es ponernos en una situación aún peor que la que ya tenemos.
2) Quitarnos más y más derechos civiles con la excusa de la seguridad. En eso precisamente se basa el control social, en manipular el miedo de la gente para que acepte normas injustas con tal de evitar males mayores, como el de vivir en un entorno violento (guerra, terrorismo, etc). Las personas somos capaces de renunciar a nuestros derechos con tal de tener orden y cierta sensación de control sobre nuestras vidas, y como lo saben, lo usan en nuestra contra.
Un clarísimo ejemplo, EE.UU, donde están usando la escusa del terrorismo para quitarles más y más derechos. Aquí mismo, ya nos quitan montones de derechos con la excusa de que tienen que "protegernos". De ahí viene todo ese rollo de internet como un nido de delincuencia y perversión. "Uy, es que si no controlamos ferreamente internet, los delincuentes camparán a sus anchas".
La única forma de conseguir que sus intentos de acabar con el 15M no pueda ser justificado ante la opinión pública, es demostrando que es un movimiento pacífico. Cuanto más nos combatan violentamente y sólo consigan respuestas pacíficas, más demuestan que tenemos razón y más fuertes nos hacen.
Yo no entiendo que prentende la gente que intenta volver violento el movimiento del 15M. ¿Que se deslegitime? ¿Que la mayoría de la población abandone y que acabe siendo la lucha de unos cuantos violentos? ¿Que se saque el ejército a las calles para luchar contra esos violentos? ¿Provocar una guerra civil? ¿Hacer que se declare el estado de excepción y que acabemos de rebote con una dictadura, que ya no se corte nada en ejercer la censura y en quitarnos más y más derechos?
Si queremos un verdadero cambio en la sociedad, tiene que ser convenciendo, consiguiendo un consenso social; no montando batallas campales.
Hay ejemplos de protestas no-violentas que sí funcionaron. Este me parece un buen espejo para mirarnos:
Me desespera leer comentarios de gente que sigue insistiendo en que nosotros tenemos la culpa de todo lo que nos hagan los políticos.
¿Pero es que nadie se ha leído las críticas al actual sistema político que se llevan haciendo los últimos meses; el porqué no nos representan? ¿Cosas como que el sistema no es proporcional, que no podemos elegir a los representantes, si no votar sólo a partidos; que prácticamente tenemos las manos atadas?
¿Y nadie se acuerda de lo que ha estado pasando en estas dos últimas semanas? Los medios de comunicación se han hartado a desinformar sobre el 15M. Y hubieran conseguido su objetivo de desinformar a toda la población si no fuera porque en la actualidad, con internet y las redes sociales, la gente puede obtener información de otras fuentes.
¿Como se pretende responsabilizar a los ciudadanos si están desinformados, si no sabe qué hacer para mejorar las cosas? Si a uno le presentan una serie de cosas como la realidad, y no ve más salida, ¿qué se pretende que haga?
Culpar a los ciudadanos de las decisiones de los políticos es culpar a la víctima. Es como cuando se le echa la culpa a una persona maltratada de que su pareja le maltrate. Se la culpa por haber elegido su maltratador "Tú te casaste con él", aunque cuando salian de novios fuera encantador y le hiciera a la víctima montones de declaraciones de amor y promesas (electorales).
Se le culpa al maltratado de no salir de ese círculo vicioso de maltrato, cuando el maltratador se dedica todo el tiempo a decirle a su víctima que no puede abandonarle, que no tiene otra salida, que nadie más le va a querer, que no es capaz de vivir sin su ayuda, que todos los demás son malos y peligrosos y que no puede confiar en nadie más. El maltratador repite incansablemente que él es el más poderoso y que es lo normal y correcto que le obedezca, y que si le vigila a todas horas, le quita derechos y no le deja tomar decisiones, es para protegerle, y que si le pega, es porque se porta… » ver todo el comentario
Creo que los de esa asociación se equivocan al planteárselo como una caza de brujas. Así sólo conseguirán que todos desconfíen de todos. Lo que hay que hacer es formar a la gente en el debate lógico y el espíritu crítico y fomentar el debate sosegado y respetuoso.
Así, nadie hará caso a las propuestas negativas, y los que quieran malmeter no podrá hacer ningún daño, sean del colectivo que sean.
Infiltrados hay en todas partes, y la mejor forma de combatirlos no es "baneándolos" (sólo si se dedican a atacar a la gente, claro), si no luchando contra la desinformación que propaguen, informando.
Esto lo pienso por experiencia, porque ya estoy más que acostumbrada a encontrarme por Internet a gente que tiene toda la pinta de estar a sueldo para difundir determinadas ideas. Se les reconoce fácilmente, porque a diferencia de aquellos que defienden lo que realmente creen, en cuanto se les presenta una contadicción o fallo en sus afirmaciones, la gente a sueldo se dedica a escaquearse y a manipular la conversación (diciendo que has dicho lo que no has dicho, afirmando como ciertos datos comprobadamente falsos, riéndose de sus interlocutores, o directamente ignorando tus argumentos, etc). Los que realmente creen lo que defienden se esfuerzan mucho en demostrar que sus argumentos son lógicos, y se quedan confusos cuando les encuentran un punto oscuro. No admitiran que hay ese punto oscuro, pero se quedan pensando. La gente a sueldo, en cambio, no se quedan pensando, porque ya saben de sobra que lo que dicen es falso.
(Luego, claro, está la gente que sabe que sus argumentos no son lógicos, pero no quiere que le lleves la contraria porque no quieren renunciar a esas creencias. Pero esos no se suelen meter en discusiones para convencer a los demás, y sólo sacan sus creencias cuando se sienten atacados.)
Si todo el mundo aprende a debatir razonadamente y a no caer en las falacias, no hay nada que un manipulador pueda hacer para reventar el debate.
A mí me pasa lo mismo que a #43.
Sólo he visto la mitad del video, pero me escama bastante que la cámara le enfoque sólo a este chico y le deje dar un discurso preparado, y que el periodista ni salga a defender su cadena.
Mi hermano dice que el chico parece un actor, y tengo que admitir que a mí también me lo parece. (A lo mejor es que ya estamos demasiado paranóicos por tanta manipulación televisiva, pero es lo que sacamos por su lenguaje no verbal) Lo que no entiendo es qué sacaría Intereconomía por hacer eso. En principio, no parece tener sentido.
No sé, esto es una especulación, pero se me ocurre que los de Intereconomía primeron demonizan la manifestación hasta que llega el día de las votaciones, para asegurarse que los suyos no vayan a las manifestaciones ni se enteren de lo que se pide y voten al PP, y luego, cuando la gente ha votado, mandan a la gente a las asambleas para que se destruya el movimiento desde dentro.
Porque como ya he dicho en otro mensaje, creo que es un error que empiecen a hacerse propuestas políticas tan concretas desde asambleas.
El movimiento tiene que mantener su punto común, aquello en lo que todos estamos de acuerdo: acabar con la impunidad con que los partidos mayoritarios abusan de los ciudadanos. Por lo tanto, se lucha contra el bipartidismo, contra la corrupción y contra que los gobiernos tomen decisiones en contra de la ciudadanía para beneficiar a esos pocos que son los que han causado la crisis.
Pero si la gente va a las asambleas, y empieza a discutir sobre qué tipo de gobierno queremos, se pelearán y el movimiento se disolverá. Porque unos quieren república, otros monarquía, unos quieren menos poder de la Iglesia, otros la apoyan; unos quieren liberalismo, otros socialismo, otros anarquismo, etc, etc, etc.
Lo que tiene que ocurrir es que se busquen los mecanismos para que los ciudadanos tengamos control sobre lo que se decide, en vez de que los políticos decidan por nosotros. Como he leído decir en otras noticias, necesitamos un "metacambio".
Y luego ya que salgan partidos políticos que defiendan esas propuestas que se debaten en la asambleas, pero sin autodenominarse portavoces del movimiento; o bien que se pida que se haga referendums para estas propuestas.
#29 Te he votado positivo por error (tampoco quería votarte negativo, se me fué el dedo). No estoy de acuerdo con lo que planteas.
Esto es lo que comentan #53, #63 y #64, un intento de dividirnos. Quieren medidas concretas para disgregar el movimiento. Porque cada uno tenemos opiniones diferentes, y si de pronto se empiezan a concretizar ideas, la gente que no le gusten esas medidas se irá. Es lo que pretenden, que la gente se desencante y abandone.
Por eso precisamente lo único que se pedía era que no se votase al PSOE, al PP y a CyU, ni se votase en blanco. Cada cual tenemos opiniones diferentes sobre qué leyes hacen falta o qué modelo de sociedad queremos, para eso cada cual tenemos que votar al partido político más afín a nuestras ideas. El movimiento sólo pretende acabar con el bipartidismo, y las consecuencias que nos trae, como que los dos partidos mayoritarios votan juntitos a favor de medidas que la mayoría de la población no quiere, que joden al ciudadano de a pié para favorecer a los que nos metieron en la crisis; o que los partidos mayoritarios no luchen contra su corrupción porque saben que, por muy corruptos que sean, les van a votar.
Tenemos que ir paso a paso. Ahora todo nuestro esfuerzo tiene que ponerse en acabar con el bipartidismo. Es un sólo punto, pero ya es bastante, no necesitamos más para merecer ser escuchados.
Y que todas esas medidas propuestas, como se ha dicho, se voten en referendums más adelante.
No caigais ahora, como antes no caimos cuando intentaron dividirnos buscando líderes y cabezas que se pudieran cortar.
No entiendo los comentarios que comparan la guerra de Irak con un posible intervención de Libia.
Por lo que sé:
Irak --> País NO en guerra. EE.UU., desoyendo a la ONU, entra en el país porque dice que tiene armas de destrucción masiva. Es decir, EE.UU. comienza la guerra.
Libia --> Pais SI en guerra. Se pone en marcha un contingente internacional, con la autorización de la ONU, para proteger a la población civil que está siendo bombardeada. Es decir, Gadafi comenzó la guerra y la ONU intenta pararla.
La guerra es mala, creo que todos estamos de acuerdo. Pero una cosa es comenzar una guerra y otra intervenir para pararla. A mí, personalmente, no me parece malo intervenir en una guerra para intentar pararla. Al menos, si es para intentar proteger a la población civil.
#62 Mi_no_entender 
