#76 Porque el que pretende prohibir la entrada dependiendo de la ropa que lleves no es Coca-Cola, sino Sebastian Coe, presidente del Comité Organizador de los JJ.OO. de Londres, con la excusa de no molestar y proteger a las marcas que han puesto dinero para organizarlo. Si nadie compra las entradas, si es un fracaso de audiencia, las empresas no querrán poner dinero en e l futuro, y la próxima ciudad organizadora se lo pensará antes de poner el dinero por delante de los derechos de las personas.
Entiendo que intenten impedir formas organizadas y premeditadas de hacerse publicidad gratuita aprovechando los JJ.OO., como esas chicas, todas muy rubias, que hacían publicidad en estadios de fútbol, creo que de una marca de cerveza. Pero impedir que un particular vista como le de la gana, usando su derecho a expresarse libremente, es algo muy diferente.
#58Es falso que el caso de "los hombres que no encuentran a alguien" sea un producto de la sociedad actual. Siempre han existido, y siempre han habido montones de hombres quejándose de la "maldad" de la mujer que no se enamora de ellos porque ellos la desean. No soy una experta en literatura, pero he leido el mismo lamento en libros de diversas épocas.
Este tema se trata bastante a fondo en la novela "Ampliación del campo de batalla". La diferencia del fenómeno actual respecto a otras épocas, según la perspectiva de este libro, es que la liberación sexual ha producido un efecto parecido al liberalismo económico: fenómenos de enriquecimiento y de empobrecimiento absoluto. Según el autor, en una sociedad que prohibe (o simplemente mira mal) el adulterio y la promiscuidad, como ha ocurrido tradicionalmente hasta hace pocas décadas, lo normal es que cada persona encuentre un compañero con relativa facilidad. En una sociedad liberada sexualmente se produce una situación en la que los más atractivos tienen una vida sexual intensa y variada, una gran parte mediocre, y otra parte más pequeña nula, como no sea pagando. Si aceptamos este análisis, estamos ante una situación históricamente inédita.
Ahora parece ser que se ha puesto de moda considerar que un hombre es menos hombre por no encontrar el amor.
Eso precisamente es algo que no ha cambiado, cualquier individuo desparejado siempre ha sido sospechoso y estado mal visto en la mayoría de las sociedades, con ciertas excepciones como los religiosos.
#140 "también estaban aquellos a los que se les metía a curas, monjes y monjas" efectivamente, esas eran generalmente válvulas de escape para personas que no querían/podían casarse. El famoso "quedarse para vestir santos".
Pero el común de los mortales no llegaba a los 25 años sin estar casado (éso los hombres, las mujeres antes).
Me refiero con ésto que la tarea de socializar, conseguir pareja, tener varias parejas, conseguir pareja estable, romper (o no) y volver a empezar la rueda es algo relativamente reciente. Se hacía, obviamente, pero no era algo "para todo el mundo". Todo el mundo tenía claro que se tenía que casar, y en caso de no conseguir pareja por uno mismo, "te la conseguían".
#113 Yo lo veo de otra forma, sin tirar la culpa directamente a las mujeres, claro.
Hace años, no existía libertad sexual. Todo el mundo, llegada una cierta edad, tenía que casarse. Con alguien de sexo opuesto, más concretamente. Sí o sí. Al que no conseguía pareja, le buscaban una, bien sea familiares o amigos, o la típica mujer mayor que "arreglaba matrimonios". Y te casabas y tenías hijos, y normalmente la gente (cuando digo gente me refiero casi en exclusiva a los hombres, cosas de la época) hacía su vida al margen del matrimonio: queridas, hijos ilegítimos, relaciones homosexuales, etc. Quedarse soltero/a era algo anormal y casi anecdótico.
La llegada de la libertad sexual hace desaprecer la "obligación" de casarse, y por lo tanto a (casi)nadie se le impone el matrimonio. De hecho, te lo has de buscar tú. Y lógicamente, no todo el mundo es capaz de conseguir una pareja estable y más o menos compatible en la franja cronológica en la que se supone que debes de conseguir pareja y casarte. La mayoría lo consigue (vamos, lo consigue gente que en mi vida pensaría que podían echar un polvo y menos casarse) pero otros muchos no.
Y llegada una cierta edad, la falta de "entrenamiento" afectivo y la ausencia de experiencias tanto sexuales como sentimentales previas te hace parecer un pez fuera de agua, y el obstáculo a saltar para conseguir pareja es doble.
#80 Compañero meneante, te animo a que si deseas hablar con alguien lo hagas. Difícilmente serán las meneantas #54 y #58 que te gustan intelectualmente, pero no me cansaré de loguearme cada vez que salen estas noticias: ¡Habla con ella que lo está deseando!. Las mujeres quieren hombres de verdad, no mazacotes de músculos sin cerebro ni cojones agallas para ir a por lo que quieren. Como siempre, un saludo a todos.
#54#58 Muy buenos puntos de vista, un aplauso para ambas. La traba de esta sociedad que comentaba yo es un poco que, en los lugares teóricamente propicios para ligar (pubs/fieshtas), se produce una atmósfera un poco rara, los hombres están nerviosos y dicen paridas que no piensan; y las mujeres otro de lo tanto.
Me hace preguntarme sin ir más lejos qué pasaría si yo me encontrara con mujeres como vosotras (entíendase: mujeres con el suficiente seso como para tener una conversación interesante) saliendo de fiesta (gustos físicos aparte). No creo que fuese tan fácil entablar una conversación que cayera en estos temas sin parecer un friki, o un baboso que viene a buscar un polvo fácil. El ambiente de "fiesta" a mí no me atrae para ese tipo de cosas, cuando he podido conocer a mujeres nuevas ha sido casi siempre en otras situaciones, en el lugar de estudio, a través de otra gente con la que te juntas, etc. Pero el abordar directamente a un desconocido se hace violento porque parece que siempre implica un deseo de ligar, que puede existir o no. A veces interesa hablar un poco con alguien para ver si es interesante, aparte de ser atractivo/a.
#35 Un modelo mixto también nos permitiría elegir a quien creemos que lo haría bien, y castigar a los que lo hacen mal.
De hecho, creo que el modelo mixto que dices es a lo que me he referido siempre con "listas abiertas".
De todas formas, ¿cómo lo hacen en los países donde hay listas abiertas y no existe bipartidismo?
#114 Yo espero que ésa sea la clave del éxito. Que no es necesario el rollo setentero de arengar a gente que no entiende nada para que haga bulto. No puede haber horizontalidad si no hay un mínimo de preparación, y en este caso es perfectamente posible. Esta vez, quien participa es consciente, y capaz tanto de pensar como de hacer.
Se ha dado por primera vez el pensamiento-red de verdad, y ha ido acompañado de co-laboración. A mí me maravilla.
Pienso que ésta es la única manera de llegar lejos, y de hecho lo estamos haciendo.
#146 Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar www.meneame.net/story/ahmadineyad-advierte-contra-injerencia-militar . Si tanto le preocupa a los guionistas el asunto de los ataques a la población en Libia (lo que condeno por supuesto) ¿por que no le ha preguntado sobre lo que opina de los 10.000 soldados que Arabia ha enviado a Bhareim para contener a los manifestantes? ¿o de como el regimen de Arabia está lidiando con sus revueltas? Que, a proposito, está siendo tiroteados por la autoridad ¿cual es la postura de España ante eso? ¿por que solo Libia?
Este articulo refleja lo que ha contestado con bastante exactitud
Te enlace al 117 por la segunda parte del comentario, la que hace referencia a los medios, no la parte del cocido. Lo de Rusis Today es por tener otra visión de lo que ocurre en Libia, y es bastante distinta, no hablan de masacres ¿quien miente? solo los libios lo saben. Y tal vez internet.
#140La periodista le pregunta sobre la situación de Libia: ¿qué solución propone?
¿Responde Ahmadineyad algo?
Ahmadineyad propone 1. Que las fuerzas internacionales NO actuen en la zona (y se refiere a toda la zona de oriente medio) 2. Que le pueblo libio sea el responsable de los cambios sin injerencias 3. Que los EEUU y la UE dejen de apoyar a dictadores que solo se convierten en tales cuando el pueblo se lavanta ante ellos (no olvidemos que ni Mubarak ni el de Tunez llegaron ayer, y nuestras relaciones con esos paises tiranizados ha sido la de amigo turista) 4. Que no se permitan más bases de la otan en la zona (ej. Irak, Afganistaán, Arabia, etc).
Por otro lado Rusia Today da una versión muy distinta de la situación en Libia y los bombardeos de la población, te sugiero el comentario #117
¿Dónde están los dos opositores desaparecidos?
¿Responde Ahmadineyad algo?
Ahmadineyad responde que en us pais hay muchos opositores pero solo los que queman edificios y ponen bombas van a la carcel. Le dice que hay procesos legales en torno a los opositores y por eso le pregunta si es su abogado ya que demuestra no conocer los detalles. También hace referencia a la persecución del tema separatista en España.
Vaya, me parece todo un salto que alguien se refiera a Ahmadineyad ahora como politico, cuando le costaba abnadonar la categoria de de dictador sangriento. Hay más ahí fuera de lo que cuentan en el tele.
Es dificil ver una entrevista donde el periodista vaya más claramente intencionado y peor preparado. Me pregunto si alguien en España tendría valor para interrumpir al presidente o al rey 10 veces en una entrevista, o discutir sobre sus argumentos con la frescura que lo hace ella. Llevaba una escopeta cargada y se le disparó en el pié, varias veces.
#78 la diferencia es que no se puede conseguir exactamente lo mismo de forma menos peligrosa y sin emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera y al mismo precio.
La cosa no es tan sencillo como que te den 20 euros por entrar en una lotería de la muerte. Eso es simplificar al absurdo un problema que va muchísimo más allá de que puedas darle al interruptor y se encienda la luz.
#73 Montarte en un coche también es una lotería que aceptas, pones en juego tu vida y la de otros (a las estadísticas me remito). Y cruzar una calle (En mi barrio hay un punto negro con varios atropellos mortales en los últimos 10 años). Los peligros existen. Y los asumimos por cosas mucho menos importantes que la energía. Avalanchas en un concierto o un partido de fútbol? Accidentes buceando? O partirse la crisma al tirarse a una piscina y resbalar?
Al contrario que en este tipos de accidentes, las medidas de las centrales nucleares son mucho más estrictas.
Es la patraña de la sociedad actual: nada es peligroso. En lugar de decirnos que las cosas pueden ser peligrosas y que por ello hay que tomar precauciones, se nos dice que todo es perfecto, y que podráimos meter los dedos al enchufe que no importa, ya se ha tomado mediads para que no te haga pupa (el tráfico es una de las pocas excepciones en la que sí se mete caña)
La idea no debe ser: eso es completamente inocuo. La idea debe ser: en este mundo hay cosas peligrosas, tomémos medidas para reducir el peligro y paliar los efectos de posibles problemas.
En cuanto a si merece la pena o no, no creo que sea el lugar para meterse en otra puta discusión sobre renovables o nuclear sí o no, pero yo creo que no podemos permitirnos el lujo de renunciar a ninguna de las fuentes de energía que podasmos usar.
#171“Te olvidas de que los animales no humanos tienen sus propias sociedades, si viven en las sociedades humanas es porque nosotros les obligamos a ello (como perros y gatos). Así que todo lo demás no tiene sentido. Si los animales no humanos fuesen libres no vivirían entre nosotros. No necesitan tutores para vivir en la sociedad humana.”
No me olvido de nada: Si no viven en la sociedad humana, no tienen Derechos Humanos, porque los derechos humanos son normas para la sociedad humana.
De verdad, ¿cuántas veces tengo que repetirlo?
"Existen tribus indígenas que poseen sus propias sociedades y sus propias normas, cazan para sobrevivir, etc. Igual que el resto de animales. Nosotros no nos inmiscuimos en sus sociedades y ya está.”
Y una leche. Intentamos que cumplan los Derechos Humanos, que son ese marco común para toda la sociedad humana. La sociedad humana intenta acabar con el esclavismo o el sacrificio humano. Aquí ninguna tribu, nación (o agrupación en general) humana se libra de que se le intente hacer cumplir los Derechos Humanos. En el intento estamos.
Si un bebé o retrasado grave necesita un tutor es porque él por sí sólo no es capaz de sobrevivir, pero esto no es cierto para todos los retrasados ni para los animales salvajes.
Los deficientes que necesitan un tutor, también son aquellos que no pueden seguir las normas por sí mismos. Es evidente que todo el que pueda encajar en la sociedad humana por sí mismo, no necesita un tutor. Pero las personas perturbadas, que tienen alguna enfermedad mental que no les inpide sobrevivir solitos, pero que son peligrosas para la sociedad, tienen tutor. O se les mete en un centro psiquiátro y el Estado es su tutor.
#175"Por cierto me he dado cuenta que la discusión de derechos a los animales sí o no, no tiene sentido, ya que los nohumanos actualmente ya tienen derechos, o sea que me estás negando algo que ya existe " Al final no te leiste mi primer post… » ver todo el comentario
#170 Por cierto me he dado cuenta que la discusión de derechos a los animales sí o no, no tiene sentido, ya que los nohumanos actualmente ya tienen derechos, o sea que me estás negando algo que ya existe
Tienen hasta una declaración universal de los derechos de los animales desde los anyos 70 creo recordar(aunque casi no se cumpla)
Actualmente si matas a un perro, por ejemplo, te puede caer un anyo de cárcel. O si maltratas a un animal, etc
El problema es que no todos poseen los derechos básicos y aún tienen un estatus bastante bajo, y si hay dinero de por medio puedes hacer con ellos lo que quieras.
En fin, dejo ya la discusión que tengo que hacer un viaje, un placer haber discutido contigo, eres de los más agradables y coherentes que hay por aquí.
#169#173 Bye, me voy de viaje, así que podéis contestar para quedaros a gusto al tener la última palabra... o no, ya que seguramente no lo lea en un tiempo. Que vaya bien.
#165 Pasando de invertir mas tiempo en ti, te contesto a lo de "alguien" con la definición de la RAE ya que me has hecho perder el tiempo para comprobarlo:
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.
Como ves, no se admite usar "alguien" para referirse a animales, si no, siempre habría alguien en todos los sitios ¿no? siempre hay insectos o algún tipo de ser vivo.
- La chorrada del especismo te la responde bien #169 y #170, tu razonamiento es tan inverosímil que me haces pensar que eres un troll que solo busca provocar.
#170 Te olvidas de que los animales no humanos tienen sus propias sociedades, si viven en las sociedades humanas es porque nosotros les obligamos a ello (como perros y gatos). Así que todo lo demás no tiene sentido. Si los animales no humanos fuesen libres no vivirían entre nosotros. No necesitan tutores para vivir en la sociedad humana.
Existen tribus indígenas que poseen sus propias sociedades y sus propias normas, cazan para sobrevivir, etc. Igual que el resto de animales. Nosotros no nos inmiscuimos en sus sociedades y ya está. No es comparable el que alguien mate para sobrevivir, a que alguien mate porque sí. Ya te dije que no veo nada de inmoral en matar por tu propia supervivencia, así que no es comparable a que retrasados se maten entre ellos.
Por cierto, hago voluntariado con deficientes mentales y no, no todos poseen un tutor, es más, mi trabajo consiste en hacer que puedan depender de ellos mismos. Si un bebé o retrasado grave necesita un tutor es porque él por sí sólo no es capaz de sobrevivir, pero esto no es cierto para todos los retrasados ni para los animales salvajes.
El trato que se le da a cada individuo depende de sus necesidades. Hay personas con síndrome de down que viven solos. Pero lejos de si uno necesita un tutor, derecho a un parto digno, derecho a vivir en cualquier país de la comunidad europea, etc. TODOS tenemos el derecho a la vida, el derecho a no ser esclavizado ni asesinado ni torturado. Es un derecho básico, el derecho a voto y a portar armas son derechos secundarios que evidentemente, a los animales les importa un comino, como el derecho a un tutor (para los retrasados este derecho es bastante actual).
Llámalo derecho, o llámalo respeto. Pero si respetamos el sufrimiento y vida de un humano, y en cambio, no lo hacemos con un cerdo simplemente porque no tenemos en cuenta sus intereses, es por puro especismo, no hay más. No tiene nada que ver con leyes, sino con ética.
"
Al final no te leiste mi primer post… » ver todo el comentario 
dices exactamente lo mismo que unos autores de manga a los que estoy traduciendo. 
Entiendo que intenten impedir formas organizadas y premeditadas de hacerse publicidad gratuita aprovechando los JJ.OO., como esas chicas, todas muy rubias, que hacían publicidad en estadios de fútbol, creo que de una marca de cerveza. Pero impedir que un particular vista como le de la gana, usando su derecho a expresarse libremente, es algo muy diferente.