Portada
mis comunidades
otras secciones
#10 Se le ha condenado por DOS delitos contra la propiedad intelectual: difundir obras intelectuales (cuando en realidad solo tenía enlaces y no había delito alguno) y difundir cracks, que sí lo es. David habla sobre la importancia de la sentencia respecto del primero de los dos delitos por los que ha sido condenado, que según la jurisprudencia no es tal. Este detallito también es importante, ¿no crees?
#12 Repito, este tipo vendía enlaces premium (de pago) a peliculas que tenían almacenadas en su servidor.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/13/navegante/1305270616.html
Eso es algo que no comenta David Bravo ni en este caso ni en el de Simonfilmtv
Compartir material con copyright no es ilegal en España. Tratar de ganar dinero con ese material sí lo es, por mucho que diga este abogado que por cierto vive de este tema.
#1 Ok, Dejo el original del artículo.
Los Stormy Mondays son un grupo pionero en adoptar las licencias Creative Commons para la difusión de su música. La difusión de su música con licencia CC ha llevado a los Stormy a ser el único grupo español que ha actuado en Woodstock, a tocar junto a leyendas como Springsteen y a ser seleccionados por la NASA para que su música suene en su próxima misión por votación popular. En esta entrevista concedida a Esperanza Galera y David Bravo nos explican los entresijos de la industria musical y el funcionamiento interno de las entidades de gestión.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#47 "Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?"
La propuesta es: escribe menos y lee más y así te enterarás tú solito.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 ¿David Bravo trabaja "defendiendo a los que infringen los derechos de los autores"? Dime una sola sentencia de un solo caso que haya llevado David Bravo donde se haya declarado infractor a su defendido. Gracias.
Definitivamente si que eras un troll.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#45 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Claro, es pura lógica. ¿Y porque iban los agricultores a levantarse a las 7 de la mañana y trabajar como cabrones si la gente no les pagase por su trabajo? Serían idiotas.
Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#41 Muy bien, una vez has admitido finalmente que no has leído el artículo que criticas, te digo adiós con la manita...
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#45 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Claro, es pura lógica. ¿Y porque iban los agricultores a levantarse a las 7 de la mañana y trabajar como cabrones si la gente no les pagase por su trabajo? Serían idiotas.
Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#38 Así es. Me has dejado desarmado. La gente que sólo se lee los títulos de los artículos y ya se lanza a escribir sin tener ni idea suelen ser gente muy sólida.
#39 David Bravo ha escrito un solo articulo en su vida y además se puede resumir en una sola linea:
Tenemos derecho a copiar las obras ajenas.
Ya está. No hay más que leer. Pero bueno, si hay alguna novedad en el frente cuento contigo para que me la hagas llegar. De hecho te doy las gracias de antebraso.
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#45 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Claro, es pura lógica. ¿Y porque iban los agricultores a levantarse a las 7 de la mañana y trabajar como cabrones si la gente no les pagase por su trabajo? Serían idiotas.
Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#36 Por favor, plágiale un argumento a alguien, que los tuyos dan pena.
#37 jeje, cuando no se pueden rebatir los argumentos ajenos empezamos con las descalificaciones no argumentadas. Primero será la descalificación de mis argumentos, después será directamente a mi. De hecho me sorprende que alguien no hay dicho ya que soy un troll de la SGAE o algo... no tardarán. Y porque ahora mismo somos 3 pelagatos los que estamos conectados, sino ya estarían en blanco. La manada siempre obliga a que la disidencia ideológica aunque sea razonable haya que pagarla. Bueno, a mi me sale barato, así que seguiré disintiendo hasta que alguien me convenza de lo contrario, claro.
#39 David Bravo ha escrito un solo articulo en su vida y además se puede resumir en una sola linea:
Tenemos derecho a copiar las obras ajenas.
Ya está. No hay más que leer. Pero bueno, si hay alguna novedad en el frente cuento contigo para que me la hagas llegar. De hecho te doy las gracias de antebraso.
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#29 Si te hubieras leído al menos la entradilla del artículo (entero sería mucho pedir) te habrías dado cuenta de que el ejemplo de la máquina de copiar tomates que da título al texto lo pone Javier Bardem, no David Bravo.
#30 Lo sé, yo estuve allí
javier-bardem-dejemonos-estupideces-robar/
#32 Y a las personas, su psicología y las historias que les pasan también las ha creado la naturaleza, el arte solo es una forma de "replicarlo".
Vaya forma la tuya de despreciar a los agricultores frente a los creadores de cine, la mayoría de la gente del campo trabaja más que los "creadores" cobrando mucho menos, y su trabajo sí es imprescindible.
#34 Yo no desprecio a los agricultores. Son gente que se gana la vida trabajando y de forma honrada. Pero no, los agricultores no son creadores, son fabricantes. Y no, eso no es lo mismo. Por cierto, cualquiera puede ser agricultor y en teoría cualquiera puede ser director de cine. Sin embargo la proporción directores de cine buenos/agricultores que es... de 1/1.000.000 quizás?
Todos sabemos escribir y casi todos podemos inventarnos una historia por ejemplo. Y en este país casi todos sabemos jugar al fútbol. El problema es jugar al nivel de Mesi o CR7 o escribir Cien años de soledad. Yo el día que la gente le pida a CR7 o a Messi que jueguen gratis entenderé que también le pidan a Gabriel Garcia Márquez que escriba gratis para ellos, pero mientras tanto que compren sus libros o ebooks, que al fin y al cabo son bastante mas baratos que una entrada de fútbol y mucho más provechoso.
#35 y 36 Estoy más dormido que despierto pero...
Yo no he dicho que no deban ganar dinero, está claro que es lo justo, pero que tampoco se crean semidioses con derecho a todo por ser inteligentes y haber tenido la inmensa suerte de poder acceder a la cultura desde pequeños.
Siempre ha habido artistas y muy pocas veces los mejores han ido sobrados de dinero, para los buenos artistas su obra está por encima del dinero.
Lo importante es conseguir la máxima difusión de las obras, y ahora tenemos la oportunidad de hacerlo gracias a internet. Deberíamos celebrarlo igual que lo haríamos si se inventase esa máquina de replicar tomates. Y si de verdad aprecias el arte deberías de ser el más interesado, a saber la de mentes privilegiadas que se pierden a diario en el mundo por no tener acceso a la cultura.
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#35 Confundes las cosas. La respuesta debería ser al revés. El día que todos los españoles cobremos 156.000 € por 2h de trabajo como hace Bisbal, yo dejaré de descargar.
Algunos están confundidos con la propiedad intelectual, pero totalmente. El autor debe ganar es cierto, para tener una vida, pero ojo no una vida de lujo, como pretenden muchos (a pesar de ser una minoría, porque ahora el 99% de los autores, de todo tipo usamos licencias no restrictivas y como ahora cualquiera es autor-consumidor. Por ejemplo cuando hace fotos a su niña, por ejemplo...).
Otros tantos confunden la propiedad intelectual con el derecho a crear. El segundo debe ser protegido, el primero sino tiene razón de ser debe ser eliminado. Aunque ni siquiera eso, pero si las copias como forma de explotación.
Luego por otro lado está lo del ganar mucho. En el cine en el momento que ganas 1 € más de lo que gastaste ya has amortizado la inversión que hiciste. Pero claro un euro más apenas compensa. El problema no es ganar por ejemplo un 20-30% más como ocurre en el 90% de productos/servicios de todo tipo. Es cuando se pretende ganar un 200% más y claro luego no salen las cuentas. De ahí que las estimaciones de las productoras, sean infladas. Las editoriales hacen similar a estas con los libros. Lo peor es que el autor apenas gana nada. En la música es similar, con la diferencia de que la inversión es mucho menor y sinceramente el trabajo también.
Es sencillo los tiempos cambian y las formas de explotación que antes eran válidas (generalmente porque la Industria del copyright, por decirlo así hacía que los autores bailasen en su terreno o como vulgarmente decimos los tenían agarrados por los huevos, con el perdón de la expresión) ahora no lo son y no tienen razón de ser.
Es más en la noticia de Holanda, que quiere eliminar el canon digital e ilegalizar las descargas (aunque no va a perseguir a los usuarios, siempre que la descarga sea sin lucro comercial. Vamos que no la vendan en eBay creando un top-manta digital, por ejemplo.) había una cosa que me llamó mucho la atención. Y es que los autores podrán denunciar y obligar a sus discográficas,... a usar internet como medio de distribución. Y en parte es lógico, por mucho que inventen las susodichas el coste de distribución es infinitamente menor, por eso los autores ganarían más. Aunque las primeras ganasen menos y de ahí que no les interese que triunfe este nuevo sistema.
Salu2
#34 ¿Tú serías capaz de cultivar tomates? Tendrías que ser muy poco espabilao para con un poco de información y trabajo no hacerlo de forma correcta. ¿Tú serías sin embargo capaz de componer Stairway to heaven? Ni de coña. Y si por algún milagro del señor fueses capaz de componer algo similar hazlo por favor, yo estaré encantado de gastar algunos euros por meterte en mi mp3 y escucharte.
#37 jeje, cuando no se pueden rebatir los argumentos ajenos empezamos con las descalificaciones no argumentadas. Primero será la descalificación de mis argumentos, después será directamente a mi. De hecho me sorprende que alguien no hay dicho ya que soy un troll de la SGAE o algo... no tardarán. Y porque ahora mismo somos 3 pelagatos los que estamos conectados, sino ya estarían en blanco. La manada siempre obliga a que la disidencia ideológica aunque sea razonable haya que pagarla. Bueno, a mi me sale barato, así que seguiré disintiendo hasta que alguien me convenza de lo contrario, claro.
Hombre, no es viejo, es una noticia (la que sirve de contraste) del día 29 de Marzo. De antes de ayer, vamos.
Los Stormy Mondays son un grupo pionero en adoptar las licencias Creative Commons para la difusión de su música. La difusión de su música con licencia CC ha llevado a los Stormy a ser el único grupo español que ha actuado en Woodstock, a tocar junto a leyendas como Springsteen y a ser seleccionados por la NASA para que su música suene en su próxima misión por votación popular. En esta entrevista concedida a Esperanza Galera y David Bravo nos explican los entresijos de la industria musical y el funcionamiento interno de las entidades de gestión.
Repito: NO. De El País: "El juzgado de lo Penal número 2 de Vitoria ha condenado a Carlos López a un año de prisión y al pago de una multa de 1.080 euros por vulnerar la ley de propiedad intelectual al facilitar a través de su página web www.infektor.com enlaces para la descarga de películas, música y programas de ordenador, así como facilitar los medios para saltarse los programas de protección de software y videojuegos... La sentencia recoge la condena al acusado como autor de dos delitos...".
Por lo tanto, los dos delitos por los que ha sido condenado son tener "enlaces para la descarga de películas" y "facilitar" cracks. David habla de la relevancia del fallo respecto de uno de los dos delitos por los que ha sido condenado, en concreto, el de tener "enlaces para la descarga de películas" sin que se hable en la sentencia o en la noticia que la condena sea por tenerlas alojadas en su servidor (que no las tenía) sino por facilitar la descarga mediante enlaces.
Y no, enlazar no es delito aunque se tenga ánimo de lucro. Pero eso ya te dejo que lo estudies por ti mismo.
Y lo de que David Bravo viva o no de esto, me trae sin cuidado. Ese argumento tuyo se llama Falacia Ad Hominem Circunstancial: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem#Ad_hominem_circunstancial
#10 Se le ha condenado por DOS delitos contra la propiedad intelectual: difundir obras intelectuales (cuando en realidad solo tenía enlaces y no había delito alguno) y difundir cracks, que sí lo es. David habla sobre la importancia de la sentencia respecto del primero de los dos delitos por los que ha sido condenado, que según la jurisprudencia no es tal. Este detallito también es importante, ¿no crees?
#12 Repito, este tipo vendía enlaces premium (de pago) a peliculas que tenían almacenadas en su servidor.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/13/navegante/1305270616.html
Eso es algo que no comenta David Bravo ni en este caso ni en el de Simonfilmtv
Compartir material con copyright no es ilegal en España. Tratar de ganar dinero con ese material sí lo es, por mucho que diga este abogado que por cierto vive de este tema.
#1 Ok, Dejo el original del artículo.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#47 "Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?"
La propuesta es: escribe menos y lee más y así te enterarás tú solito.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 ¿David Bravo trabaja "defendiendo a los que infringen los derechos de los autores"? Dime una sola sentencia de un solo caso que haya llevado David Bravo donde se haya declarado infractor a su defendido. Gracias.
Definitivamente si que eras un troll.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#45 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Claro, es pura lógica. ¿Y porque iban los agricultores a levantarse a las 7 de la mañana y trabajar como cabrones si la gente no les pagase por su trabajo? Serían idiotas.
Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#41 Muy bien, una vez has admitido finalmente que no has leído el artículo que criticas, te digo adiós con la manita...
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#45 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Claro, es pura lógica. ¿Y porque iban los agricultores a levantarse a las 7 de la mañana y trabajar como cabrones si la gente no les pagase por su trabajo? Serían idiotas.
Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#38 Así es. Me has dejado desarmado. La gente que sólo se lee los títulos de los artículos y ya se lanza a escribir sin tener ni idea suelen ser gente muy sólida.
#39 David Bravo ha escrito un solo articulo en su vida y además se puede resumir en una sola linea:
Tenemos derecho a copiar las obras ajenas.
Ya está. No hay más que leer. Pero bueno, si hay alguna novedad en el frente cuento contigo para que me la hagas llegar. De hecho te doy las gracias de antebraso.
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#45 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Claro, es pura lógica. ¿Y porque iban los agricultores a levantarse a las 7 de la mañana y trabajar como cabrones si la gente no les pagase por su trabajo? Serían idiotas.
Bien, ahora dime, ¿cuál es la propuesta para que los creadores se vean remunerados por su trabajo?
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#49 Primer artículo de David Bravo defendiendo la copia indiscriminada: año 2003.
Primer caso sobre web de enlaces llevado por David Bravo: año 2007.
No tengo nada más que decir sobre tu poder para saber por qué la gente defiende lo que defiende.
Y el final de ese comentario sí que lo leí, pero creía que estabas de broma por esa manía mía de pensar la mejor de las opciones posibles sobre el prójimo.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#36 Por favor, plágiale un argumento a alguien, que los tuyos dan pena.
#37 jeje, cuando no se pueden rebatir los argumentos ajenos empezamos con las descalificaciones no argumentadas. Primero será la descalificación de mis argumentos, después será directamente a mi. De hecho me sorprende que alguien no hay dicho ya que soy un troll de la SGAE o algo... no tardarán. Y porque ahora mismo somos 3 pelagatos los que estamos conectados, sino ya estarían en blanco. La manada siempre obliga a que la disidencia ideológica aunque sea razonable haya que pagarla. Bueno, a mi me sale barato, así que seguiré disintiendo hasta que alguien me convenza de lo contrario, claro.
#39 David Bravo ha escrito un solo articulo en su vida y además se puede resumir en una sola linea:
Tenemos derecho a copiar las obras ajenas.
Ya está. No hay más que leer. Pero bueno, si hay alguna novedad en el frente cuento contigo para que me la hagas llegar. De hecho te doy las gracias de antebraso.
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#29 Si te hubieras leído al menos la entradilla del artículo (entero sería mucho pedir) te habrías dado cuenta de que el ejemplo de la máquina de copiar tomates que da título al texto lo pone Javier Bardem, no David Bravo.
#30 Lo sé, yo estuve allí
javier-bardem-dejemonos-estupideces-robar/
#32 Y a las personas, su psicología y las historias que les pasan también las ha creado la naturaleza, el arte solo es una forma de "replicarlo".
Vaya forma la tuya de despreciar a los agricultores frente a los creadores de cine, la mayoría de la gente del campo trabaja más que los "creadores" cobrando mucho menos, y su trabajo sí es imprescindible.
#34 Yo no desprecio a los agricultores. Son gente que se gana la vida trabajando y de forma honrada. Pero no, los agricultores no son creadores, son fabricantes. Y no, eso no es lo mismo. Por cierto, cualquiera puede ser agricultor y en teoría cualquiera puede ser director de cine. Sin embargo la proporción directores de cine buenos/agricultores que es... de 1/1.000.000 quizás?
Todos sabemos escribir y casi todos podemos inventarnos una historia por ejemplo. Y en este país casi todos sabemos jugar al fútbol. El problema es jugar al nivel de Mesi o CR7 o escribir Cien años de soledad. Yo el día que la gente le pida a CR7 o a Messi que jueguen gratis entenderé que también le pidan a Gabriel Garcia Márquez que escriba gratis para ellos, pero mientras tanto que compren sus libros o ebooks, que al fin y al cabo son bastante mas baratos que una entrada de fútbol y mucho más provechoso.
#35 y 36 Estoy más dormido que despierto pero...
Yo no he dicho que no deban ganar dinero, está claro que es lo justo, pero que tampoco se crean semidioses con derecho a todo por ser inteligentes y haber tenido la inmensa suerte de poder acceder a la cultura desde pequeños.
Siempre ha habido artistas y muy pocas veces los mejores han ido sobrados de dinero, para los buenos artistas su obra está por encima del dinero.
Lo importante es conseguir la máxima difusión de las obras, y ahora tenemos la oportunidad de hacerlo gracias a internet. Deberíamos celebrarlo igual que lo haríamos si se inventase esa máquina de replicar tomates. Y si de verdad aprecias el arte deberías de ser el más interesado, a saber la de mentes privilegiadas que se pierden a diario en el mundo por no tener acceso a la cultura.
#40 Mira, hay ciertos argumentos que me hacen gracia. Un derecho más primario que el acceso a la cultura es el acceso a una alimentación adecuada. Sin embargo hay mucha gente que se muere de hambre en el mundo. Y la solución al hambre en el mundo puede pasar porque los agricultores trabajen gratis, verdad? En serio, podríamos permitir que la gente con hambre entrase en los super y se llevase lo que quisiese. Los problemas de eso serían dos:
1) Entonces serían los agricultores los que pasarían hambre
2) Los agricultores dejarían de cultivar y pasarían a hacer otra cosa que les permitiese ganarse la vida y sobrevivir.
Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
#42 Por supuesto que no es un escritor. Si tuviese el talento para serlo no argumentaría como lo hace. Es un abogado que vive de defender a gente que ha infringido los derechos de los autores...
#44 Fijate, uno que aboga por la cultura libre y que se niega a culturizarme resumiendome este magnifico (seguro) articulo del gran David Bravo. Claro, que otros trabajen gratix para mi, pero yo ni de coña, no? No puedo leerlo porque ahora mismo estoy en camita con una tablet y no soporta flash. Ciao.
#43 Es todo una chorrada, pero solo una pregunta por seguirla: si la gente puede entrar en los super y llevarse lo que quiera ¿por qué iban a pasar hambre los agricultores? ¿No son gente?
Respecto a lo otro que comentas de que los creadores deben ver remunerado su trabajo, es lo primero que dice el artículo que no has leído y que criticas. Es más, hace un par de propuestas en ese sentido.
#46 Ya tardabas. Reformulo mi frase, para que no te sientas ofendido. David Bravo vive de defender a gente que se dedica a recopilar enlaces a copias no autorizadas de material que tiene derechos de autor, normal que defienda el derecho a la copia indiscriminada entonces. Porque si un día eso sea ilegal se le acabó el negocio. Puro interés mercantilista el suyo.
#48 El que debes de leer eres tú. Concretamente el final de #43.
#43 Pues bien, si algo tienen en común agricultores y creadores es que a los dos les gusta comer tres veces al día, vestir a sus hijos y pagar sus hipotecas. Y para eso necesitan que la gente o alguien pague por el trabajo que desarrollan.
Y como habrás visto en el artículo, eso no sólo no se niega sino que se reafirma: el creador tiene que ver remunerado el trabajo.
Lo absurdo hoy en día es pretender que ese trabajo sea remunerado en base a la venta de copias que son imposibles de controlar y cuyo coste de copia es cero.
Al final del artículo se propone un esquema muy sencillo: dado que la propiedad intelectual va a ser de dominio público sí o sí debido a la facilidad de distribución existente, que sea remunerada como un bien público a partir de los impuestos.
Pero claro, esto último no debe gustar mucho a la industria, ya que:
1) La industria es una mera intermediaria que no va a ver un duro: los impuestos irán a los creadores de contenidos, no a los intermediarios.
2) De los impuestos no saldrán nunca multimillonarios como vemos ahora, Alejandros Sanez y similares.
Y como no le gusta a la industria, hacemos como que esa posibilidad no existe y seguimos erre que erre con las putas copias de los huevos, metiendo miedo a la gente para que no copie, pretendiendo vender copias, etc etc etc.
#35 Confundes las cosas. La respuesta debería ser al revés. El día que todos los españoles cobremos 156.000 € por 2h de trabajo como hace Bisbal, yo dejaré de descargar.
Algunos están confundidos con la propiedad intelectual, pero totalmente. El autor debe ganar es cierto, para tener una vida, pero ojo no una vida de lujo, como pretenden muchos (a pesar de ser una minoría, porque ahora el 99% de los autores, de todo tipo usamos licencias no restrictivas y como ahora cualquiera es autor-consumidor. Por ejemplo cuando hace fotos a su niña, por ejemplo...).
Otros tantos confunden la propiedad intelectual con el derecho a crear. El segundo debe ser protegido, el primero sino tiene razón de ser debe ser eliminado. Aunque ni siquiera eso, pero si las copias como forma de explotación.
Luego por otro lado está lo del ganar mucho. En el cine en el momento que ganas 1 € más de lo que gastaste ya has amortizado la inversión que hiciste. Pero claro un euro más apenas compensa. El problema no es ganar por ejemplo un 20-30% más como ocurre en el 90% de productos/servicios de todo tipo. Es cuando se pretende ganar un 200% más y claro luego no salen las cuentas. De ahí que las estimaciones de las productoras, sean infladas. Las editoriales hacen similar a estas con los libros. Lo peor es que el autor apenas gana nada. En la música es similar, con la diferencia de que la inversión es mucho menor y sinceramente el trabajo también.
Es sencillo los tiempos cambian y las formas de explotación que antes eran válidas (generalmente porque la Industria del copyright, por decirlo así hacía que los autores bailasen en su terreno o como vulgarmente decimos los tenían agarrados por los huevos, con el perdón de la expresión) ahora no lo son y no tienen razón de ser.
Es más en la noticia de Holanda, que quiere eliminar el canon digital e ilegalizar las descargas (aunque no va a perseguir a los usuarios, siempre que la descarga sea sin lucro comercial. Vamos que no la vendan en eBay creando un top-manta digital, por ejemplo.) había una cosa que me llamó mucho la atención. Y es que los autores podrán denunciar y obligar a sus discográficas,... a usar internet como medio de distribución. Y en parte es lógico, por mucho que inventen las susodichas el coste de distribución es infinitamente menor, por eso los autores ganarían más. Aunque las primeras ganasen menos y de ahí que no les interese que triunfe este nuevo sistema.
Salu2
#34 ¿Tú serías capaz de cultivar tomates? Tendrías que ser muy poco espabilao para con un poco de información y trabajo no hacerlo de forma correcta. ¿Tú serías sin embargo capaz de componer Stairway to heaven? Ni de coña. Y si por algún milagro del señor fueses capaz de componer algo similar hazlo por favor, yo estaré encantado de gastar algunos euros por meterte en mi mp3 y escucharte.
#37 jeje, cuando no se pueden rebatir los argumentos ajenos empezamos con las descalificaciones no argumentadas. Primero será la descalificación de mis argumentos, después será directamente a mi. De hecho me sorprende que alguien no hay dicho ya que soy un troll de la SGAE o algo... no tardarán. Y porque ahora mismo somos 3 pelagatos los que estamos conectados, sino ya estarían en blanco. La manada siempre obliga a que la disidencia ideológica aunque sea razonable haya que pagarla. Bueno, a mi me sale barato, así que seguiré disintiendo hasta que alguien me convenza de lo contrario, claro.
Hombre, no es viejo, es una noticia (la que sirve de contraste) del día 29 de Marzo. De antes de ayer, vamos.
Repito: NO. De El País: "El juzgado de lo Penal número 2 de Vitoria ha condenado a Carlos López a un año de prisión y al pago de una multa de 1.080 euros por vulnerar la ley de propiedad intelectual al facilitar a través de su página web www.infektor.com enlaces para la descarga de películas, música y programas de ordenador, así como facilitar los medios para saltarse los programas de protección de software y videojuegos... La sentencia recoge la condena al acusado como autor de dos delitos...".
Por lo tanto, los dos delitos por los que ha sido condenado son tener "enlaces para la descarga de películas" y "facilitar" cracks. David habla de la relevancia del fallo respecto de uno de los dos delitos por los que ha sido condenado, en concreto, el de tener "enlaces para la descarga de películas" sin que se hable en la sentencia o en la noticia que la condena sea por tenerlas alojadas en su servidor (que no las tenía) sino por facilitar la descarga mediante enlaces.
Y no, enlazar no es delito aunque se tenga ánimo de lucro. Pero eso ya te dejo que lo estudies por ti mismo.
Y lo de que David Bravo viva o no de esto, me trae sin cuidado. Ese argumento tuyo se llama Falacia Ad Hominem Circunstancial: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem#Ad_hominem_circunstancial