Si Perea tuviera tus huevos...
Era un defensa de los de antes, sabía cual era su trabajo y lo que se esperaba de él.
Y como dice #17 fue de los poquitos que no le reía las gracias a la "familia" Gil.
DEP, Juan Carlos. Un abrazo a su familia y amigos.
#7 ¿coches que no se deforman son coches más seguros? ¿te perdiste las clases de física? ¿no recuerdas aquello de que la energía no se destruye, que sólo se transforma?
si viajas en un vehículo de adamántium, indestructible, con tu cuerpo totalmente fijado al asiento, ante un choque a 50km/h contra un muro indestructible tu cerebro se licuará contra tu craneo.
Ah, y no se puede beber amijo, si tu padre quiere tomarse unas copitas, que piense en usar un táxi, que lo de "yo controlo" lo tengo muy oido.
#22No se como presentas una tabla y luego afirmas que el padre de #7 estaba borracho (con negrita ) si está en lo más bajo de la tabla (inicio de la zona de riesgo) de acuerdo con sus cifras.
Es decir... borracho. Gracias por darme la razón.
No sé si te has fijado que la tabla comienza cuando empiezan a notarse los efectos Es decir, cuando ya se está ebrio.
En cuanto a tu respuesta a #18, creo que no has entendido a qué se refiere cuando habla de cociente
Cuando las unidades son g/l o mg/l, ten en cuenta que los litros de sangre son proporcionales al peso. Es decir, que una cerveza dará menos g/l en una persona con más peso que en una con menos... de ahí que sí sea un porcentaje (en realidad, un tanto por uno).
#16 Spam de uno de tus meneos? No se como presentas una tabla y luego afirmas que el padre de #7 estaba borracho (con negrita ) si está en lo más bajo de la tabla (inicio de la zona de riesgo) de acuerdo con sus cifras.
Entre los efectos de esa tabla, olvidan mencionar la exaltación de la amistad y cantar el Asturias Patria Querida
#18 Efectivamente, el alcohol no afecta igual a todas las personas y en todas las condiciones. Si lo quieres defender (yo soy de los de 0,0) di que el corte legal está ahí y se acabó. O bien que hagan como en en USA y pongan al conductor a hacer el pino-puente con las orejas para ver si es capaz de conducir o no. Yo abogo directamente por el 0,0.
Las unidades son g/l o mg/l, en ningún caso un porcentaje. Por lo que en diferentes personas, la misma tasa de alcohol les puede afectar de forma diferente (o no) y con distinta velocidad (el máximo se alcanza una hora después y a partir de ahí comienza a bajar (por eso puedes repetir la prueba con diez minutos de diferencia).
#7 PD:¿por qué no usan el dinero de las multas, para arreglar las carreteras (Galicia, Asturias, la A3...)
basicamente porque la DGT depende del Ministerio del Interior y ese dinero es suyo (de la propia DGT o del MIR) y las carreteras son del Ministerio de Fomento o en su defecto de la Comunidad Autonoma o ayuntamiento, por lo que son estos 3 ultimos (al que le toque) los responsables de arreglarlas
#7 Tu padre cogió el coche borracho con una falsa sensación de euforia que produce el alcohol y que da la sensación de "ir perfectamente". Me parece estupendo que le casquen una multa.
Al que va a 40 en una carretera de 100 también me parece estupendo que le casquen una multa (se hace).
#7 Así si hay un accidente y los vehículos son muy seguros y no se deforman etc,
Si el vehiculo no se deforma el impacto te lo comes tu y la desaceleracion que vas a sufrir es bastante mas alta que la que sufririas si se deformara, con el consiguiente daño a tu salud ;).
¿por qué no usan el dinero de las multas, para arreglar las carreteras...
Ni idea, pero deberian.
Y sobre lo del alcohol, prefiero 0,0, ya no por beber mas o menos, si no porque no a todo el mundo le afecta igual.
#45Yo no digo que tú te calles, sino que no mandes callar a nadie (aunque diga tonterías).
#52 Tal vez no conozcas la diferencia entre oir y escuchar o entre ver y mirar.
Si yo veo a mi vecina en pelotas, tengo la opción de mirarla o de apartar la mirada. Si un conocido pesado me da la chapa, puedo oirle por respeto y asentir, pero no escucharle y seguir a lo mío.
Lo de mandar callar... no se, vosotros veréis (o mirareis).
#9 Lo de miguel angel blanco, les salio como el culo, porque no solo no consiguieron nada, sino que unio a todo el pais en su contra, salio a las calles y mucha gente empezo a decir lo que antes callaba.
A mi me parece estupendo, no toda la gente, pero mucha de la que esta en paro está de puta madre tocandose el pito en casa cobrando el paro y sin hacer nada para remediarlo. Y luego cuando se le acaba el paro es cuando se empieza a cagar en el gobierno y a preocuparse.
#6 el rafita no estaba reinsertado antes de salir, pero como las leyes españolas no consideran casos de violencia excepcional como el suyo pues.....
soy de madrid, y mi hermano ha estudiado en un centro donde a unosw cuantos metros estaba un pabellón con este tío, el asesino de la katana y otros mato(jos)
en fin, que si no los tienes de vecinos, te los encuentrs por la calle, a eso se deben de referir con la "reinserción"
#79 Si desaparece la desigualdad ¿Para que querríamos un ministerio de igualdad?. Sutilmente están provocando sacar de sus casillas a todos los infelices hombres que terminarán cometiendo una locura una vez sientan su vida perdida. Pienso que que es un plan retorcido del ministerio de igualdad para justificar su sentido de existir.
#20 No es comodidad es que simplemente no te lo puedes permitir. Si te reducen la jornada y con ello el sueldo, hay quien no puede afrontar sus gastos, por ejemplo la hipoteca, y adiós casa.
La solución es obvia: acelerar los trámites. Según se explica en la noticia es muy simple de ver, solo hay que prestar atención: reducción de jornada + contratación temporal -> fraude -> multa + readmisión a jornada completa e indemnización.
#29 Los toros bravos no tienen por qué desaparecer (por cierto, no son una especie aparte ni nada de eso). Mira los linces o los lobos. No es necesario que existan para divertirnos mientras nos fumamos un puro y nos tomamos una copa de jerez; los protegemos porque es lo que debe hacerse.
En cuanto a los animales que se crían para alimento, existen una serie de normas para matarlos evitándoles el sufrimiento en la medida de lo posible. Y además, no se hace de su sufrimiento un espectáculo público. Creo que es bastante evidente la diferencia.
Lo de "si no te gusta no los veas" ya es para partirse, vamos. Entonces que no se prohíba tirar cabras desde el campanario, o las peleas de gallos o de perros, o incluso las lapidaciones públicas de las mujeres adúlteras. Total, si no te gusta, no lo veas.
Comparar la matanza de animales para consumo humano, con la matanza porque al parecer, para algunos es un arte, es ridículo desde cualquier punto de vista, eso para empezar.
El argumento de que se extingue el toro de lidia también es un argumento estúpido, puesto que esa raza ni siquiera es natural, sino creada exprofeso para ser ejecutada en dichos espectáculos.
Dice bastante de quienes gustan de estos espectáculos que su única preocupacion por mantener una raza animal, sea la de poder alancearla en plazas de toros.
Porque claro, si se prohibe dicho espectáculo, para qué se va a conservar la raza, ¿verdad?.
Era un defensa de los de antes, sabía cual era su trabajo y lo que se esperaba de él.
Y como dice #17 fue de los poquitos que no le reía las gracias a la "familia" Gil.
DEP, Juan Carlos. Un abrazo a su familia y amigos.