#23 Está dando por hecho que las relaciones son a pelo, cuando muchas veces se usa preservativo. Las conductas de riesgo no tienen que ver con orificios o con orientación sexual, sino con no tomar las medidas oportunas para prevenir enfermedades.
Tienes razón en que quizás el ano, por la mayor facilidad para que se rompa algún capilar, en caso de no usar preservativo, puede dar más facilidades para transmitir el SIDA. Pero el problema no es ese, es que el texto vincula el sexo anal a homosexualidad (que la hay masculina y femenina), cuando ni de coña es así, al igual que las conductas promiscuas y de riesgo, mezclando churras con merinas. Ser promiscuo no es mejor ni peor que ser monógamo, tampoco es típico de homosexuales, sino de personas con una mayor necesidad de practicar sexo y gente con una sexualidad más abierta y desprejuiciada. Es normal que haya menos promiscuidad entre heteros, pero no porque ser hetero implique fidelidad, sino porque entre los heteros se agrupa el grueso de católicos practicantes que ven el sexo como algo sucio o, en el mejor de los casos, exclusivo de una única pareja y generalmente con fines reproductivos. Y es por eso que asocian una idea de moral positiva a los heteros frente al despiporre de los gays, olvidándose de paso de que existen las lesbianas. Es un texto lamentable.
#9 Suscrito a Netflix en USA o con un programita que haga que no se detecte tu IP y así puedas usar Netflix como un ciudadano norteamericano? Porque lo primero es legal y lo segundo no. Dicho eso, aquí existen servicios de VOD bastante decentes, no se llaman Netflix ni tienen todo el bombo de esa empresa, pero van bastante bien, tienen catálogos muy dignos y precios buenos. La gente no los usa porque no quiere, no porque no existan. Si la gente, además, pagase más por lo que ve, seguramente el catálogo de estos operadores de VOD sería bastante más amplio.
Basta ya de escurrir el bulto. Aquí la gente se pone los 100 megas de fibra porque te bajas una peli en HD en 10 minutos y eso es muy jugoso para la mayoría de españoles y muy lucrativo para las telecos, que son las que podrían controlar el tráfico a esos servidores que alojan ilegalmente cine, música, libros o videojuegos, y no lo hacen. Porque además del cine, ¿cuántos no tienen (o son) un amiguete con la XBox o la PS pirateadas y se baja juegos a tuti pagando sólo los DVDs para grabarlos?
Los precios legales podrán ser más o menos justos, ese es otro debate, pero la solución no es echarle morro y bajarse las cosas por la jeta, algo que hemos hecho todos. Al menos no seamos tan hipócritas de no admitir que descargamos pelis, música y juegos cuando nos sale del nabo y que no está bien. Que por pagar 7 pavos a Netflix no baja Dios a bendecirte y perdonar tus pecados.
Y perdona el tono, que a lo mejor me enervo mucho, pero es que me da mucha rabia el discurso de que la culpa es de los creadores, no del que se lucra directa o indirectamente de la piratería. Una piratería que algunos quieren que pensemos que son migajas y que es inofensiva. Me pone tan de mala leche el discurso de algunos productores que equipara una descarga a una entrada de cine no vendida como los que piratean a mansalva y, o niegan hacerlo o dicen que es un mundo injusto el que les obliga (pero bien que pagan una conexión potente a Internet e incluso servicios premium en servidores como Mega y similares para bajar más y mejor).
#6 Ojalá se consiga, pero a día de hoy es un hecho que una peli que ha podido ver mucha gente pirateada no supone ningún beneficio para el autor y su equipo. Y lo mismo pasa con la música, los libros, los cómics o los videojuegos. Además, cuando hablamos de sectores en los que la producción, por modesta que sea, supone un desembolso alto, no basta con juntar cuatro duros. No es sostenible. Como idea romántica está muy bien que lo que haces llegue a todo el mundo, pero eso no da de comer si no se paga.
En los últimos años se habla mucho del cine low cost, por ejemplo. Pelis hechas con 4 duros, sí, pero porque nadie cobra. Si se implementara al presupuesto el salario de cada persona del equipo, aunque sea una remuneración modesta, durante el tiempo que ha trabajado en la peli, ninguna bajaría de 50.000€. Y eso hablando de pelis hechas por 10 personas en una semana o dos, con recursos, localizaciones y actores mínimos. Son cosas que se pueden hacer una o dos veces, para darte a conocer quizás, pero no sirven para que nadie viva de ello, y también se trata de eso. Queremos contenidos de calidad (porque a nadie le mola lo cutre) pero nos hemos acostumbrado a pagar poco o nada por ellos, y eso es imposible. Te encuentras al final con cineastas de talento que tardan 10 años en hacer una nueva peli, porque no quieren volver a hacer el canelo o porque tal y como están las cosas nadie invierte en lo que no da beneficio. Y eso, si es porque su trabajo no se ve y no gusta, vale, es ley de mercado, pero cuando hay un público que ve su cine, resulta muy triste.
Al final la gente paga sólo por esas pelis que generan sensación de evento y están ultrapublicitadas, los blockbusters, o que vienen con una retahíla de premios glamourosos (porque ganar en Gijón se la sopla a todo cristo). Por el resto no paga nadie. No hay más que ver la oferta de los cines actual, donde cada vez hay menos salas y ponen en casi todas lo mismo, o cómo las secciones de DVD de centros comerciales son cada vez más pequeñas. Y es un consumo que hoy por hoy, al menos en España, no se ha compensado con otros modelos de negocio porque la gente no paga, no porque no existan (que aquí tenemos Filmin, Yomvi, Filmotech, Wuaki o Nubeox, con tarifas al alcance de cualquiera).
Admitamos que al margen del cambio de hábitos de consumo, hay una clara falta de conciencia. Y no apelo a la solidaridad, sino a algo tan simple como pagar por el trabajo ajeno y a pagar por aquello que uno considera valioso, como es la cultura. Cuando no se paga es que la cultura ha quedado devaluada a la altura del betún y sus trabajadores son considerados como gente que poco menos que quiere cobrar por un hobby.
#1 Eso quizás lo haga gente muy cinéfila como puedas ser tú o pueda ser yo, pero el grueso de la gente ignora ese tipo de filmes y en caso de que lleguen a verlos, rara vez será pagando. Se crea un problema grave de solvencia para la gente que hace cine al margen de la industria o en la vertiente más modesta de la misma. No es casual, aunque pueda deberse a más factores, obviamente, que Hollywood cada vez se centre más en crear grandes franquicias y estrategias comerciales a muy largo plazo. De hecho, los estudios con franquicias que no funcionan del todo bien y que no tienen otra que lo compense con creces, empiezan a tener serios problemas. En España también sucede. Las televisiones cada vez concentran el capital en menos películas pero más gordas. Así tenemos fenómenos como Lo Imposible y otros títulos que, por contra, no ve nadie pagando por muy de culto que lleguen a ser luego, caso de Open Windows por citar un caso actual. ¿Cuanta gente ha pagado en España por ver películas como Donnie Darko? Y sin embargo es una película que conoce mucha gente, que se editó en DVD hace años y de la que no sacan un BluRay porque seguramente nunca lleguen a amortizar una tirada de la misma.
Está claro que la piratería permite tener un vasto mundo de contenidos digitales al alcance de cualquiera, pero la gente se piratea, casi siempre, películas gordas y luego otras que ven por curiosidad o por probar, pero por las que es muy raro que acaben pagando. Insisto en lo del principio, quizás haya gente, una minoría testimonial, que pague por consumir cine independiente tras haberlo pirateado, pero la mayoría no. Y eso hace que el cine independiente sea más frágil que nunca.
El artículo habla también de otras formas de rentabilizar películas, como pueda ser el crowdfunding, algo que ya están haciendo personas y películas con cierta importancia, caso de la de Veronica Mars o la que ha hecho Zach Braff. Títulos que atraen la atención de mucha gente que pondrá dinero en ellas y no en otros títulos de gente más modesta. Es el cine comercial copando los recursos del cine independiente y de guerrilla porque películas que antiguamente se hubiesen financiado de forma normal ahora sólo pueden hacerlo con ayuda de estas nuevas estrategias.
De todos modos es cierto que estamos en un periodo de cambio y que hay que asumir que nada será como antes. La cuestión es llegar a garantizar que la gente pague, aunque sea poco, por aquello que consume, ya que entonces va a ser imposible crear una cultura rica y variada, acabará siendo una cultura de masas o no será.
Primera sorpresa del mercado de fichajes. Estaba casi seguro de que optaría por Miami o Los Ángeles, pero vuelve a su primera casa. Ahora Cleveland quiere también a Kevin Love. Como lo consigan tenemos equipo a batir.
A partir de ahora comienza el efecto dominó. ¿Dónde irá Carmelo? Y a raíz de eso ¿qué hará Gasol?
#39 No sé hasta qué punto fue una imposición, desde luego no se dio otra alternativa, pero era una época convulsa y se entiende que se optase por la vía de mayor consenso a la hora de proponer un referendum. El tema creo que es más sencillo: Hace casi 40 años de eso, la realidad del país ha cambiado, ya no hay temor a una dictadura o un golpe de estado y, sobre todo, la monarquía, por parlamentaria que sea, es una institución medieval y antidemocrática. No entiendo la defensa a ultranza que hacen algunos de ese modelo de estado. Que hayan cumplido con sus obligaciones (qué menos) no implica que en pleno siglo XXI, donde la mayoría de países avanzados del mundo son repúblicas democráticas, sigamos defendiendo los privilegios de una familia sobre el resto de españoles por una cuestión de sangre. Es absurdo, igual que es absurdo tachar de antisistema al que propone una alternativa republicana. Pero sobre todo, es que lo que se pide es poder votarlo en un referendum. Qué miedo se tiene de dejar en manos de los ciudadanos elegir qué futuro quieren, ya sea el modelo de estado, la independencia o una reforma constitucional. Esa constitución tan sagrada que no nos dejan revisar, pero que ya tocan ellos por procedimiento de urgencia cuando conviene. www.congreso.es/consti/constitucion/reforma/segunda_reforma.htm
#47 lo interesante no es la existencia de la enfermedad, es que llegue al Ártico donde nunca había tenido presencia hasta ahora. Algo que se asocia al cambio climático entre otros factores.
#14 Yo no creo que sea edulcorada, lo que no hace es juzgar al personaje, simplemente lo retrata tal cual, un tipo que vive por y para el exceso, la juerga y una ausencia absoluta de responsabilidades más allá de sus propias adicciones. Es una película suficientemente digna como para dejar que el espectador saque sus conclusiones y no decirle qué debe pensar. Suficientemente buena como para decirle sutilmente al espectador "esto es lo que hay en tu mundo de ensueño porque todos permitís que esta gente viva como vive" (el plano final de la cárcel es una bofetada en toda regla a la sociedad occidental). El tema es que Anasagasti piensa que no juzgarlo y defenderlo es lo mismo, cuando en realidad hay personajes que se retratan y descalifican solos, como el prota... y como Anasagasti.
#1 eso valdría para cualquier cosa, me temo: separar la basura, planchar, estudiar, hacer esa visita de compromiso que no te apetece, etc. Esfuerzo a cambio de mamadas y cunilingus.
#3 Ya bueno, la típica manía de censurar antes de ver que hay por aquí. No te lo tomes a mal, pero es que es muy cansino compartir algo y que casi sin verlo la gente se líe a poner negativos antes de ver si el contenido distinto, enriquece la información original o aunque venga de un medio que se enlaza con asiduidad pongan spam antes de ver si lo que se enlaza resulta interesante. Porque más duplicados y versiones de cosas de política no puede haber y con eso no pasa nada, todo el mundo entiende que no es lo mismo unas declaraciones que las reacciones de otros a esas declaraciones o que la interpretación que un redactor de opinión haga de todo ello. En fin.
#16 está claro que hay un problema de que mucho de lo que se hace no se distribuye bien (de eso también habla el artículo), no se publicita lo suficiente, etc. Pero es que es muy difícil competir en igualdad de condiciones con una peli norteamericana cuando ellos tienen todo eso perfectamente montado. Es como comparar a una hormiga con un elefante. De ahí que las ayudas sean necesarias y también determinadas medidas que no hagan de las salas un espacio privilegiado para un tipo de cine y las sobras para el resto.
#14 pero ese es el argumento demagogo que se usa constantemente y te lo digo desde el respeto. Nadie dice que se financie al cine a costa de gente que pasa hambre, lo que se dice es que no suban el IVA y bajen las ayudas porque entonces es como apuñalarte por el pecho y por la espalda, no te queda salida alguna.
Que el cine, dicho sea de paso, se lleva una mierda de ayudas comparado con cualquier otro sector, que parece que el problema de la crisis o el derroche de dinero público es culpa del cine. El problema no es darle ayudas a este sector, el problema es, digo yo, dar 30.000 millones a los bancos, un dinero que ya ha dicho el gobierno que nos podemos ir olvidando de él. Esas cantidades sí son las que se pagan a costa del bienestar de mucha gente.
#6 hay subvenciones a proyecto y subvenciones por recaudación, es decir, el resultado sí importa. Dicho eso, hay una diferencia clara entre cine y autmóvl. El cine es Cultura y la constitución dice que las instituciones deben garantizar su fomento, es decir, ayudar a que se haga cultura y a que sea relativamente accesible. Recortar ayudas y subir IVA va en contra de ambas cosas.
El artículo además dice que las entradas son caras, lo que analiza es el por qué, qué factores influyen en la subida de precios y también el por qué no se hace una bajada radical, que es por lo mismo por lo que tu no cobrarías por tu trabajo menos de lo que te cuesta mantenerte al día, es insostenible.
Queremos cines digitales, sistemas de sonido del carajo, 3D, butacones, etc., pero no queremos que el precio de la entrada suba pese a que todas esas mejoras, que se han producido en un periodo de tiempo muy corto, han supuesto desembolsos tremendos para muchos cines. Los que no han podido hacerlos han acabado cerrando. Otros están en vías de hacerlo. Estoy seguro de que si no se produce una bajada del precio no es porque al dueño de la sala le vaya de vicio.
#27 En "La Pelota Vasca" Medem le echó un par de narices al dar voz a ETA o gente afín igual que al resto, pero eso le supuso un antes y un después en su carrera para mal. Era un momento muy sensible y el mero hecho de plantear un diálogo, que es lo único en lo que el documental se posicionaba, en la necesidad de hablar porque es la única vía para entenderse y cerrar heridas bien, hizo que la gente del PP y buena parte de las víctimas le censurasen o le llamaran directamente filoterrorista. Nada más lejos de la realidad. En el caso de las víctimas puedo entender que no quieran o no entiendan el diálogo, es gente profundamente herida, que nunca recibirán lo que desean, que es que un familiar vuelva a casa porque está muerto. Que el PP o un político de cualquier color, que tiene una responsabilidad de gobierno y una representatividad que le otorgan los ciudadanos, no lo comprendo. Es una falacia esa idea a la que se llegó de que hablar con ETA era claudicar. Hablar es hablar, nada más. La palabra sólo puede ser una vía de solución si uno se sienta de buena fe a buscar soluciones o, al menos, a entender al otro. Y que un terrorista no valore el diálogo podría entenderlo (no justificarlo) porque es gente violenta, que en un momento dado ha aceptado saltarse las reglas democráticas y vulnerar los derechos básicos de los demás, como es el derecho a la vida o a la libertad de expresión. Pero que un político cierre esa vía, cuando su obligación es buscar todas las soluciones posibles, porque es una responsabilidad que va en el cargo, no lo comprendo. No comprendo que si uno no está dispuesto a hacer ese esfuerzo y sea quien marque cómo se debe o no se debe abordar un problema, y menos aún, que utilicen el lenguaje de estás conmigo o estás contra mí. Y soy más crítico con los políticos no porque me parezcan peores que ETA, que ni de coña, sino porque yo sí les he votado y sí que tienen una responsabilidad pública, porque me representan como ciudadano y por tanto… » ver todo el comentario
#23 es que, aquí a lo mejor no estamos de acuerdo, pero se ha llegado al punto en el que el derecho a decidir la independencia se ve como algo malo, no para el país, sino a nivel moral. Es decir, separatismo=malo, unión=bueno. Se ve como mala la mera posibilidad de optar a decidir, y ahí si que entiendo que haya gente que diga "¿por qué no puedo decidir qué quiero ser?". Otra cosa es que eso te lleve a ser un violento, que no lo justifico en ningún caso. Yo desde luego no soy independentista y me parece absurdo en un mundo global que la gente se siga identificando por banderas, pero no soy quién para obligar a alguien a que viva bajo mi concepción del mundo si la suya éticamente no es ni mejor ni peor, simplemente es distinta.
A mí España, como concepto, no me parece ni bueno ni malo. Es un territorio que mide tanto por tanto y que se compone de X número de personas. Que se divida o no, a efectos prácticos, tendría consecuencias a nivel económico. Por eso tampoco entiendo, más allá de lo económico, a quienes defienden España como algo que no se puede modificar, dividir o mutar en otra cosa u otro modelo de estado. Igual que tampoco comprendo por qué la independencia es algo que a determinadas personas les parece una cosa vital, más incluso que el bienestar de los ciudadanos.
#22 es que un asesino, un secuestrador o un extorsionador no es un preso político aunque sus motivaciones lo sean. Está claro que es preso porque directamente ha delinquido, ha coaccionado las libertades de otra persona. Pero esos mismos partidos que comentas, que aborrezco en muchos casos, también están en el margen de la ley aunque su ideario me parezca lo peor. Si no ejercen violencia, si dejan votar y vivir libremente al resto incluso cuando su ideario es muy intolerante, están dentro de lo legal. Yo creo que es un tema que se soluciona mucho más con diálogo y educación que con censura. Para mí lo cómodo podría ser decir que ilegalizaran Democracia Nacional, porque están en contra de los inmigrantes y porque en sus actos se muestran claramente banderas afines a la dictadura, es decir, una postura claramente intolerante. ¿Pero en qué me convierte a mí censurar eso de forma legal? ¿Soy realmente demócrata si una opinión que no me gusta la borro del mapa, aunque sea con la ley en la mano? No creo que sea algo fácil de responder, pero creo que dudar en cosas así es más una virtud que un defecto, tomar posturas absolutas en conceptos tan delicados a veces lleva al error o al exceso. Y puede ser algo que hasta se vuelva en contra.
Poniendo un ejemplo algo simple, es como darle un cachete a un niño que da por saco. El niño molesta y es maleducado, es un hecho, pero solventar el problema de un tortazo ¿qué poso le deja? ¿Entiende realmente que lo que hace está mal o deja de hacerlo porque si no le cascan? ¿Es lo mismo dar un tortazo si el niño está pegando a otro que si simplemente no se está quieto?
#20 De verdad que no es una visión "etarra". Se acerca a un etarra que es amigo del autor, que sin embargo no sólo no justifica lo que ha hecho, sino que lo condena. Me parece interesante precisamente porque no es ni la visión oficialista del gobierno o la condena habitual de los medios, ni tampoco el todo vale de los que apoyan a ETA. Es justo un tipo en una encrucijada donde su amigo y un asesino resultan ser la misma persona. Yo creo que hay que ver el documental como una experiencia y conflicto muy personal, no como una visión sobre un todo. Tampoco es algo neutral, que es algo que el periodista le pregunta y que él mismo dice que no puede ser neutral en semejante tesitura. Por eso digo que no creo que él intente decir que su postura es la correcta o la mejor, sino la suya, nada más, condicionada además porque es algo que le toca de forma muy, muy personal. Pero esa misma situación es la que le hace pensar en por qué alguien a quien considera un amigo de pronto le descubre una faceta tan violenta y qué le ha llevado a eso. Supongo que ahí hablará de su visión del país, de su educación, del entorno en el que se ha criado.
Yo soy vasco y es brutal la diferencia de sensibilidad ante el tema de unas zonas a otras, de unas provincias a otras o cómo en zonas rurales ese mensaje cala mucho más que en las ciudades. Ya no vivo allí, pero en mi grupo de amigos había sensibilidades de todos los colores, y cuando digo de todos, es de todos: PP, PSOE, PNV y Batasuna. Te crías y haces amistad más allá de las ideas y es inevitable en un momento dado preguntarte por qué unos defienden según qué cosas.
#18 Ya, lo sé. No me refiero a Herri Batasuna como tal, sino también a movimientos y partidos que le han sucedido en el ideario y donde la no condena ya era motivo para ilegalizar, que es lo que se hizo con la ley de partidos. Obviamente cuando ha habido un flujo de dinero de una asociación a ETA, cuando se han hecho actos de enaltecimiento, etc. uno se pone en evidencia. Pero es que ahora mismo con Bildu hay mucha gente que desearía que se les ilegalizase y Bildu está donde está porque cumple la ley vigente y porque hay muchas personas que comparten su ideario. Que yo ni simpatizo ni soy nacionalista siquiera, pero miedo me da que se vuelva a tocar la ley para que lo que hoy es legal y que no ejerce violencia, se ilegalice. Lo de "ETA está gobernando en San Sebastián" lo escucho todos los días en boca de los más demócratas del mundo.
#14 por poder puedes llamarlos como quieras, pero una cosa es ser afin a una persona (franquista) y otra cosa es ser miembro activo de un grupo terrorista (etarra). Hay gente, aunque no lo creáis, que es muy afín al ideario político de batasuna y que no justifica la violencia. Otra cosa es que en ese sector haya habido muchas medias tintas a la hora de denunciar el terrorismo. Yo creo que no se puede ser ambiguo con eso, pero eso no significa que si lo eres seas un asesino.
Hay muchos políticos ejerciendo en muchos lugares de España tanto o más ambiguos con la dictadura y nadie les deslegitima a la hora de ejercer su cargo. A mí me puede parecer que ser ambiguo en eso es inmoral, igual que serlo con ETA, pero eso no me parece motivo suficiente para ilegalizar a nadie. Ilegalizar ideas es muy peligroso porque eso mismo sólo lleva a que se sientan más legitimados para defender la violencia. No es algo fácil de gestionar, pero por eso mismo creo que hay que ver los matices de todo y ser muy cautos, algo que nunca se ve en política.
#2 Morzongo * 