#68 Y vuelves a lo mismo. Crees que un referéndum convocado por una Comunidad Autónoma y para su independencia tiene algo que ver con una pregunta ciudadana sobre república o monarquía.
De tu mismo artículo, las razones por las que el tribunal constitucional declaró ilegal el referéndum catalán:
- Así, el fallo de la sentencia señala de forma expresa que este pronunciamiento del Parlamento Catalán vulnera los artículos 1.2 y 2 de la Constitución, que son los que recogen que “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado” y establecen” la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”.
- Igualmente, se consideran vulnerados los artículos 1 y 2.4 del Estatuto de Autonomía de Cataluña, que son los que dicen que Cataluña como nacionalidad ejerce su autogobierno “constituida en Comunidad Autónoma” y que sus poderes emanan del pueblo de Cataluña y se ejercen de acuerdo con lo establecido en ambas normas.
¿Tienen poco que ver con el de la república no crees?
#53 Demuéstrame en dónde está recogido (exactamente) que no se pueden hacer referéndums consultivos no vinculantes. Y no me vale tu palabra, quiero fuentes (tampoco me vale un periódico calificado como sensacionalista por casi todo menéame).
#46 Votas negativo y no tienes valor para contraargumentar. Te pregunto cuál es la razón para actuar de esa manera y saltas con un ataque. No me importa que me voten negativo (con 10 de karma no soy precisamente una obsesa del tema) simplemente me genera curiosidad entender cuál es vuestro razonamiento para negativizar de forma obsesiva a otra persona.
En definitiva, me he cansado de esperar tu respuesta, entiendo que entres a menéame a desestresarte de tu (lamentable, imagino) vida, pero olvídame.
#41 Te equivocas, tienes un problema más grave que el del karma. Si votaras negativo (de forma injustificada) para bajar el karma de quienes piensan diferente, aún habría una razón rastrera, pero razón al fin y al cabo. Lo que tú haces es absurdo y solo por joder, por lo que quedas totalmente retratado.
#32 No me di cuenta que también me habías contestado en #30 (comentario que no iba dirigido a ti, por cierto). La realidad, aunque no quieras verla, es que el PSOE ha actuado de forma hipócrita como partido tapón y legitimador de esta monarquía.
Sus votantes, muchos de ellos republicanos, votaban a un partido que se definía a sí mismo como republicano. Es decir, ya ha habido un gobierno y un partido autodefinido como republicano que ha ganado unas elecciones. Otra cosa bien diferente es que durante años hayan dicho una cosa y hayan hecho otra, algo por lo que actualmente están perdiendo millones de votos debido al hastío de la gente hacia su falsedad.
#38 No voy a saltar, simplemente me aburren estas memeces y no entiendo muy bien qué persiguen
¿Sabes que negativizas más tu karma que el mío? Te importará poco, pero si lo haces simplemente por joder, quedas totalmente retratado.
Si tienes problemas con mis argumentos, defiéndelos con la palabra y no con negativos.
#32 Este referéndum es solo consultivo y no vinculante. Y lo más importante, sigue los cauces de la legalidad democrática de este país (si es que en este país hay democracia).
El que está mintiendo aquí eres tú, ese referéndum, el de la web que puse y que seguramente ni has visitado, es consultivo, no vinculante y autofinanciado. Es un referéndum organizado por plataformas ciudadanas y no tiene nada que ver con el de Cataluña (el artículo al que haces referencia y que es de hace más de 2 meses).
Me cansa mucho que me repitas lo que ya te he contestado.
#25 No te enteras. El referéndum es consultivo y democrático. ¿Lo entiendes ahora? No implica ningún cambio en la constitución, porque es un referéndum no vinculante, algo recogido en la constitución.
Y deja de repetir lo mismo y poner mayúsculas, enervas a cualquiera que te lee.
El referéndum sí se puede hacer, es un elemento completa y absolutamente democrático. Es un referéndum consultivo y amparado por la constitución. ¿Que a ti no te gusta que se le pregunte a la gente? Bien por ti, pero es democrático.
Y por mucho que utilices las mayúsculas no tienes más razón. ¿Lo entiendes? Porque no es la primera vez que se te dice.
"Tendremos que esperar para ver al Arzobispo de Madrid posicionarse sobre el Yunque en el juzgado". Por mucho que declare (de cara a la galería), no tengo dudas sobre su posición.
#182 Te has equivocado al citar. El comentario va dirigido al impresentable de #180 , pero cuidado, no esperes que aporte ningún dato contrastado ni fuente fiable. Y en breve empezará a insultarte. El "cuñadismo" es así, no aportan pruebas e insultan cuando se enfadan. No hay más.
#180 Admití y admito que lo he modificado, pero como te he comentado (y te lo repito, porque tienes dificultades para leer, o lees lo que te apetece), no puse absolutamente nada sobre la mano de obra.
Además de no tener capacidad argumentativa, de no saber citar fuentes, de ser incapaz de comprender que tu opinión o tus datos sin contrastar no tienen por qué ser válidos y de insultar constantemente, eres un mentiroso.
#175 Y deja de utilizar términos como "subnormal", "no tener ni puta idea" o bocachanclas. Discutir con gente como tú, que no aporta ni datos fiables, ni fuentes, y además insulta, es repugnante.
No tengo la más mínima intención de seguir dialogando con alguien que es incapaz de comprender que su opinión o sus datos no contrastados no son fiables, y que además insulta. Hasta siempre, campeón.
#172 Es que ahí te equivocas. El que ha afirmado algo es quien tiene la obligación de demostrarlo. Yo no he afirmado nada. Tu comentario es un constante "cuñadismo" basado en la absoluta nada si no indicas fuentes fiables.
No estoy criticando tu mensaje por el fondo, sino por la carencia argumentativa y de fuentes.
#172 No digo que sean erróneos, digo que es un error contraargumentar basándote en la nada más absoluta, solo opiniones personales (o lo que parecen opiniones personales con los "creo que").
Tienes un problema de comprensión lectora. Y como te digo más arriba, te exijo que si me vas a acusar de haber modificado mi comentario donde (según tú) hablaba de la mano de obra, me pongas una captura de pantalla o algo que se asemeje, porque en ningún momento he sacado ese tema.
#167 ?¿?¿¿??¿? Qué yo he dicho qué? Me parece que te refieres a otra persona, yo no he afirmado absolutamente nada en ninguno de mis comentarios en este hilo (ni lo haré). Solo te pedí que dada tu valentía para tirar la piedra, al menos contraargumentaras de alguna manera y basándote en fuentes fiables.
Me parece increíble que intentes manipular al personal para hacerles creer que yo he dicho algo relacionado con la mano de obra. Exijo una captura de pantalla o los datos exactos de la edición (y no me refiero a la hora).
#167 El problema es que has soltado afirmaciones (diferentes) y no has argumentado, ni desarrollado ninguna. Además, no hay fuentes fiables en tu argumentación.
Lo sorprendente es que no entiendas que para contraargumentar a alguien que tiene la decencia de buscar fuentes que respalden su argumentación, hace falta basarse en algo y no en la nada más absoluta o los "creo que".
Tengas o no razón, no es justo ni es lógico actuar de esa manera.
#165 No, no es permisible que te centres en una sola de las afirmaciones, obviando el resto, sin argumentar ni basar tus ideas en alguna fuente fiable.
Si te dicen que tiras la piedra y escondes la mano, y luego te dedicas a soltar suposiciones mezcladas con datos semiverdaderos y datos probados (para darle legitimidad a lo anterior) no se te puede tomar en serio.
Con respecto a la edición del comentario, no creo que haya cambiado mucho el significado, pero si tienes la amabilidad de recordarme qué puse que no está en sintonía con lo que aparece ahora, te lo agradecería, porque no entiendo tu comentario. Ni pretendo manipular, ni es mi intención. Solo me sorprende la capacidad que tenéis algunos para criticar basándoos en la más absoluta nada. Lo que yo llamo "el cuñadismo" es una plaga que, por lo que veo, también se encuentra en menéame.
Por cierto, te veo bastante mal informado, ya se han realizado diferentes consultas durante estos años:
- Sobre la Ley Wert www.cadenaser.com/sociedad/articulo/primera-consulta-ciudadana-recorte
- Sobre la privatización del Canal de Isabel II: ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/05/madrid/1330953021_434239.html
- Sobre la sanidad y su privatización: consultaporlasanidad.org/
Lo que más me llama la atención es que nadie las declaró ilegales ¿No te resulta curioso?