#99 Si, al rebatir un argumento, vuelven a repetir de nuevo el mismo, lo mejor es cerrar la conversación... si es que se puede llamar así al hecho de intentar comunicarse con un loro que no sabe más que repetir dos o tres frases.
Yo soy nuevo en meneame, y apenas me meto en las conversaciones (y espero seguir así). De hecho, contándo éste, sólo he comentado cuatro veces, pero es que hay cosas que uno ve, y dañan la vista.
En cuanto a este referéndum... no sé si debería llamarse así. Un referéndum, propiamente dicho, debe ser convocado por la autoridad competente a la que afecte. Eso no quita legalidad en este caso (es sólo una questión de terminología). Y en cualquier caso, todavía es posible, acogiéndonos, por ejemplo, a los artículos 29.1 y 87.3 de la Constitución, combinarlo con una recogida de firmas... aunque con la actual composición de las Cortes Generales, sería lo mismo que pedirle milagros a un trozo de madera.
Yo lo considero de la siguiente manera: digan lo que digan, lo considero como un sondeo para ver por dónde van esperanzas de la calle porque, viendo cómo están los medios últimamente, cualquiera se fía de las encuestas publicadas.
Un saludo.
En cuanto al tema de la relación dictadura/monarquía/dictadura...
tres cuestiones a tener en cuenta:
1)el Gobierno franquista dictó en 1947 la ley de sucesión que tranformaba España en un reino, de nuevo. Franco, por la misma, pasaba a aser regente hasta que un monarca ocupara la jefatura de Estado. En 1948 mandó hacer volver a Juan Carlos para que acabara su "educación" en España, bajo la protección del dictador, lo que ya apuntaba a los planos de Franco.
2)En 1969, Franco designa a Juan Carlos, quien ha completado 'satisfactoriamente' las espectativas 'educativas' del dictador, como su sucesor a la jefatura de Estado en calidad de Rey. (La monarquía, digan lo que digan, es una herencia franquista).
3)Por lo anterior, Juan Carlos ya era jefe de Estado meses antes de la muerte de Franco, sustituyendo al golpista que agonizaba. Eso lo transforma, de facto, en el último jefe de Estado del franquismo... en calidad de Rey.
El consenso de 1978 consistió en presentar una Constitución que, en su punto 1.3, ya decidía que "la forma del Estado español es la monarquía parlamentaria". Y, después, se le preguntó a la gente, literalmente, "¿Está usted de acuerdo con el modelo de Constitución?". "Estar de acuerdo" no es lo mismo que "aprobar", pero eso era lo de menos. Lo que se le dijo a los españoles era que, con o sin democracia, el jefe de Esado seguiría siendo Juan Carlos, en calidad de Rey. Decir no era legitimar a Juan Carlos como jefe de un Estado militar, como ya era desde 1975. Decir sí, igualmente, era legitimar a Juan Carlos como jefe de un Estado 'democrático'. Juan Carlos, Rey, sí o sí... ese fue el famoso referéndum de 1978.
¿Y por qué, si lo tenía asegurado, permitió una apertura democrática? Por dos razones de peso:
a) Para evitar los problemas derivados de la tensión social generada tras 40 años de represión, y las crecientes ansias de participación ciudadana que la 'democracia vertical' no conseguía aliviar.
b) para completar el proceso aperturista del régimen (la espina clavada en el franquismo durante décadas). En los últimos años del franquismo, el régimen estuvo negociando la adhesión a la CEE, y siempre fue rechazado por la falta de garantías democráticas. Si España deseaba abrirse realmente al mundo, y unirse a las posibilidades que ofrecía la CEE (como mejor salida para potenciar una economía tocada de muerte), debía decantarse por un modelo democrático.
La monarquía parlamentaria era, pues, el mejor modelo para, por un lado, solucionar los puntos anteriores mientras, por otro lado, se aseguraba la pervivencia de las estructuras del régimen, empezando por una jefatura de Estado blindada e inaccesible. Vamos, que si Juan Carlos "trajo" la democracia, no fue por motivos sociales y de justicia histórica, sino por intereses socio-económicos y geo-políticos.
#68 Y vuelves a lo mismo. Crees que un referéndum convocado por una Comunidad Autónoma y para su independencia tiene algo que ver con una pregunta ciudadana sobre república o monarquía.
De tu mismo artículo, las razones por las que el tribunal constitucional declaró ilegal el referéndum catalán:
- Así, el fallo de la sentencia señala de forma expresa que este pronunciamiento del Parlamento Catalán vulnera los artículos 1.2 y 2 de la Constitución, que son los que recogen que “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado” y establecen” la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”.
- Igualmente, se consideran vulnerados los artículos 1 y 2.4 del Estatuto de Autonomía de Cataluña, que son los que dicen que Cataluña como nacionalidad ejerce su autogobierno “constituida en Comunidad Autónoma” y que sus poderes emanan del pueblo de Cataluña y se ejercen de acuerdo con lo establecido en ambas normas.
¿Tienen poco que ver con el de la república no crees?
Un mito se desvanece a fuerza de datos: la inmigración está lejos de suponer un lastre para la sanidad madrileña" (Informe de la consejería de sanidad) www.meneame.net/story/cae-mito-sanitario
#9 Pues que no te extrañe, en Juan de Mariana/LD ya justificaron la prostitución infantil:
“Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar . (...) Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor”. “Cuando el estado lucha contra el negocio del turismo sexual por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros. Algunos países pobres viven, por el momento, del turista sexual que a la vez alimentan otros sectores, como el de la hostelería, alimentación, ocio, etc. Si el estado crea trabas a su principal “ventaja comparativa” el turismo desaparecerá empobreciendo el resto de sectores y al país entero”.
Es increíble que, pese a la que ha caído, seguimos viendo incluso aquí a gente totalmente perdida en lo que a materia de pisos se refiere. Gente como #4 acusan a quienes no recomiendan comprar de que "ahora pretenden comprar ellos solamente y no quieren competencia". ¡Como si hubiera escasez de oferta de pisos, uno tuviese que hacer cola para comprar, y quienes no aconsejan comprar estuvieran intentando engañarnos para quitarnos el "chollo"! ¡Ja, ja! Todos sabemos que es exactamente lo contrario. Quienes hacen cola son los vendedores.
Lo único que cabe decir en este debate es que el pisito es el ahorro del pobre, el dinero destinado a hipoteca es el mayor depósito de ahorro que una persona de clase media hace a lo largo de su vida. Los empresarios de verdad invierten en empresas, no en pisos, que son cosas que se van deteriorando con el tiempo, no se revalorizan en circunstancias económicas normales y a largo plazo son un agujero negro de gastos y reparaciones (muchos hipotecados acabarán haciendo reparaciones antes de acabar de pagar lo que están reparando). Si alguien quiere fundirse los ahorros de su vida en un pisito "porque están baratos" y justificándose a si mismo que por el hecho de no estar haciéndolo con una hipoteca de por medio ya es una buena decisión financiera, allá él. Pero que tenga en cuenta que el gráfico de #1 no es una anomalía: la vivienda no va a dejar de caer durante varios años y quien compre ahora está regalando al vendedor miles de euros. Y cuando la vivienda deje de bajar, nunca volverá a subir.
Mucha gente desconfía de quienes utilizamos ese "nunca". Razonan que quienes dicen que nunca va a subir parten de la misma mentalidad de quienes decían que nunca iba a bajar. Se olvidan de que hay una diferencia fundamental: Que la vivienda se revalorice es una anomalía escandalosa, que se mantenga barata dentro de unos márgenes es la norma histórica a largo plazo. En España, según las estadísticas… » ver todo el comentario
#26 Si, pero en ese "bulo" entre quienes decían que era la panacea y quienes decían que no existía, había quienes decían, hay revolución, hay un experimento, analicemos sus pros y sus contras y valoremos lo apropiado de copiar ciertas políticas. Otra cosa es que la "revolucion" consiga cambiar de raiz un sistema adoptado en prácticamente todo el mundo. Hace mucho que el utopismo de las ideologías ha sido abandonado por una realidad muy cruda, la economía de mercado que reina en el planeta. No va a haber revoluciones que se salgan de ese plano y si algo así ocurre, las potencias dominantes van a actuar de una u otra manera para que no ocurran.
Con Islandia se hizo la vista gorda y se financió desde los todos los bloques económicos por igual, intervino la UE, Rusia, Inglaterra que cocedió moratorias al pago de cierta deuda por los depósitos bancarios y Estados Unidos desde su posición dominante a traves del FMI, porque es un país pequeno y con grandes recursos naturales explotados por empresas que se privatizaron en el periodo anterior a la crisis y requería poca inversión el sacarlo del agujero, y al mismo tiempo, poco tiempo para la recuperación macroeconómica y unos recortes sociales mucho más leves que los que el FMI está recetando en otros países.
En otras palabras, los errores del sistema en Islandia eran en todo momento asumibles.
#98 El que permitan a los ciudadanos hacer 5 referéndums al año no convierte a Suíza en un país más progresista, ya que es pura hipocresía capitalista. Un país millonario que se puede permitir ofrecer sueldos vitalicios a sus habitantes a cambio de ser uno de esos semiparaísos fiscales como los establecidos en U.K., Holanda, Luxemburgo, que básicamente sirven como escudo a la mitad de los indeseables de este planeta y gracias a los cuales están muriendo miles de personas.
Y te lo repito, conceptos como el confederalismo democrático, cantonalismo, los referéndums... son ejemplos de los muchos logros conseguidos por la izquierda a base de sangre y dolor, algo que no debemos olvidar para no volver a caer en fascismos que regalan la oreja con "los de abajo contra los de arriba".
Asimismo, tu interpretación izquierda-derecha no puede ser más simplista y maniquea, no comprendes (o al menos no lo expresas) las complejidades políticas, económicas y sociales que llevan aparejados ambos conceptos. La complejidad de cada uno no se puede reducir al absurdo del "los de arriba contra los de abajo", existe un arriba y un abajo porque ha habido un desarrollo histórico determinado y llevamos aguantando políticas absolutistas, fascistas y neoliberales desde hace demasiado tiempo como para obviarlo y buscar una reconciliación social con quien no quiere más que jararquías e Iglesia.
#89 Salvo raras excepciones como la Guerra Civil, históricamente las guerras contemporáneas han sido enfrentamientos entre Estados de parecida o misma ideología (nacionalista, es decir, de derechas). Por lo que ese discurso falla por todos lados.
Por supuesto que lo ideal sería un sistema de voto horizontal (y más con la tecnología con la que contamos ahora) donde no existiesen representantes salvo para casos puntuales (y siempre rotativos). Pero justamente ese tipo de política, ese tipo de ideas, se encuentran enmarcadas dentro de la izquierda (comunismo libertario, por ejemplo). La derecha siempre ha sido y será jerárquica (política o económicamente).
Ahora, ¿que a ti no te gusta llamar izquierdas a las izquierdas? No hay problema, el lenguaje existe para facilitar la comunicación, pero me sorprendería mucho que tu discurso no llevase a confusión y consiguiese justo lo contrario de lo que deseas. Un discurso que, como te he dicho, es potencialmente peligroso ya que puede ser usado tanto por la extrema derecha (desde nazis a fascistas) como por cualquier partido de izquierdas.
En definitiva, hay una serie de connotaciones políticas inherentes a los conceptos "izquierda" y "derecha" que no puedes ni debes obviar, en la izquierda tradicionalmente: igualdad, solidaridad, internacionalismo... ¿Que ha habido degradaciones del concepto como la URSS con Stalin? Analizando detenidamente su sistema, se puede afirmar que solo tenía de socialista el nombre.
#78 ¿Antiguos? Creo que están de plena actualidad. Es más, aquellos políticos que se consideran de "centro" suelen ser los que realmente causan terror, no hay derecha más falsa y populista que la que se oculta tras el centro.
El discurso de "somos los de abajo contra los de arriba" es potencialmente peligroso ya que puede ser usado por un partido de izquierdas como por Amanecer Dorado.
Las políticas neoliberales que se llevan aplicando desde los años 70 en Sudamérica, EEUU y Europa son propias de la derecha ideológica, de los Chicago Boys de Milton Friedman. Tanto PP y PSOE son fieles seguidores de estas ideas y, obviamente, son dos partidos de derechas.
¿Quién controla las Televisiones y genera la opinión pública? Bancos, grandes empresas tecnológicas... que en ningún caso tienen interés por permitir un posible gobierno de izquierdas que se saliese de lo común. Por eso apoyan a dos partidos que garantizan su seguridad económica y luego les recompensan con altos cargos en su jubilación.
» ver todo el comentario 
Yo soy nuevo en meneame, y apenas me meto en las conversaciones (y espero seguir así). De hecho, contándo éste, sólo he comentado cuatro veces, pero es que hay cosas que uno ve, y dañan la vista.
En cuanto a este referéndum... no sé si debería llamarse así. Un referéndum, propiamente dicho, debe ser convocado por la autoridad competente a la que afecte. Eso no quita legalidad en este caso (es sólo una questión de terminología). Y en cualquier caso, todavía es posible, acogiéndonos, por ejemplo, a los artículos 29.1 y 87.3 de la Constitución, combinarlo con una recogida de firmas... aunque con la actual composición de las Cortes Generales, sería lo mismo que pedirle milagros a un trozo de madera.
Yo lo considero de la siguiente manera: digan lo que digan, lo considero como un sondeo para ver por dónde van esperanzas de la calle porque, viendo cómo están los medios últimamente, cualquiera se fía de las encuestas publicadas.
Un saludo.