#44 No sabría decir con exactitud a qué hace referencia el concepto "mano negra". A mí sí me parece obvio que a este tío se le lleva destruyendo desde los medios de lo comunicación por el mero hecho de significarse como comunista y creo que esa lógica debería darnos un poco de miedo. Al menos, a mí me lo da. Todo esto, al margen de lo capullo o no que pueda ser el señor en cuestión.
#103 Me acusas de algo que no he dicho. Vuelve a leer mi comentario, en ningún sitio digo que no se deba opinar. Lo que digo es que mucha gente le está insultando y eso justifica parte de su discurso. Y también creo que ese odio se ha construido en los medios de comunicación y ha permeado en la sociedad. Y eso no me parece bien. No es lo mismo insultar que criticar, y si no entiendes la diferencia tendrás que revisártelo.
No obstante, y aunque tu planteamiento no responda a mi argumentación, te contaré un secreto: que puedas opinar de lo que sea no quiere decir que tu opinión tenga el más mínimo valor.
#39#41 A mí sí me gusta aprender de la gente que sabe más que yo en ámbitos en los que no soy especialista. Creo que es de sentido común dar valor a la opinión de los expertos.
Y también me gusta entender las cosas, cuánto más complejas, más interés le pongo. Comentas que hablas desde la faceta emocional, a mí eso me suena a irracional. Y seguramente ese sea el problema. La irracionalidad, la falta de curiosidad y el desinterés por el conocimiento.
Felicidades, tú ganas. No pretendía ofenderte. Un saludo.
#35 El drogadicto (sería más apropiado hablar de adicto) NO lo es porque quiere. Te vuelvo a decir que la adicción es un trastorno de la conducta catalogado en el DSM. Repetir algo no lo va a convertir en cierto. Una persona con un problema de adicción es una persona enferma, y eso implica dos cosas:
- Sus actos deben ser evaluados teniendo en cuenta dicha patología
- Necesita ayuda sanitaria para salir del problema.
Porque además, la adicción es una enfermedad crónica. El consumo no lo es, pero la adicción sí.
No voy a volver a decirte que la situación social de una persona no justifica sus actos y que yo no busco justificarlos porque, si después de repetirlo hasta la saciedad sigues diciéndolo, asumo que no estás dispuesto a entenderlo (o que tu comprensión lectora es pésima, algo que no soy quién para cambiar).
Que en tu familia haya habido problemas de adicción no legitima tu opinión. 15 años de carrera profesional sí lo hace un poquito más. Con esto no quiero decir que tú no puedas opinar o yo siempre vaya a tener la razón en cuestiones de este tipo. Pero ya está bien de pretender que todas las opiniones valgan lo mismo. NO es verdad. Es obvio que no manejas la información básica ni tienes los conocimientos necesarios para emitir un juicio a la altura sobre un tema tan complejo. En lugar de aferrarte a tu posición podrías demostrar cierta capacidad de reflexión, ser un poco más humilde y flexibilizar tu postura. Y no para hinchar mi ego, eso da lo mismo. Sería lo conveniente porque creo que ese es el objetivo de los foros como este.
#36 La exclusión social y la pobreza no se limitan a una realidad económica. Son conceptos que engloban muchas más cosas.
Todo el mundo merece nuestra empatía. Especialmente, cuando nos importa lo que provocan, porque sin empatía no hay comprensión y sin comprensión no hay solución.
No te llamo facha a ti. Digo que es facha el argumento del buenismo. Y sí, es de primero de facherío. Si eres del PCPE o de Falange, poco me importa, pero eso es así.
A mí me da igual lo que tú tratas o no con gente así. Yo, como trabajador social con 15 años de experiencia, solo intento que entiendas que todo es más complicado de lo que tú expones. Y eso es compatible con exigir responsabilidades de sus actos a las personas adultas, sean o no pobres, enfermas mentales, adictas, etc.
#33 Por mucho que te empeñes, no es lo mismo. Una situación de abandono y desamparo no tiene consideración de delito, una de maltrato infantil sí. Por eso una situación de abandono o desamparo puede provocar la retirada del menor pero no la entrada en prisión de los progenitores y una sentencia firme de maltrato infantil implica pena de prisión (que no necesariamente debe conllevar entrar en la cárcel, pero ese ya es otro tema).
#27 No voy a contestarte lo mismo otra vez, pero es bastante ridículo que plantees que todos somos igual de libres para tomar decisiones.
No sé dónde vives ni a qué te dedicas, pero te recomiendo que te acerques a alguna ONG de tu barrio y pongas cara y nombre a esas personas de las que hablas. Tal vez, con un poquito de empatía, no verías a personas que deciden drogarse y matar a sus hijos. Tal vez, con un poquito de empatía y con un pelín de conocimiento de esas realidades, verías a personas que han tenido muy pocas oportunidades y que necesitan mucha ayuda. Y te lo vuelvo a repetir, tan cierto es que son responsables de sus actos (todo lo responsable que puede ser una persona ENFERMA) como que hay muchas variables estructurales que evitarían este tipo de desgracias. Culpar únicamente al más débil es injusto y, sobre todo, inexacto.
#26 Las decisiones de una persona son el resultado de un proceso de aprendizaje determinado por innumerables variables: las habilidades parentales de sus progenitores, educación formal, no formal e informal recibida, historia de vida condicionada por contextos sociales y económicos, problemáticas de tipo patológico, etc. Que estar en riesgo de exclusión social no te hace maltratador de tus hijos es tan obvio como el que una persona que nace en el barrio de Salamanca va a tener más posibilidades de tomar más y mejores decisiones que alguien que nazca en las afueras de Caracas.
No amigo, las personas no partimos de la misma línea de salida. Pensar eso es dejar de lado enormes condicionantes estructurales (también individuales) que invalidan por completo tu argumento.
Y vuelvo a repetírtelo: que no se trata de justificar, son personas adultas y por lo tanto responsables de sus actos, pero también son personas ENFERMAS y con numerosos problemas que les vienen dados, que serían evitables y que también hay que analizar.
Que a estas alturas digamos que el que es pobre o drogadicto es porque quiere, tela.
- En circunstancias muy excepcionales sí se procede a la retirada en el propio hospital. El motivo por el cuál no se ha valorado en esta ocasión lo sabrás tú, que pareces tener acceso al expediente de servicios sociales. Puestos a sugerir, igual las inasumibles ratios de casos por cada trabajador social de sección de menor no ayudan a tomar las decisiones con la inmediatez que a veces se requiere. Pero no, obviemos esa parte del análisis que así es más fácil encontrar culpables.
- Lo del buenismo lo dices por manual de facherío. A mí ese tipo de personas me han amenazado de muerte demasiadas veces como para entrar en esa tonterías que dices. Porque lo del buenismo es una tontería. Un argumento tonto propio de una persona que habla desde una distancia que no le permite entender esa realidad. Yo no me limito a escribir sobre ellos en menéame, me enfrento a ellos cada día. Sé perfectamente que pueden ser agresivos, imprevisibles, egoístas, irresponsables, etc. No los trato con condescendencia, intento entenderlos para poder ayudarles a cambiar.
- Claro que las personas adineradas también pueden tener problemas de adicción. Pero te pregunto: ¿entiendes que no es lo mismo beberte tres botellas de Vega Sicilia al día que tres briks de vino? ¿Entiendes que no es lo mismo poder consumir cocaína de calidad que pillar "coca" a 10€ el gramo? ¿Entiendes las diferencias en el impacto que la calidad de las sustancias tienen en el cuerpo y en la conducta? ¿Entiendes que una clínica de desintoxicación privada cuesta muchísimo dinero y que para conseguir plaza en una comunidad terapéutica pública hay que esperar meses? ¿De verdad he de explicarte todo eso?
- Las personas que tienen un problema de adicción son personas ENFERMAS. Puedes consultar el DSM-V (manual de referencia de patologías mentales, trastornos de la conducta y la personalidad; te lo enlazaría, pero es tochisimo y tampoco lo ibas a leer).
- NO JUSTIFICO NINGUNA CONDUCTA. Pero como profesional del sector, como ciudadano y como persona que intenta ENTENDER el origen de situaciones tan atroces, busco explicaciones y motivos.
No se trata de justificar, se trata de entender. Porque si no entendemos el origen de esos problemas seremos incapaces de evitarlos. Lo único que provocan los análisis como el tuyo es, precisamente, la criminalización de la pobreza, culpabilizar al más débil.
Y eso es asqueroso y facilón.
#17 La cárcel no es una comunidad terapéutica. Y lo que necesita una persona con problemas de adicción es una comunidad terapéutica. La prisión es para los delincuentes, no para los drogadictos. Y la adicción no es una elección, es una enfermedad.
#10 Esas prestaciones de las que hablas implican una supervisión y una retirada en caso de que aparezcan este tipo de problemáticas.
Te aseguro que sé de lo que hablo y parece evidente que tú no tienes demasiada información al respecto.
Por otra parte, es una salvajada equiparar la prisión con una comunidad terapéutica, que es lo que necesita una persona con problemas de adicción.
Deberíamos pensar un poquitín antes de juzgar situaciones tan complejas.
#5 En la noticia habla de una persona con problemas de adicción, víctima de violencia de género y en una situación de exclusión social severa. Tu comentario solo hace que visibilizar la necesidad de avanzar como sociedad en la comprensión de estos problemas. Y lamentablemente, nos queda mucho por hacer.
#13 En situaciones de exclusión social grave es muy habitual que las mujeres víctimas de violencia de género sigan con sus parejas a pesar de órdenes de alejamiento. Y para eso tienen que denunciar, algo que muchas ni siquiera hacen. La violencia de género sumada a situaciones de exclusión social provoca conductas patológicas de dependencia emocional en las víctimas que son extremadamente difíciles de solucionar.
Decir esto por aquí no es muy popular, pero como lo veo día a día en mi trabajo me atrevo a decirlo.
#1 Se trata de una situación complejísima, y como tal, requiere un análisis más pormenorizado.
- POR SUPUESTO que los padres tienen responsabilidad. La culpa no es de la sociedad, antes de que algunos se me tiren al cuello. Pero habrá que ver qué ha pasado para llegar hasta ese punto, qué elementos han fallado para que unas personas adultas validen ese tipo de conductas tan absolutamente reprobables. Probablemente, y lo digo porque conozco el perfil y por mi trabajo intervengo en ese tipo de situaciones, existan problemas de desestructuración familiar, de salud mental, de adicciones o de todas a la vez. Y podríamos hablar laaargo y tendido de las herramientas que proporciona el sistema sanitario para estas dos últimas cuestiones, pero me faltaría tiempo y aburriría a muchos. Spoiler: son muy mejorables.
- Hablar de dejadez de los servicios sociales es facilón y reduccionista. ¿Tienes el menor conocimiento del funcionamiento estructural y/o diario de los centros municipales de servicios sociales? ¿De verdad crees que pueden supervisar y llevar un seguimiento de lo que pasa dentro de todas las viviendas de un municipio?. Hacen falta recursos, muuuchos recursos. Eso implica contratación de profesionales y creación de estructuras que permitan detectar, diagnosticar e intervenir en ciertas situaciones.
- Respecto al argumento de retirar al tercer menor por haber retirado ya a dos anteriores. No se puede prohibir que la gente tenga hijos. Me resulta incluso algo vergonzante tener que decirlo, pero esto es así. Si prefieres vivir en un país en el que puedan prohibirlo, yo no. No se trata de tener o no hijos, se trata de facilitar contextos y herramientas en que las personas puedan tenerlos y criarlos con ciertas garantías. Algo que sí, es mucho más complicado que prohibirlo.
- Me salgo de tu comentario, pero leo por ahí bajo comentarios de prisión, cadena perpetua, etc. Las cárceles están llenas de pobres, enfermos mentales y adictos. Podemos encerrarlos de por vida o llevarlos a la horca a todos, lo que mejor os parezca, pero no estaría de más ir un poquito más allá y analizar los problemas estructurales de los que derivan esas situaciones de marginalidad y delincuencia. Vivimos en sociedades "privilegiadas" en las que alrededor del 30% de la poblacion (www.ine.es/prensa/ecv_2021.pdf) vive en riesgo de exclusión social. Mientras a ti te da asco esa gente, a mí me da asco que permitamos que esto suceda.
Gracias a los que habéis leído el comentario entero, que no creo que hayan sido muchos.
#135 Sí, sí que es una desgracia tener que recoger patatas con cincuenta y pico años por un salario de mierda y haciendo mogollón de horas, lo mires como lo mires. No sé qué le ves de positivo a eso. No hay que estar orgulloso de cualquier trabajo por el mero hecho de llevarlo a cabo, esa mentalidad es servil y si todo el mundo hubiera pensado así a lo largo de la historia no contaríamos con los derechos laborales que (afortunadamente) tenemos en algunos países. Y que seguro que tú también disfrutas, por cierto.
Lo que tú llamas paguitas es lo que separa a muchas personas de vivir en la más absoluta indigencia, y yo sí estoy orgulloso de vivir en un país que pueda ayudar a los que menos tienen.
Tu modelo económico (EEUU) es uno de los países con mayor tasa de desigualdad del mundo "desarrollado".
Por último, culpar a las personas de más de cincuenta años de no tener trabajo es conocer muy poco la realidad de ese colectivo. No inventas nada nuevo, culpar al débil y obviar las responsabilidades de los que verdaderamente pueden cambiar las cosas.
Tu mensaje hace más daño del que eres capaz de entender.
#126 La inmensa mayoría de personas que perciben esas ayudas viven con angustia su presente y tienen mucha incertidumbre respecto a su futuro. Que plantees esa situación como una cómoda elección solo demuestra tu tremendo desconocimiento de esas realidades. ¿Qué piensas que se puede hacer con 450€? ¿De verdad piensas que el país está lleno de personas que prefieren malvivir con ese dinero a trabajar? Lo que faltan son oportunidades, no interés.
Por cierto, la gran mayoría de esos parados de larga duración no son personas con titulación universitaria, es gente que aspira a puestos que no requieren cualificación. Si has trabajado en el campo o de camarero (yo por desgracia sí tuve que hacerlo en su día) sabrás que a ciertas edades es muy complicado mantener ese ritmo de vida, incluso perjudicial para la salud.
No te vendría mal ponerle cara a esas personas que acusas de no querer trabajar y hablar un rato con ellos. Tu tesis es tan absurda que no resistiría ni cinco minutos de conversación.
Pero qué más da, tú ya has decidido culpabilizar al pobre y que la realidad se ajuste a tu ideario es lo de menos.
#106 ¿A qué problemón te refieres? Trabajo como técnico de intervención social en un comedor y albergue social para personas sin recursos, tal vez haya algo que tú hayas visto y yo no.
Varios apuntes:
1. Todas (TODAS) las comunidades autónomas tenían una renta social de similar cuantía ANTES de que apareciera el IMV
2. La tasa de desestimación del IMV es altísima. Ayudo a tramitarlo a personas todas las semanas, sé de lo que hablo. Y no es porque lo soliciten personas con altas rentas o patrimonios, no me extenderé para no aburrir a los meneantes.
3. En la Comunidad Valenciana conviven esas dos ayudas pero no se suman las cuantías en caso de ser aprobadas ambas. En ese caso, el IMV sirve para que el Estado asuma esa parte del gasto y lo descargue de los presupuestos de las comunidades autónomas. De ahí que sea requisito para solicitar la renta valenciana la solicitud del IMV.
4. El IMV tiene especial sentido (o lo tendría en caso de que se concediera de manera más habitual) en aquellas comunidades en que los gobiernos autonómicos retrasan el pago de estas rentas sociales. Como ejemplo, cuando el PP gobernaba en la C. Valenciana, se llegaba a tardar hasta dos años y medio en aprobar la solicitud.
5. Yo creo que todos somos conscientes de lo extraordinariamente difícil que es conseguir empleo en este país. Sobre todo, si eres mayor de 50. No creo que nadie ponga eso en duda. ¿A qué os referís cuando habláis de paguitas? ¿A las pensiones no contributivas de gente que tiene un 65% o más de discapacidad (420€/mes) o que no ha cotizado lo suficiente en su vida laboral? ¿Al subsidio para mayores de 52 (450€/mes)? ¿Al subsidio de excarcelación (450€/mes con un máximo de 18 meses)? ¿De verdad pensáis que la inclusión en el mercado de trabajo de esas personas es tarea sencilla en España? ¿Merece esa gente tener una mínima renta que les permita pagarse una habitación (HABITACIÓN, no piso) y poder comer o pensáis que es mejor tener que acudir diariamente a una institución de beneficencia? Porque ese es el debate, no si quieren trabajar o no.
Lo simple, tosco, inexacto y tontorrón de tu comentario dice más de ti que de aquellos a quien pretendes criticar.
1. ¿De verdad piensas que una persona de izquierdas va a tener un dilema moral porque se condene a un extranjero? ¿En serio? Extranjeros buenos, españoles malos. ¿Ese es el razonamiento que tu cabeza atribuye a los "progres"? ¿Cómo va a ser racista que se condene a alguien culpable?
2. Proclamarte representante de las "personas con sentido común" es TAN infantil que no merece la pena comentarlo.
3. Lo de "debe sentarse ante el juez y que él decida.... PERO OJALÁ LE ENCIERREN PARA SIEMPRE" sería cómico si no diera tanto miedo que gente que se entiende como "normal" banalice hasta ese punto la libertad de una persona, el sistema judicial y la multitud de matices que requiere el análisis de una noticia tan trágica como esta.
4. Utilizar una noticia de este tipo para criticar a aquellos que no piensan como tú es despreciable.
De verdad que no me gusta faltarme con otros meneantes, pero es que tu comentario se lleva la palma. Me han ERBIDO LOS HOGOS al leerlo
#25 Pues a mí me parece extraordinariamente populista y tontorrón. Apesta a regionalismo cutre y a españolismo bullero y vacío. Además, está fuera de lugar: es un contexto para mensajes más amplios. A nadie de ahí le importa Lleida, por eso se ríen.
#61 Natxero 