#40 Me parece raro que pueda asegurar que le golpeó una pelota y no otro objeto. Piensa que si a ti te golpea un objeto y pierdes el globo ocular no sabes ni lo que te ha golpeado y a eso le añades el dolor.
De ser así con la de cámaras que había y la gente que había hubiese una pelota de goma en las manos de alguno de ellos o en las de la propia víctima.
Con esto no estoy diciendo que no pueda haber sido una de las pelotas de los Mossos, que son diferentes que las que se usan en el CNP y GC, pero eso habrá que dirimirlo.
No es obediencia debida, es diferenciar entre el mal uso de un medio adecuado o dar directamente un medio inadecuado. En el caso de ser un medio adecuado y el agente hace mal uso los platos rotos los paga el agente si es un medio inadecuado los paga la administración y el agente queda exento.
Creo que no sabes bien lo que significa la obediencia debida ya que aquí tu disparas una pelota que supuestamente está pensada para dispersar y especificamente diseñada para no producir daños en los globos oculares. De producrise un daño ocular el culpable no es quien dispara, aunque te suene raro, sino de la administración que dota de ese medio ya que el agente no hace mal uso del mismo.
En el caso de que se demuestre que fue una pelota de goma de los Mossos se debe exigir la retirada de esos medios y volver a las pelotas antiguas o bien elegir otros. Lo del camión con cañones de agua tampoco lo veo ya que un chorro que es tan potente como para tirar a una persona al suelo creo que será igual de malo para un globo ocular.
#38 Por supuesto. Pero habrá que dirimir si lo del ojo fue causado por mal uso del material que le dieron a ese policía o porque el material no reunía las condiciones necesarias para ser seguro.
En el primer caso el responsable es el policía mientras que en el segundo está exento y el responsable es la Generalitat y quien dio el visto bueno para incluirlo como dotación. Esta es la explicación legal del asunto.
De todas formas. Primero habrá que ver que objeto fue el que impactó en la cara de la señora y si fue una pelota de goma. Digo esto, no te solviantes al leerme, porque yo he estado con un periodista el cual salió en redes sociales como víctima de un porrazo en la cabeza que según la gente le había provocado una herida cortante y el mismo me dijo que había sido un objeto lanzado por los manifestantes a la policía y que se encontraban detrás de él.
#36 Me da igual que no cuelen, fui yo el que uso la defensa extensible y hay una familia entera que me debe la vida. No tengo ni que justificarme ante ti ni ante nadie pero simplemente quiero que alguien se ponga en mi lugar.
Si al final somos tontos, deberíamos limitarnos a lo que se nos da y así si no se puede hacer nada simplemente cruzarnos de brazos. Por gente como tú que aunque se lo expliques sus prejuicios son superiores al raciocinio y encima vota negativo.
Y si. Un kubotan se usa para inmobilizar usando puntos de presión, tanto esa herramienta como aprender a usarla me lo he tenido que buscar yo, pero si prefieres una redución mas violenta o una luxación de la muñeca tal como se hace en las artes marciales es que no tienes ni idea.
#0 Esta noticia ha quedado ya un poco desfasada. El propio maquinista ha admitido que iba a una velocidad superior.
La investigación aclarará si ha habido algún fallo en los controles o si la activación de la frenada ha podido provocar el descarrilamiento. Pero vamos, que la principal causa fue el exceso de velocidad se da por hecho.
** #12 Las 18 pruebas de la inexistencia de Rajoy
**
Este tipo de mensajes me hacen pensar cada vez más que el Rajoy que hizo oposición, campaña y se le votó ha sido siempre un personaje interpretado por mariano no lo que pensara o expresara sino que ha sido una interpretación de acuerdo a diversos estudios de población que indicaban que tipo de personaje o presidente votaría la gente y ganaría las elecciones (con promesas de no tocar educación, sanidad, no abaratar el despido, eliminar las diputaciones y cosas redundantes, los consejeros puestos a dedo y bajar la corrupción sin amnistía alguna, el bajar los impuestos para que la gente tuviera medios y jamás subir el IVA, el que jamás se le daría dinero a la banca ni rescate alguno estuviera como estuviera y todo eso que prometían todos los días, etc) Y poco a poco lo ha dejado de interpretar y va siendo él mismo y no el personaje itentándolo disimular un poco con los televisores en las ruedas de prensa (de propaganda sin preguntas) eludir preguntas, lapsus continuados entre él y el personaje a interpretar a medida que lo va cambiando y así
Vamos que la mayoría de votos los ha conseguido estafando a la población. Pero aquí...
#4#5#7 y el resto: Si pensais que esta mujer debe seguir en esta casa, ¿por qué no poneis un fondo, la comprais, y dejais que siga viviendo en alquiler al mismo precio?
Joder, que es muy fácil hablar de justicia sin ponerse en el lado del dueño del piso, que tiene un piso al lado de la Castellana, alquilado por dos duros desde hace 40 años, y una hija que lo necesita y que estará viviendo en otro lado pagando un alquiler o una hipoteca actual.
Que hay que hacer algo para que la anciana no lo pase mal, vale. Pero lo que no puede ser es que ese algo sea obligar al dueño legítimo del piso a joderse. También habrá que darle una solución a él, ¿no?
#17"4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios."
Comprar un juguete o contratar unas vacaciones son operaciones comerciales, pagar menos por ellos es un beneficio, y el precio varía en función de la temporada. La definición encaja perfectamente.
#17 ojo... también según la DRAE "U. m. en sent. peyor." que se te ha olvidado ponerlo, pillín
Especular es comprar hoy porque te sale económicamente mejor que comprar mañana. Y lo hacemos todos. De ahí que insista en que la perniciosa es la especulación no productiva. Pero especular, como tal, es algo natural.
Y ya puestos, #17, me dices cuál de las dos deficionones de "falacia" según la DRAE, hacen buena tu observación?
#4 Personalmente no considero esta ley injusta. Injustas son las hipotecas y las deudas abusivas con los bancos. Estamos hablando de una propiedad y me parece normal que se pueda rescindir el contrato en esas condiciones. Si el hombre la quiere para especular, o para lo que sea, es problema suyo, que para eso es su propiedad. No es el mismo caso que un banco rescatado por todos, por ejemplo.
#10 no es duplicada, pero hoy ya han tumbado varias en este sentido. Está claro que la PAH pone nerviosos a la gente del PPSOE y UPyD, tienen miedo del apoyo masivo que reciben los activistas de Stop Desahucios.
retiro comentario 
www.meneame.net/story/ultima-baliza-asfa-ubico-mal-alvia-solo-tuvo-150