#31 A mi el adblocker me daba problemas en algunas webs y lo quité. Y puedes usar el tweak xcon para evitar que detecten el JB. Con yomvi era imprescindible.
en madrid, se pueden encontrar copias del dvd en lamalatesta.net (Puedes encontrarnos en la calle Jesús y María nº24 de Madrid, cerca del Metro: Tirso de Molina o Lavapiés. De lunes a viernes de 10:30 a 14h y de 17 a 21h.) y www.traficantes.net C/ Embajadores 35, Local 6. 28012 Madrid L-V 10.30-14.00 17.00-20.30 S 11.00-14.00 17.00-20.30 Tfno: 91 5320928
#30 pues mira, sí, no te falta razón, pero quizá no caí en ponerlo porque es tan necesario para el ejercicio profesional de la profesión que lo he dado por supuesto.
Damned lies and statistics: untangling numbers from the media, politicians, and activists, del profesor Joel Best. Best atribuye este dicho a Disraeli, y no a Mark Twain u otros autores como se cree popularmente
#37 coincido en que lo erróneo es la interpretación. La estadística es, por ejemplo, la base de las telecomunicaciones modernas, pero el titular habla de lo que habla.
#42 Sé lo que es flash de cortinilla trasera, de hecho para el tipo de foto que hago (que es poca) lo tengo siempre activado
#46 Exacto, pero si afinas bien al final no salen las luces movidas, nada, que te quiero convencer de que uses el flash, leñe!! (no me hagas caso, que yo el 90% de las veces uso el 50mm 1.4 y me olvido del flash)
#45 No hay ningún problema en ponerle nada. Yo hablo del integrado a secas. No me refiero siquiera a usar uno aparte, en el lateral (por ejemplo), como dice #36. Y desde luego no pienso lo de "si no me sale, es que no se puede". Creo que has malinterpretado mi postura.
#42 Conozco ese efecto, lo suele usar un amigo para retratar sus fiestas (es pinchadiscos). Es un efecto bonito, sin duda, con todas las luces movidas y los sujetos bien definidos, pero al final te quedan todas las fotos un poco iguales...
#30 La frase "flash que viene por defecto" es incompatible con tener una minima idea sobre como utilizar un flash. El único problema que tiene el flash integrado en el cuerpo de la cámara es que la fuente de luz directa está en el mismo sitio que el mecanismo de captura fotográfica, lo cual produce resultados planos.
Un simple flash rebotado es algo que la mayoría de la gente que "odia el flash" ni siquiera percibe en las fotos en las que se utiliza. Y eso que el flash puede estar situado en la misma cámara. No será la primera vez que pasan del "pero no utilices flash que salen fatal" a "Joder que bien te han quedado ¿como lo has hecho?"
Por último, parece que hay gente que todavía no entiende que utilizar numeros iso por encima del millar ya no es el problema que era hace no tanto. Y mas con cámaras profesionales de formato completo o superiores.
#42 El día que aprendas que significa "flash de cortina trasera" vas a tener un orgasmo.
#36 Por eso he insistido en lo de usar el flash "de la cámara". Otra cosa muy diferente es usar flashes externos, claro. Dan muchísimo juego. Como he dicho antes, suelo llevar uno conmigo de mano para exposiciones largas, a veces hago horteradas como dobles exposiciones, etc.
#14 Yo también me llamaba a mí mismo "purista" por no procesar las fotos hasta que me di cuenta de no era purista, sólo era un vago. Autoproclamarse "purista" por no procesar las fotos es como decir que mi madre es más purista que Ansel Adams.
#27 & 39 "Soy fotógrafo", una falacia de autoridad un poco pobre, sinceramente; yo también "soy fotógrafo" y ese procesado no requiere más que saturación, claridad y curvas. Lo que me pregunto es quién y en qué momento se te ha dado la autoridad para decidir qué es una foto y qué no lo es ¿Una foto deja de ser foto sólo cuando tú lo digas? ¿Y si estuviera en blanco y negro? ¿Acaso el autor se ha inventado la montaña? ¿Ha dibujado las nubes con Paint? ¿O simplemente ha aprovechado la información captada por el sensor para obtener una imagen más llamativa? ¿Acaso antes había un punto a partir del cuál un negativo se revelaba tanto que dejaba de se una foto y pasaba a ser una ilustración analógica?
En fin, a mí podría gustarme más una foto o menos, pero no sería tan prepotente como para decir "eso no es una foto", los "fotógrafos" de verdad se respetan entre ellos.
#43 Con el actual Camera Raw no hace falta hacer ningún HDR para conseguir un buen rango dinámico ya que las cámaras actuales llegan a conseguir entre 12 (Canon) y 14 (las que llevan sensores Sony) pasos y las deslizaderas "iluminaciones" y "sombras" ayudan a recuperar casi toda la información captada. En cualquier caso yo no veo tanto rango dinámico en esa foto, el cielo esta bien expuesto pero la falda de la montaña está subexpuesta, las nubes sí parecen tener un poco de "recuperación de sombras" para que se vean, pero poco más.
#41 No es un HDR, y tampoco está excesivamente retocada. Simplemente, el autor a hipersaturado los colores que, para mi, de este modo no son naturales (sobre todo el cían y el amarillo). Por lo demás es bonito ver el Teide nevado al anochecer.
#51 eso no lo sabía. Me sacas de un apuro para la próxima vez que necesite una cantidad alta (para pagar gimnasio, bonobuses, etcétera). Que tengo un Euro6000 en la puerta de mi casa y el 4B a 15 minutos!
#34 --461034-- 
