Alguien me explica por qué cuando se acusa a un país de estar realizando actos barbáricos contra la población autóctona de la zona que han invadido se valora como que sólo puede estar criticándose la religión de esa gente?
Asumo que no todos los habitantes de Israel serán judíos, ya que implica una restricción de la libertad de culto que presupongo a cualquier país que presuma de ser moderno. Asumo que cualquiera en el siglo XXI es capaz de separar su vida religiosa de su vida política. Tu religión no te define, sino lo que haces a nivel personal, ya lo justifiques por ética, religión o lo que te de la gana.
Yo condeno a un estado que está matando a inocentes justificándolo como una represalia a un ataque terrorista. Joder, que busquen a los culpables, no que maten a todos "por si acaso". Eso solo lo hacen los dictadores, los fascistas y en general la gente que solo sabe odiar a los que no son como le gustaría.
Si Israel es tan horriblemente tóxico como para no tolerar otras religiones y por ende se debe asumir que "es un estado 100% judío", me merece el mismo respeto que cierto grupo religioso que consiguió hacerse con el poder e instauró normas religiosas para todos los habitantes como si fuese algo del medievo (que cada uno meta ahi al grupo que le guste). Esa opinión es específica sobre los líderes caciquiles que obligan a todos a seguir su neura personal, no a la religión en sí.
Si tu religión te "obliga" a matar, torturar, discriminar, etc. es hora de que te hagas ateo.
#166 solo salen en las noticias los casos complicados... Que las normas se hicieron simples hace años y cuando tocan los casos que no es tan simple catalogar es cuando surge la controversia. En tu ejemplo anterior, el caso de 1 pierna sería para paralimpiadas... El de 3... Es complicado: le resulta a esa persona en particular beneficioso o un inconveniente? Y suficiente inconveniente como para equipararlo a los de 1 pierna? Las cosas no son tan simples como uno pueda pensar. Que no tengas que preocuparte en tu día a día porque tu entorno se asienta en la mayoría no quiere decir que haya casos que tenga el mismo derecho que el resto y pretendan aclarar las normas que les aplican. No es fácil encontrar una solución a un problema que ha sido invisible durante años (en España se ocultaban a los hijos con problemas como si no hubiesen nacido y cosas peores) y las primeras soluciones que dan probablemente no gusten a quienes se vean perjudicados.
Luego está el problema añadido de valorar si alguien se está aprovechando de una norma que no le aplica haciéndose pasar por quien es. Cantidad de "niños no tan niños" que habrán colado los padres diciendo que eran más pequeños de lo que eran en realidad por poner un ejemplo facilito...
#78 la medida de cesarle era oportuna para evitar el problema. Restituirle a costa del sufrimiento de muchos NO lo es. Ten a un cirujano estresado hasta las cejas operando a tu niño de algo grave a ver si estás tan de acuerdo con "mantener el servicio a pesar de todo". Yo ni loco me metía a que me mirase un departamento "quemado" porque por mucho que quieran lo más que pueden conseguir es cagarla por fatiga mental.
#56 si es que no es lo mismo un allanamiento de morada que una okupacion de un piso deshabitado de un fondo buitre o un banco, pero a algunos les interesa que la gente confunda uno con otro
#50
Me ha faltado poner la parte del artículo 14 sobre las zonas de seguridad:
Se considerarán Zonas de Seguridad: a) las vías y caminos de uso público; b) las vías pecuarias; c) las vías férreas; d) las aguas públicas, incluidos sus cauces y márgenes; e) los canales navegables; f) los núcleos urbanos y rurales y las zonas habitadas y sus proximidades; g) las villas, edificios habitables aislados, jardines y parques destinados al uso público; h) los recintos deportivos; i) los demás lugares que sean declarados como tales en razón a lo previsto en el número anterior.
1. En relación con las Zonas de Seguridad, el uso de armas de caza se atendrá a las prohibiciones o condiciones que para cada caso se especifican en los siguientes apartados. No obstante, y con carácter general, se prohíbe disparar en dirección a estas zonas siempre que el cazador no se encuentre separado de ellas por una distancia mayor de la que pueda alcanzar el proyectil o que la configuración del terreno o intermedio sea de tal manera que resulte imposible batir la zona de Seguridad.
a) Carreteras nacionales, comarcales y locales.–Se prohíbe el uso de armas de fuego o accionadas por aire u otros gases, dentro de la Zona de Seguridad y en una faja de 50 metros de anchura que flanquee por derecha e izquierda a los terrenos incluidos en ella.
b) Caminos de uso público no comprendidos en el apartado anterior, vías férreas y canales navegables.–Se prohíbe el uso de armas de caza dentro de la Zona de Seguridad y en una faja de 25 metros de anchura que flanquee por derecha e izquierda a los terrenos incluidos en ella.
Dicho de otra forma. NO se puede disparar en dirección a una carretera o camino (y alrededores, ojo) salvo que estés a más distancia de la que puede alcanzar el arma, pero sí puedes disparar en dirección OPUESTA cuando estás al menos a 25 metros (si es camino) o 50 metros (si es carretera).
Según el artículo: "El hombre se encontraba en una reguera que queda hundida a pocos metros de la carretera", lo cual implica que, o bien dispararon en dirección a una carretera o desde dentro de la zona de seguridad (me inclino más por lo primero), por lo que, salvo que "pocos metros" para los de Girona sean cientos de metros, habrían cometido un delito.
Por otro lado, el disparar sin tener visibilidad se considera una falta por motivos obvios de peligrosidad (artículo 46. 2. C.).
Vamos, que excusar al cazador es absurdo cuando las propias descripciones inducen a pensar que ha sido una doble imprudencia (disparar hacia zona de seguridad y sin visibilidad). Lo irónico es que intente excusar diciendo que hay mala visibilidad por la vegetación...
Si despiden a la totalidad de empleados en España (es decir, que cierran la "rama" en España), ¿No implica eso un ERE? Con la antigua legislación eso implica un periodo de consultas de entre 15 y 30 días con los respresentantes de los trabajadores (según tamaño de plantilla), pero con la nueva reforma de este año podría exigir incluso un preaviso de medio AÑO, con todas las justificaciones obligatorias que tendrían que hacer ante la autoridad.
Además, según el Estatuto de los trabajadores, los despidos en España deben hacerse POR ESCRITO y entregarse EN MANO con firma confirmando la recepción o burofax. Un aviso por teléfono o videoconferencia, aunque fuese grabado, no cumple con requisitos legales y se considera despido IMPROCEDENTE.
#74#66 Si el importe es algo asumible como posible fraude, la entidad puede decirle al comercio que adelante aunque no pueda verificarse con ellos, pero pon importes más o menos importantes y ya no se querrán arriesgar y no podrás pagar.
Ojo con hacer mucho pago ahora, que igual os vais a números rojos y os enteráis cuando ya os cobren intereses por descubierto.
Los "ovnis" desclasificados de los EEUU han resultado ser: reflejos en la lente de la cámara, un pato volando, la cámara llegando al tope de giro y perdiendo el seguimiento del objeto que seguía...
Estos serán casos análogos y sin relevancia real, pero siempre habrá quien opine que es una "prueba de la existencia de aliens". Que llegue a portada es prueba de que hay magufos, no aliens.
#8 todos estos inventos son deshumidificadores. Y ninguno cumple con lo que promete: se necesita mucho para hacer funcionar una placa peltier para enfriar el aire lo suficiente para que condense "algo", pero 30 litros no lo conseguirían ni en un sitio particularmente húmedo. Han salido proyectos en kickstarter para botellas (menos de 1l) y no consiguen ni 4 gotas, y otros tantos para dispositivos mas grandes con éxito similar. Solo buscan subvención estatal para sacar un pastizal y luego alegar limitaciones técnicas vendiendo falsas esperanzas.
Yo hace unos 4 años estaba buscando sitio para aparcar, encontré uno libre, pintado, pero con bordillo rebajado, de un antiguo vado que ya no existía (solo se veía una pared de ladrillos y no había nada que explicase ese bordillo a nivel de calzada). Casualmente había un policía municipal por ahí. Le pregunté si, estando rebajado el bordillo, aplicaba la prohibición de aparcar o si como no había vado y estaba pintado prevalecía la posibilidad de aparcar. Me respondió literalmente "no sé, tu aparca y ya el que sea decidirá si se puede o no". Si no se saben ellos las normas, ¿qué se puede esperar entonces?
Si pillas a uno de mal humor, multa; si le pillas de buenas "te deja". Las normas son irrelevantes.
Que se le meta a uno entre ceja y ceja que has hecho algo mal, y tendrás la multa. Luego a recurrirla presentando mil y una pruebas, ya que a ellos se les presupone "veracidad" en sus declaraciones.
A un ciclista que vaya centrado le pondrán un "circulando de manera temeraria" sin aclarar mucho más, lo recurrirá, confirmará que el modo de conducción era "temerario y contrario a la norma" y te comerás la multa igualmente.
Cámaras para esta gente. Números de identificación perfectamente legibles y visibles (como una matrícula de coche). Auditorías y revisiones periódicas, ya que las leyes CAMBIAN y deberían demostrar que las conocen.
#4 error de 8 horas... antes o después de las 2:53.
Es decir, 16 horas de ventana.
La zona que afecta al sur de europa es muy pequeña en comparación con todo el resto de órbita, pero ya irán reduciendo esa gráfica según se vaya acercando el 31...
#18 "El profesor no dejó a nadie sin aprobar" según tu lógica es que suspendió a todos; al igual que "no quedó nadie sin atender" es que nadie atendió a nadie. Lo siento, pero no estamos hablando de las dobles negaciones del español "no vino nadie" (que intentar dejar en positivo suena horrible "vino nadie" o "vinieron cero personas") o que las preguntas en negativo se contestan exactamente igual que si hubiesen sido en positivo ("¿no fuiste al cine? / "¿fuiste al cine?" -> se responden igual, al contrario que en inglés). Algo "sin cerrar" es algo "abierto", simple y llanamente eso. Está adjetivando al sustantivo (omitido) de los expedientes.
Pongamos la frase opuesta: "hay expedientes sin cerrar" ¿cabe alguna duda de que en ese caso hay expedientes abiertos? Si ahora decimos que "hay cero expedientes sin cerrar" significaría que habría cero expedientes abiertos, ¿no? Y que yo recuerde "ningún" es la forma habitual de indicar "cero cosas".
#3 "Ninguno sin cerrar" == "Ninguno abierto" == "Todos cerrados", luego lees la noticia y lees que "ninguno se ha cerrado" y pasas del optimismo a la realidad de golpe: que al igual que la gente te suelta el "yo es que soy de letras" cuando les hablas de sumas de más de 3 cifras o de un par de multiplicaciones como si no lo hubiesen estudiado en el colegio, el "soy de letras" significa simplemente que no le gustaba estudiar y punto y tampoco saben de expresión escrita.
Pensaba que me iba a topar con un artículo defendiendo la supuestamente buena labor del gobierno regional gestionando los expedientes, pero veo que no. ¿Se puede considerar clickbait porque incita a ver cómo es que pese a cerrar todos los expedientes siguen con un problemón de narices? Nah, me quedo con el principio de Hanlon.
Livecam de la plaza: balticlivecam.com/cameras/ukraine/kiev/sophia-square/
Hay zonas en las que se llega a apreciar los restos de las rodaduras, pero ya bastante normalizado.
No he podido verificar la fecha exacta del empedrado, pero el agua a presión no siempre es capaz de eliminar las manchas: hay materiales porosos que absorben la suciedad y a lo sumo se puede disimular, pero siempre se podrá ver, sobre todo si es algo grande y con líneas delimitadas y relativamente rectas (como es este caso). En cualquier caso, que algo se pueda limpiar o arreglar, no implica para nada que eso se pueda dañar, estropear o ensuciar de forma consciente, y menos si el objetivo no tiene un propósito que lo justifique.
En el vídeo se aprecia que no hay barreras o gente para prevenir que alguien pueda acceder a la plaza, que está dentro de la zona de buffer del monumento y por tanto con regulación estricta sobre temas tales como restauración, protección y conservación de la propiedad (whc.unesco.org/en/list/527/), regulado por legislación nacional y bajo la administración del Ministerio de Cultura de Ucrania. No vale "la autorización" (no recibida según el artículo) del ayuntamiento para estos temas, sobre todo si existe riesgo de daño a la propiedad (y por muchos años de experiencia que tengan los conductores, un coche en derrape literalmente "no está controlado" ya que se desliza sin tracción en las ruedas).
#69 qué triste es que tantos medios hayan recortado el texto íntegro y la justificación real tras la actuación para pintar una imagen negativa de algo relativamente "normal" como es que se compruebe que se dispone de una autorización para algo que (lamentablemente) lo requiere. Pero claro, vende más un titular sensacionalista que uno que diga "gente indignada con la policía porque no reconocen a un pintor hiperrealista". Personalmente yo no le conocía por nombre (y mucho menos aspecto).
Hoy veía un vídeo de un coche patrulla parando un vehículo (en EEUU), el conductor sale indignadísimo y le espeta al policía "comprueba mi matrícula y luego seguimos hablando", el policía lo comprueba, se vuelve a acercar y se despide del conductor con un "que pase un buen día, señor juez". Sinceramente prefiero el primer escenario al segundo, con gente que "por ser quien es" tiene un trato de favor.
Que la policía "flexibiliza" las normas en ocasiones para su comodidad (hacer giros prohibidos, aparcar en zonas no permitidas, etc) no es algo que justifique y me parece mucho peor (literalmente lo clasificaría como "abuso de autoridad", ya que considero que la policía debería actuar de forma ejemplar en el ejercicio de sus deberes, sin saltarse normas "para ahorrarse unos minutos" o cualquier otra trivialidad por la que a un ciudadano le obsequiarían con algún "papelito") que esta actuación, incluyendo el comentario sobre que no sabía quién era (como si conocerle automáticamente le diese acceso a información como DNI y los permisos que pudiese haber solicitado o como sí buscar "Antonio López" fuese a dar un único resultado o como si en la policía supiesen las profesiones de cada cuidadano para que pudiesen buscar por "pintor").
Aclarado pues que la noticia simplemente "no es noticia" y todo lo mediático que tiene es por manipulación y en muchos casos no… » ver todo el comentario
#2#4#6 Me dicen que es un texto que ha escrito una inteligencia artificial y me lo creo. Me dicen que es un copy&paste de google translator de múltiples textos en varios idiomas y me lo creo. Me dicen que alguien de verdad ha escrito eso y, sinceramente, no me lo creo. Ni borracho alguien puede escribir de una forma tan poco congruente y saltando de tema constantemente. Si de verdad el relato tiene alguna credibilidad (apostaría ahora mismo por IA escribiendo a partir de trozos que haya leído por ahí y mezclando historias), podría haber quedado mucho mejor con un mínimo esfuerzo.
#63 Por ponerte un ejemplo de lo mal que puede salir lo que propones: el reciclaje en España está gestionado por Ecoembes, una empresa cuyo accionariado está en manos de los principales productores de productos envasados en plástico. No sólo no se ha reducido la creación de envasado de plástico, sino que como Ecoembes cobra por envase "reciclado" encima han aumentado.
Esas entidades "independientes" que propones al final estarían controladas igualmente por las propias marcas, ahogando cualquier intento de una entidad verdaderamente independiente que vaya en contra de sus intereses. Al final tendrías otro Ecoembes ("EcoScore", que suena ecológico) en el que Nesquick tendría un A+ del nutriscore y 4 entidades pequeñas que se limitarían a los productos de origen sostenible (de esos que ocupan a lo sumo medio pasillo en los supermercados) que encima tendrían valoraciones raramente mejores a una C al ser verdaderamente honestas, por lo que hudirían aún más el consumo de este tipo de productos.
Mientras haya un interés monetario detrás (cualquier empresa privada mira SU interés económico e ignora lo que no le vaya a aportar un beneficio), que el resultado sea medianamente objetivo es cuestionable.
Ahora supongamos que se hace una ley para que se necesite independencia absoluta entre valorador y valorado (sin vínculos familiares o económicos hasta 2 grados de separación, etc, etc) para evitar otro Ecoembes. Piensa en el modelo de negocio de una entidad así: ¿quién paga por esas valoraciones? Lo normal es que fuesen las empresas que fabricasen los productos los que la pagasen (la otra opción sería que pagasen los supermercados, lo que haría que los pequeños comercios saliesen perdiendo, así que descartamos esta opción). Incluso suponiendo entidades verdaderamente independientes, las que valorasen más optimistamente los productos mantendrían más negocio que las que valorasen más estrictamente.
Sería preferible que revisasen las normas, y evitasen los vacíos legales (p.ej. los tictac -unos caramelos muy pequeños- son 95% azúcar, pero como pesan aprox 0,5g pueden anunciarse como "sin azúcar" ya que la norma recoge que menos de 0,5g de algo no es "significativo" y puede omitirse en el etiquetado) y que se actualizasen los estándares a la medicina del siglo XXI más que crear otro negocio para engañar a los consumidores.
#50 Según el texto de la noticia "Escuché un disparo y sentí un calambre en las piernas. Pensé que me había dado una pelota de goma, pero cuando giro la esquina y me miro la pierna, la veo entera llena de sangre"
Esa descripción no me encaja con las imágenes... No gira ninguna esquina ni parece que se pueda mirar la pierna antes de caer a plomo al suelo (y menos si cae de cara). Además, tanto en el vídeo desde arriba como en el de Canal Sur se ve a un varón con aparentemente poco pelo y en las fotos de Público el chico tiene una buena mata de pelo. Ver minuto 1:36 del video de Canal Sur (www.canalsur.es/noticias/andalucía/jaen/disturbios-en-linares-tras-la) y los cinco primeros segundos de (www.meneame.net/m/actualidad/linares-disparo-bocajarro-policia).
Que igual es la iluminación que le hace brillar el pelo y en realidad sí es él, pero no me parece tan obvio.
#22 Es un foro común para todos los interesados (el CA/Browser forum): Chrome, Mozilla y otros como los que deben asegurar con su software a los usuarios finales que todo funciona como debe y las CA que generan los certificados demostrando que hacen las cosas de una forma segura para que puedan confiar en ellos. Los criterios son comunes para los proveedores de software así que se ayudan mutuamente para verificar, validar, etc. Luego cada uno puede tomar su decisión particular, pero lo normal es que apliquen una decisión más o menos común.
#28 Para que una CA aparezca en como "confiable" en los almacenes de los navegadores debe cumplir una serie de requisitos bastante estrictos, pasar auditorías, etc. la FNMT tardó años en cumplir dichos requisitos y por eso Firefox no la incorporó hasta entonces. Es decir, por mucho que sea un organismo público, la CA debe cumplir los requisitos al igual que las "privadas" y pueden tener los mismos problemas (o no) que los que ha tenido Camerfirma. Y serían revocados con exactamente el mismo criterio por mucho que dejaran tiradas todas las web de la administración pública de España o de EE.UU.: han dado un plazo de varios meses hasta que se haga efectivo, hasta entonces tienen tiempo de pedir los nuevos certificados a una CA que cumpla los requisitos. ¿Te fiarías de una CA que después de que les reportasen incidentes por validar "a ojo" los nombres de los certificados, tras 3 años dandoles caña, sigan en 2021 haciendo exactamente lo mismo y justificando que van a entrenar mejor a los curritos? Yo no, independientemente de que sea una empresa privada o sea un ejército de funcionarios del gobierno del país X.
#9 lo peor de todo es que solo trasladen al cliente esta "consecuencia de los tipos negativos", pero las hipotecas o los préstamos sigan teniendo un interés como el que tienen (como las tarjetas revolving con sus intereses por encima del 10%). ¿No les conviene que me gaste el dinero? Pues que reduzcan esos intereses que van directos a SU liquidez, ¿no?
Los bancos llevan años "prejubilando" (que es un eufemismo de despedir a los mayores de 60 y que pague el paro el estado) y cerrando decenas de oficinas, reduciendo plantillas y gastos directos. Buscan un crecimiento igual o superior al de los años anteriores (si pudimos crecer un 5% el año pasado, seguro que optimizando conseguiremos crecer un 6 este año) y sinceramente no sé cómo pretende seguir creciendo eternamente... La población no crece a ese ritmo, envejece y los salarios de los jóvenes (los que no estén en paro, claro) son cada vez menores comparándolos en el mismo puesto que sus mayores (sobre todo en banca, pasan de "prejubilar" a un técnico que cobra +100k y las nuevas contrataciones empiezan en 15 o 18k y es difícil que esos lleguen a cobrar 50k cuando cumplan los 60). Pero a pesar de todo, siguen creciendo! Más préstamos, más tarjetas revolving, más deuda de sus clientes para que unos pocos sigan ganando cada vez "un poquito más". Pero esto es "por los tipos negativos", ¿eh?
#52 Exactamente lo que yo estaba pensando: el primer punto ilegal es retener CUALQUIER imagen de una persona más allá de un mes salvo REQUERIMIENTO JUDICIAL. Además que existe el "derecho al olvido" y cualquiera puede solicitar al delegado de protección de datos de Mercadona que revise si su imagen está recogida en las cámaras de seguridad (o cualquier otra base de datos que tengan) y pedir su supresión (que deberá realizarse salvo que exista un requerimiento judicial para conservar la imagen, como pudiera ser la grabación de un robo o similar). En mi comunidad hubo un robo y las cámaras grabaron a esas personas de forma perfectamente identificable, se consultó si era legal distribuir un aviso entre los vecinos con esa imagen para evitar futuros incidentes y nos informaron que era completamente ilegal que cualquier viera siquiera esas imágenes salvo el delegado de protección de datos para que identificase al ladrón y proporcionase los datos para la denucia. Como extra, extraído de #32: "Asimismo, cuando los datos biométricos se usan como medio de identificación, el RGPD establece en su artículo 9 que se trata de categorías especiales de datos y prohíbe expresamente su tratamiento dirigido a identificar de manera unívoca a una persona física." por lo que usar las imágenes de las cámaras de seguridad para "identificar a sujetos con una orden de alejamiento" choca justamente contra este punto.
#41 NuTTyX * 