#16 En efecto. Es lamentable además que te claven negativos por expresarte sin haber incurrido en insultos u otras faltas. La inquisición verde de la cornucopia y la tecnofe pega fuerte.
#16 los coches eléctricos no son ecológicos, pero son teóricamente menos contaminantes. Primero, alejan la contaminación de los sitios con mayor densidad de población y, segundo, ponen las bases para que sea ecológico casi al 100% ya que la contaminación en la generación de energía y en la creación de baterías es posible eliminarla con el tiempo. Con los combustibles fósiles esto simplemente es imposible.
#16 No confundas "ecológico" con "ecologismo" o con "ecología". Lo primero es una etiqueta, ciertamente muy desvirtuada por el márqueting, lo segundo es una filosofía de vida y lo tercero es una rama de la ciencia.
#17 dos preguntas:
-Si aceptamos tu falacia del falso dilema y hay que elegir entre ecofascismo o acabar de destrozar el unico planeta que tenemos, yo creo que la decision esta clara. Tu no?
-¿Porque la idea de que una minoria imponga a los demas que no hay que destruir el planeta te parece mal pero que una minoria impongase a los demas que hay que seguur destruyendo el planeta te parece bien?
#126 Y respecto a lo del sistema de generación de electricidad. Los combustibles fósiles son la principal fuente de energía no por casualidad, sino porque tienen una tasa de rentabilidad energética aún muy alta. En esta charla lo explica muy bien: www.youtube.com/watch?v=2UZyWpATqAo . Ahí dice que los coches eléctricos mantenidos con un sistema de electricidad de renovables no es tan posible, más que nada porque teniendo en cuenta que el parque de coches eléctricos respecto a los de combustible es del 1% y la mayoría son híbridos. Por otro lado la energía eólica y la solar, por ejemplo, tienen una capacidad de generación bastante mejorable respecto a las fuentes energéticas tradicionales. Por lo que para cubrir toda la demanda energética necesaria haría falta: 1º construir molinos y paneles solares por tos laos. 2º Que mejorasen su eficiencia energética de forma abismal.
#52#53 me da que últimamente la cosa del lenguaje, sin dejar de ser orgánica, no es tan "espontánea". Quiero decir que antiguamente se innovaba más en la lengua, porque la gente inventaba palabros o los modificaba más a su bola, porque vivían muy aislados y no existía una institución que recogiera y unificara el "español" a la que acudir en segundos en caso de duda, o en caso de tener que "orientar" al ocurrente de turno. Así que cada grupo hacía evolucionar "su" español y los escritores añadían palabras un poco de forma lúdica y despreocupada sin temer que les cayera de inmediato la espada flamigera de Yahveh o el forista de turno. Por ejemplo, en mi último escombrillo puse "aviatriz" como sinónimo de "aviadora", ni que decir tiene que enseguida un amable forero vino a corregirme, además de que me corrigieron numerosas faltas de ortografía ¡Sin esa ayuda tendría el escombrillo hecho unos zorros! Así que si no eres de los que escribe en una cabaña en las montañas, lejos del mundanal ruido, el proceso de escribir viene acompañado de pequeños espíritus o demonios benevolentes que salen de la misma hoja en la que escribes y que están constantemente "ayudándote" a que no te salgas de la norma. Esa ayuda tan instantánea y formada no la hemos tenido nunca antes en la historia, pero también es un tanto opresiva, aunque siga siendo natural, y bienvenida. Sin embargo, en mi opinión, si que debe estar coartando la creatividad y congelando la lengua. La contrapartida a eso es que la sensación de libertad y el individualismo de nuestras sociedades ha dejado espacio para la prepotencia, pero ésta no es una actitud fácil cuando uno piensa que escribe algo más "importante" que un comentario en los foros, en ese caso es más común que retornemos a nuestra condición de gregarias ovejitas, temerosas ante la opinión de los demás, y en ese caso no es tan raro flojear y ceder ante los espíritus que salen del monitor. Pero que aviatriz se queda, se queda.
#47 No, es al revés. Como todo el mundo habla así, los señores de la lengua se hacen eco de que es así e informan. Y luego la gente pervierte la forma de hablar, eso se va extendiendo y los señores de la lengua lo vuelven a recoger. Pero es un proceso lento y "natural". La lengua se parece más a un organismo vivo que a un objeto al que puedes añadirle un extra. Decir "ahora voy a incorporar un género nuevo y todos tenéis que usarlo" y usar incorrectamente la lengua adrede es una estupidez condenada al fracaso, como intentar que un león camine a dos patas.
Esa evolución ya hace que el masculino no marcado como género inclusivo no se use siempre. Por ejemplo, solemos decir "las enfermeras", o "las cajeras", al ser unas ocupaciones mayoritariamente copadas por mujeres. aunque sea incorrecto, pero se usa de manera natural, no forzada, así que a nadie le chirría.
#152 Eso no lo niego, pero lo mismo que implícitamente en tu comentario dices que yo no puedo generalizar porque lo que le pase a mi hermana no sea lo más normal o la norma, no puede hacerse lo contrario con respecto a las que dicen que todas las mujeres son perseguidas, abusadas o agredidas o que no puede ir tranquilas por la calle, cosa totalmente falsa y fuera de la realidad.
#207 Yo en la escuela tengo claro qué me fue útil y que no:
- Útil: básicamente leer, escribir y mates básicas. También algo de física, historia, geografía y filosofía.
- Inútil: el 90% restante. El proceso siempre era "empollar->hacer examen->olvidar".
Hubiera podido condensarlo todo en 3 ó 4 años de escuela. El resto, tiempo perdido. Por suerte después he aprendido mucho de forma autodidacta.
#16 Yo empezaría por quitar la educación reglada desde los 12 o 13 años. Leer, escribir, las operaciones básicas y la pretecnología bastarían. Lo digo como una gracia, pero no tanto como en principio podría pensarse, no es tan superficial esa ironía.
La liberación de la autogestión de tu propia vida (con autogestión te refieres al autosustento puro y directo, supongo, porque si te refieres simplemente a la capacidad de cada ciudadano por dirigir y redirigir su vida con responsabilidad estamos hablando de otra cosa, de simple libertad positiva, entendida a lo Isaac Berlin) es condición sine qua non de la sociedad del conocimiento, o como mínimo, de la nación moderna de ciudadanos. Esa liberación nunca es completa ni puede serlo, evidentemente (ni hay que buscar que lo sea, como prometían diversas ideologías modernas).
El decrecimiento puede tener cosas buenas, y hay que buscarlas; pero también tiene consecuencias negativas no tan inesperadas, para hacerlo posible. Una de ellas, condenar a la anomia (no ya al hambre necesariamente) a miles de millones de ciudadanos, en el mundo desarrollado y no tan desarrollado.
Esto no lo digo como una disyunción total, como si no hubiera alternativas. Lo digo como aviso de tener presente como posibilidad muy real a esos fenómenos.
#42 similares es complicado. Pues la industria cárnica precisa crear pastos mayores (perdida de bosques, principal fijador de carbono). El veganismo no es una opción. Digo reducir el consumo de carnes lejanas y procesadas. No eliminar. Comer más cercano y de temporada.
#16 Que el Ejército Popular de la República asimilara a las milicias fue lo que consiguió que la lucha se prolongara. Los nacionales estaban arrasando a unas milicias mal preparadas y mal mandadas
#7 "La guerra civil se perdió en el mismo momento en el que el bando republicano negaba las armas y la colectivización de las tierras los trabajadores. " Pues tú me dirás porque la sublevación empezó el 17 de Julio en el Protectorado de Marruecos y el 19 de Julio (48 horas después) ordenó Giral la entrega de armas al pueblo.
#68 Phonon_Boltzmann 
