#219 Me parece bien argumentado y por eso es un placer seguir charlando, lleguemos o9 no a un acuerdo.
Entiendo perfectamente tu repugnancia a las desigualdades y creo que también tu idea, para mí irreal, de la posibilidad de que la tecnología haga las cosas por nosotros.
Por mi parte, no estoy a gusto con el modo en que actualmente funcionan las cosas, pero a mi juicio las soluciones que funcionarían sion poco deseables y las que son deseables, no funcionarían. Le temo ante todo a la realidad de la naturaleza humana y a la mecánica de las relaciones económicas. Y no me refiero a las actuales ni a las del capitalismo: sino a las de la mecánica económica ancestral, esa que dice que antes un bien escaso sólo quedan las opciones de la negociación o la violencia.
Por ejemplo: estaría a favor de la renta básica si fuese a nivel mundial. Porque si no es a nivel mundial hay que defender a tiros las fronteras. ¿Quién no querría ir a un país donde te dan 617€ por el sólo hecho de existir, con sanidad y educación gratuitas y 25 años más de esperanza de vida que en tu país?
¿Dónde pones el límite de los que pueden entrar y qué vas a hacer con el siguiente, que se esté ahogando frente a tu playa?
En el mundo hay enfermedad y pobreza, y no podemos hacernos cargo de todos los hambriento ni de todos los pobres del mundo. Si acordamos que exista un gobierno mundial y un solo presupuesto, común, a lo mejor me apunto a la renta básica. Pero entre tanto y no. ¿cómo hacemos? ¿Estamos de veras dispuestos a ametrallar a los que superen el cupo de los que nos podemos permitir? Yo no.
Todo esto está escrito hace mucho, mucho tiempo. No sé si conoces el tema de la Tragedia de los comunes:
El otro tema es la paradoja de Jevons, pero aunque viene al caso no es central en lo que hablamos.
Si no hay trabajo para todos, hay que reducir la población, aunque sólo sea por el bien del planeta. A eso me refería con que las soluciones que funcionan no nos gustan. Y entre tanto y no, como no vamos a hacer Soilent Green, buscar tareas para que esa gente sea útil y no se una a la economía sumergida.
Si no hay trabajo, hay que menguar. Porque además de no haber trabajo, no hay medio ambiente que resista este ritmo y no hay tampoco un planeta B. De eso hablan los ecologistas de la teoría del decrecimiento. Pero menguar en todo, que es la parte que no dicen.
Y lo primero, para menguar, es no permitir que las sociedades con exceso demográfico lo exporten. Eso es una locura. Pero eso tampoco gusta....
Ya ves lo que hay. Para mí, el principal problema de la RBUI eon las fronteras. Entre otros, peor ese es el principal. Yo no quiero que se dispare a nadie, y sin defenderlas con sangre no hay RBUI viable.
Aunque en realidad hay otra idea a lo largo de todo el texto: que los que tienen que perder se van a conformar con ello y van a mantener su actividad. Eso es surrealista.
Si te lees el tremendo papelote, verás además que una familia con dos hijos de 20 y 18 años, que no se hayan emancipado, se levantan 2500€ al mes.
Entre la palabrería, a veces, no se aprecian estas cosas, pero dime si miento en algo.
Un tipo único del 49% permite fnanciar la Renta Básica a más de 34 millones de personas, casi 28 millones de adultas y poco más de 6,5 millones de menores de edad, garantizando la recaudación del IRPF ex-ante que es el anterior
a nuestra propuesta de reforma. También abarca a la población no detectada
en el IRPF, lo que signifca que los 43,7 millones de personas que conforman la
población de derecho en el Reino de España percibirían la Renta Básica.
Un 61,7% de personas mejoran, respecto a la situación ex-ante: pagan más
por la cantidad que ganan por encima de la Renta Básica, pero lo que perciben
de Renta Básica es superior al incremento en su IRPF. El porcentaje aumenta
hasta el 75%, al añadir las personas a cargo de cada declarante, puesto que la
Renta Básica es una transferencia individual. A la inversa: hay un 38,3% y un
25% de personas perdedoras, respectivamente.
O sea, un tipo único del 49%...
Y presupone, porque lo dice luego, que la actividad se mantiene....
#20 pues mira que, no por nada, pero a Jack Vance nunca le he pillado el punto, y he leído muy pocas cosas suyas... pero sin embargo, el de la avería a tomar viento y lo de empezar a hacer astronavegación con un ábaco me suena, pero también soy incapaz de ubicarlo.
Sí, "Briarreos" es por el novio de Deunan (pero con una "r" de más).
En realidad, no puse a los cinco mejores autores, ni siquiera mis cinco favoritos (mi favorito es BANKS, y punto) si no cinco que fuesen cada uno de un palo para que alguien que no conociese la hard sci-fi pudiese tener referencias para saber por dónde seguir.
Y oye, ¡me alegro que te hayas una cuenta solo para contestar a eso! Meneame es un poco tugurio, y últimamente es todo política polarizada e indios y vaqueros, pero a veces se descubren cosas chulas.
EDIT: Si te gusta el rollo de Vance, y no lo conoces, te gustará Robert Silverberg. Sobre todo tiene relatos cortos, entre ellos "Alas Nocturnas" y "Ver al Hombre Invisible" son pata negra 100%.
Entiendo perfectamente tu repugnancia a las desigualdades y creo que también tu idea, para mí irreal, de la posibilidad de que la tecnología haga las cosas por nosotros.
Por mi parte, no estoy a gusto con el modo en que actualmente funcionan las cosas, pero a mi juicio las soluciones que funcionarían sion poco deseables y las que son deseables, no funcionarían. Le temo ante todo a la realidad de la naturaleza humana y a la mecánica de las relaciones económicas. Y no me refiero a las actuales ni a las del capitalismo: sino a las de la mecánica económica ancestral, esa que dice que antes un bien escaso sólo quedan las opciones de la negociación o la violencia.
Por ejemplo: estaría a favor de la renta básica si fuese a nivel mundial. Porque si no es a nivel mundial hay que defender a tiros las fronteras. ¿Quién no querría ir a un país donde te dan 617€ por el sólo hecho de existir, con sanidad y educación gratuitas y 25 años más de esperanza de vida que en tu país?
¿Dónde pones el límite de los que pueden entrar y qué vas a hacer con el siguiente, que se esté ahogando frente a tu playa?
En el mundo hay enfermedad y pobreza, y no podemos hacernos cargo de todos los hambriento ni de todos los pobres del mundo. Si acordamos que exista un gobierno mundial y un solo presupuesto, común, a lo mejor me apunto a la renta básica. Pero entre tanto y no. ¿cómo hacemos? ¿Estamos de veras dispuestos a ametrallar a los que superen el cupo de los que nos podemos permitir? Yo no.
Todo esto está escrito hace mucho, mucho tiempo. No sé si conoces el tema de la Tragedia de los comunes:
es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_bienes_comunales
Es largo, pero creo que te gustará leerlo.
El otro tema es la paradoja de Jevons, pero aunque viene al caso no es central en lo que hablamos.
Si no hay trabajo para todos, hay que reducir la población, aunque sólo sea por el bien del planeta. A eso me refería con que las soluciones que funcionan no nos gustan. Y entre tanto y no, como no vamos a hacer Soilent Green, buscar tareas para que esa gente sea útil y no se una a la economía sumergida.
Si no hay trabajo, hay que menguar. Porque además de no haber trabajo, no hay medio ambiente que resista este ritmo y no hay tampoco un planeta B. De eso hablan los ecologistas de la teoría del decrecimiento. Pero menguar en todo, que es la parte que no dicen.
Y lo primero, para menguar, es no permitir que las sociedades con exceso demográfico lo exporten. Eso es una locura. Pero eso tampoco gusta....
Ya ves lo que hay. Para mí, el principal problema de la RBUI eon las fronteras. Entre otros, peor ese es el principal. Yo no quiero que se dispare a nadie, y sin defenderlas con sangre no hay RBUI viable.