#56 Sí, sin duda. Que el método sea científico no significa que sea ciencia, para empezar. Yo soy historiador y no de los que consideran la historia una ciencia, precisamente, aunque se utilice el método científico para su estudio.
Yo seré muchas cosas, pero al menos no suelto una falacia ad hominem como acabas de hacer tú, o una falacia ad ignorantiam como #23. ¿O es que os pensabais que la ridícula jugada de #23 no tenía nombre?
A soltar bulos a casa, por favor. Si no vais a aportar pruebas para afirmar una hipótesis nueva, yo la consideraré un bulo.
#38 No funciona así. Si existe una tesis aceptada (el machismo existe es la tesis aceptada), para demostrar que es falsa (que es lo que se ha afirmado, sin pruebas), es necesario presentar pruebas.
No hablamos de unicornios. Hablamos de machismo, que se mide en ciertos parámetros, y que es una ideología. Sabiendo qué define al machismo, la inexistencia del mismo debe demostrarse midiendo si esos parámetros se dan en la sociedad o no se dan.
Esto es más parecido a un debate de humanidades: quien afirma algo debe demostrarlo. Te pondré un ejemplo de historia: si afirmas que la revolución industrial española es un fracaso, que es la tesis más aceptada, debes demostrarlo con pruebas, como se hizo al compararlo con otras. Sin embargo, los que niegan esa tesis presentan pruebas (ampliar el espectro comparativo, revisar condiciones de vida, etc.) para afirmar lo contrario.
Que el machismo existe y está vigente es aceptado por la mayoría. Si vas a negar esta realidad, presentas pruebas, si no, te callas. Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Estáis muy equivocados tanto tú, como #39. Aunque #39 parece que es más que consciente de su equivocación y simplemente no quiere recular y aceptar que ha soltado una barbaridad que no puede respaldar con fuentes.
Una vez más, la tesis aceptada mayoritariamente no necesita más pruebas para ser rebatida. Todo lo contrario, la aspirante a nueva tesis debe demostrarse cierta. Si no, es un bulo.
No funciona así: yo no digo que mi hipotesis sea que tu hipotesis es falsa. Digo que si no aportas pruebas, tu hipótesis, por lógica, es falsa. Eres tú el que debe demostrarla, no yo.
Como no puedes demostrarlo, pues empiezas a acusar de demagogia a los demás.
#23 Para afirmar una hipótesis y convertirla en tesis es necesario probarlo. Por tanto, tu hipótesis de que el machismo no existe, si no la sustentas con pruebas se queda en eso, en una hipótesis. Tú tienes que sustentar tus afirmaciones, de lo contrario, la tesis que tiene mayor respaldo (que es la de que el machismo existe), sigue teniendo vigencia.
Es sencillo de entender, es como funciona el academicismo. Si no aportas fuentes como te pide #20, te reportaré por bulo, porque, a fin de cuentas, es lo que estás soltando: un bulo.
Ni #20 ni yo, ni nadie, tenemos que desmentir tu hipótesis, al contrario, tú tienes que demostrarla.
#1 A mí me da igual que sea moro o español, lo que sí constato es que las pruebas apuntan claramente a que es el autor de un robo con violencia. Por ese motivo poca pena me da, pero no por ser moro, que hay buena y mala gente de toda condición.
#1 Si la pobreza genera delincuencia (que lo hace) entonces está claro por qué muchos españoles no quieren que entren pobres extranjeros en España: no por racismo, no por xenofobia, no por aporofobia, sino porque la pobreza genera delincuencia, y en España ya sobran ambas cosas entre los propios nacionales, pobreza y delincuencia, junto con el capitalismo y la monarquía que las causan.
Entro y constato que "Cabe destacar que los funcionarios no han encontrado signos de violencia en el cadáver. Ahora están pendiente de la autopista, ya que no se descarta ninguna hipótesis."
#15 La verdad es que se lo puso muy dificil a la cajera del Lidl con esas pintas, es como si Roma Gallardo se lo hubiera exigido.
Que si, que es un mujer trans, que lleva la pulserita, coñe, pues lo tienes que aparentar al menos, si vas con pintas de ser un hombre completamente no das señas de que eres una mujer trans, pues la otra persona que se lo tiene que creer pues no se lo cree y lo pone en duda.
#15 El último grito ideológico es que eso es ser una mujer normativa, y que tu puedes ser una mujer pero no cambiar absolutamente nada de tu aspecto masculino. Pulsera del arco iris y falda y a tirar, y al que no te siga el rollo se la lías.
#1 Yo vengo de un strike por hacer un simple cálculo matemático que algún admin interpretó como fachanazi, así que me abstengo de comentar sobre este vídeo en el que salen dos personas y un…
Yo seré muchas cosas, pero al menos no suelto una falacia ad hominem como acabas de hacer tú, o una falacia ad ignorantiam como #23. ¿O es que os pensabais que la ridícula jugada de #23 no tenía nombre?
A soltar bulos a casa, por favor. Si no vais a aportar pruebas para afirmar una hipótesis nueva, yo la consideraré un bulo.