#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
Carta a mi hija que quiere ser médica
medicosdeosuna.blogspot.ieTengo una hija que quiere ser médica y dice que quiere ser médica de familia, como yo, porque hago muchas cosas diferentes, tengo el reconocimiento de los pacientes y soy una persona reconocida en la comunidad donde vivo, aunque dice que trabajo demasiado y que se decidirá por ser ginecóloga en la sanidad privada. Quizás no sabe que con cualquiera de las elecciones seguirá siendo médico, con todo lo que conlleva.
La situación médica actual en Reino Unido
medicoeninglaterra.esSegún las últimas cifras del National Health Service (NHS), en Reino Unido (UK) se necesitan, actualmente, al menos 8.000 médicos extranjeros a pesar del Brexit. Los medicos españoles estan muy bien reconocidos en Inglaterra, por lo que el NHS planea utilizar España como una de sus 5 principales fuentes de doctores. Actualmente ya hay más de 2.000 médicos españoles trabajando de forma permanente en United Kingdom. Cada año se van de España unos 2.600 médicos para trabajar en la Unión Europea, de los cuales, unos 1.000 se van a Inglaterra. Cada año, el National Health Service contrata más médicos extranjeros. El 27% de los médicos colegiados en Inglaterra son extranjeros.
Los médicos españoles están entre las 15 nacionalidades más frecuentes de los médicos extranjeros que trabajan en Inglaterra. El salario de un médico en Inglaterra puede llegar hasta las 480.000 libras anuales, unas 10 veces el salario medio de un médico en España. En España el paro entre especialidades médicas puede alcanzar hasta el 12%. En Gran Bretaña, no hay desempleo médico.
¿A qué esperas?
Competición internacional de excavadores de tumbas
malgusto.comEn la ciudad eslovaca de Trenčín, una pequeña funeraria familiar organiza un concurso internacional de excavadores de tumbas. Vamos a ver a equipos de sepultureros de toda Europa a participar. A ver quien cava la mejor tumba de todas.
sumo.tv ident compilation
youtube.comUna compilación de identificadores de canales que he hecho para sumo.tv.
La innovación biomédica es el más perverso mecanismo de transferencia de dinero público a bolsillos privados que existe
nogracias.euLa transferencia de fondos públicos a manos privadas, gracias a la burbuja biomédica, es más importante pero menos visible: en vez de dedicar presupuestos públicos a rescatar bancos los dedicamos a pagar innovación basura. Empobrecemos los países con el falso altruismo que supone financiar cualquier innovación biomédica. La insostenibilidad del modelo acaba pagándose en forma de recortes, copagos y privatizaciones. Es la doctrina del shock que tan bien explicó Naomi Klein: cuanto peor, más fácil es justificar reformas neoliberales.
El Colegio de Médicos de Salamanca tilda de “paramafioso” al de León
redaccionmedica.comEl presidente del Colegio de Médicos de Salamanca, Manuel Gómez Benito, ha tildado de “paramafioso” el entramado en el que el colegio profesional de León realizaba cobros ilegales de 33 euros a los usuarios por cada impreso de certificación de defunción, lo que supone un precio diez veces superior a la tasa de 3 euros estipulada oficialmente. En un escrito, Gómez ha acusado al órgano de realizar prácticas “deleznables” y ha mostrado su absoluto rechazo.
La irrupción del grano en la dermis moderna
jotdown.esPoco antes de jubilarse Milton Friedman, tuvo lugar en la Universidad de Chicago una escena no poco dramática. Era invierno del año 1976. Estaba el economista entrando al auditorio Regenstein, donde impartía sus famosas lecciones magistrales, cuando vio en el tablero el dibujo de una cara redonda y orejona escondida detrás de unos anteojos abultados. Había murmullos en el salón, algunas risas. El profesor se quedó de pie observando el dibujo, de espaldas a sus estudiantes, sin decir una palabra.
Chuck Norris demanda a empresa de dispositivos médicos
excelsior.com.mxEl actor Chuck Norris demandó el miércoles en California a fabricantes de dispositivos médicos, bajo el argumento de que su esposa Gena fue intoxicada por la sustancia química utilizada en las resonancias magnéticas. El gadolinio que los médicos le inyectaron a Gena Norris para mejorar la claridad de su resonancia magnética dejó a la paciente débil y agotada, con episodios de dolor intenso y una sensación de ardor, de acuerdo a la demanda interpuesta en la Corte Suprema de San Francisco.
La religión de los Massai
josecarlosfernandezromero.comLa religión de este pueblo de casi un millón de habitantes, y que vive en Kenia meridional y Tanzania septentrional es de carácter monoteísta. Y es que los massai, de posible origen semítico, creen también que son el pueblo elegido de Dios, NGAI, quien les cedió toda potestad sobre todo el ganado sobre la tierra. Sus guerreros, como los antiguos espartanos en ciertos momentos de su formación, viven del pillaje vacuno, que creen legítimamente les pertenece. Creen también que su Dios les enviará un Mesías.
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#30 Ya. ¿Sí? ¡Estupendo!
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#32 Ya. ¿Sí? ¡Estupendo!
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#30 Ya. ¿Sí? ¡Estupendo!
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
¿Hay algo incorrecto científicamente hablando en esa noticia?
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
¿Hay algo incorrecto científicamente hablando en esa noticia?
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#40 Muchas gracias por la información.
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#40 Muchas gracias por la información.
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
¿Hay algo incorrecto científicamente hablando en esa noticia?
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#8 ¿Podrías indicarme algún ejemplo de lo que afirmas? De momento, en esa página solo he encontrado información basada en la evidencia. Quizás te resulte chocante porque se basa en datos científicos fiables sin manipulaciones propagandísticas por parte de la industria. Más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
#11
Esto
www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Son difamaciones
NO es información basada en la evidencia sino las paridas de un señor que intenta poner la medicina basada en la evidencia y la estafa al mismo nivel cargando y difamando las personas que la denuncian
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
¿Hay algo incorrecto científicamente hablando en esa noticia?
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#40 Muchas gracias por la información.
#9 Sí, tienes razón.
Según la RAE colocarse es "5. tr. coloq. Dicho del alcohol o de una droga: Causar un estado eufórico a alguien.".
Si partimos de esa definición, la respuesta es sí. Como colocarse es algo subjetivo, es mejor comprobarlo en otra persona y observar su comportamiento. Tan solo tienes que hacer el siguiente experimento:
Para merendar, suministra a un grupo de niños fruta o cualquier otro alimento saludable. Aléjate de ellos para no interferir y observa atentamente.
Al día siguiente, haz el mismo experimento exactamente igual, pero substituye la comida por leche con galletas. Pronto verás la diferencia con respecto al día anterior.
#4 En la posguerra no había tanto pan como crees. Se pasó tanta hambre que se llegó al consumo habitual de alimentos muy tóxicos, como las almortas, derivando en una epidemia de latirismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Latirismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Lathyrus_sativus
"6. El escéptico sectario tiene una varita de detectar “magufos” (aquellos a quienes identifican como pseudocientíficos)."
#1 http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
#5 Pues para denunciar sectarios utilizar una página aún más sectaria y llena de imbecilidades lo empeora
¿no crees?
NO hace falta usar este tipo de idioteces para poner en evidencia sectarios. POrque si se necesita recurrir a esto y dar credibilidad a esa mierda.Chico...
Es ponerse a la misma altura
#8 ¿Podrías indicarme algún ejemplo de lo que afirmas? De momento, en esa página solo he encontrado información basada en la evidencia. Quizás te resulte chocante porque se basa en datos científicos fiables sin manipulaciones propagandísticas por parte de la industria. Más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
#11
Esto
www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Son difamaciones
NO es información basada en la evidencia sino las paridas de un señor que intenta poner la medicina basada en la evidencia y la estafa al mismo nivel cargando y difamando las personas que la denuncian
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#9 Sí, tienes razón.
Según la RAE colocarse es "5. tr. coloq. Dicho del alcohol o de una droga: Causar un estado eufórico a alguien.".
Si partimos de esa definición, la respuesta es sí. Como colocarse es algo subjetivo, es mejor comprobarlo en otra persona y observar su comportamiento. Tan solo tienes que hacer el siguiente experimento:
Para merendar, suministra a un grupo de niños fruta o cualquier otro alimento saludable. Aléjate de ellos para no interferir y observa atentamente.
Al día siguiente, haz el mismo experimento exactamente igual, pero substituye la comida por leche con galletas. Pronto verás la diferencia con respecto al día anterior.
#27 Tampoco lo encuentro. Pero he encontrado a Lluis Botinas. Creo que te refieres a él, ¿no?
#5 ¿Algún enlace? En google no lo encuentro.
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]