La religión de este pueblo de casi un millón de habitantes, y que vive en Kenia meridional y Tanzania septentrional es de carácter monoteísta. Y es que los massai, de posible origen semítico, creen también que son el pueblo elegido de Dios, NGAI, quien les cedió toda potestad sobre todo el ganado sobre la tierra. Sus guerreros, como los antiguos espartanos en ciertos momentos de su formación, viven del pillaje vacuno, que creen legítimamente les pertenece. Creen también que su Dios les enviará un Mesías.
Todo expatriado experimenta un profundo sentimiento de extrañeza respecto a la cultura y costumbres del país al que emigró. Según los expertos dicho sentimiento se conoce como: “cultural shock” y se estima que desaparece por sí solo a los 6 meses o el primer año de la estancia en el nuevo país. Hace muy poco me di cuenta de que a pesar de llevar más de 4 años viviendo en Hungría, tener 50% de sangre húngara en mis venas (mi familia paterna es de aquí), hablar el idioma y estar casada con un húngaro, sigo en “shock” respecto a muchas costumbres.
Ante el cuadro febril de un niño, siempre está justificada la precaución, pero con medida. La alarma exagerada no es conveniente. Hay que evitar la fiebrefobia, el miedo a la fiebre. Ante la mínima subida de la temperatura corporal del bebé, los padres nerviosos experimentan una angustia injustificada por el estado de salud de sus hijos, sienten la necesidad de acudir inmediatamente a un servicio de urgencias o al pediatra y suelen administrarle medicación innecesariamente.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#40 Muchas gracias por la información.
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#40 Muchas gracias por la información.
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#8 ¿Podrías indicarme algún ejemplo de lo que afirmas? De momento, en esa página solo he encontrado información basada en la evidencia. Quizás te resulte chocante porque se basa en datos científicos fiables sin manipulaciones propagandísticas por parte de la industria. Más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
#11
Esto
www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Son difamaciones
NO es información basada en la evidencia sino las paridas de un señor que intenta poner la medicina basada en la evidencia y la estafa al mismo nivel cargando y difamando las personas que la denuncian
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#40 Muchas gracias por la información.
#9 Sí, tienes razón.
Según la RAE colocarse es "5. tr. coloq. Dicho del alcohol o de una droga: Causar un estado eufórico a alguien.".
Si partimos de esa definición, la respuesta es sí. Como colocarse es algo subjetivo, es mejor comprobarlo en otra persona y observar su comportamiento. Tan solo tienes que hacer el siguiente experimento:
Para merendar, suministra a un grupo de niños fruta o cualquier otro alimento saludable. Aléjate de ellos para no interferir y observa atentamente.
Al día siguiente, haz el mismo experimento exactamente igual, pero substituye la comida por leche con galletas. Pronto verás la diferencia con respecto al día anterior.
#4 En la posguerra no había tanto pan como crees. Se pasó tanta hambre que se llegó al consumo habitual de alimentos muy tóxicos, como las almortas, derivando en una epidemia de latirismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Latirismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Lathyrus_sativus
"6. El escéptico sectario tiene una varita de detectar “magufos” (aquellos a quienes identifican como pseudocientíficos)."
#1 http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
#5 Pues para denunciar sectarios utilizar una página aún más sectaria y llena de imbecilidades lo empeora
¿no crees?
NO hace falta usar este tipo de idioteces para poner en evidencia sectarios. POrque si se necesita recurrir a esto y dar credibilidad a esa mierda.Chico...
Es ponerse a la misma altura
#8 ¿Podrías indicarme algún ejemplo de lo que afirmas? De momento, en esa página solo he encontrado información basada en la evidencia. Quizás te resulte chocante porque se basa en datos científicos fiables sin manipulaciones propagandísticas por parte de la industria. Más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
#11
Esto
www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Son difamaciones
NO es información basada en la evidencia sino las paridas de un señor que intenta poner la medicina basada en la evidencia y la estafa al mismo nivel cargando y difamando las personas que la denuncian
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#9 Sí, tienes razón.
Según la RAE colocarse es "5. tr. coloq. Dicho del alcohol o de una droga: Causar un estado eufórico a alguien.".
Si partimos de esa definición, la respuesta es sí. Como colocarse es algo subjetivo, es mejor comprobarlo en otra persona y observar su comportamiento. Tan solo tienes que hacer el siguiente experimento:
Para merendar, suministra a un grupo de niños fruta o cualquier otro alimento saludable. Aléjate de ellos para no interferir y observa atentamente.
Al día siguiente, haz el mismo experimento exactamente igual, pero substituye la comida por leche con galletas. Pronto verás la diferencia con respecto al día anterior.
Los sacerdotes del antiguo Egipto utilizaban al trigo para alucinar, y lo empleaban en los vendajes, para disminuir el dolor provocado por las heridas. Los emperadores romanos sabían que el pueblo no se rebelaría mientras tuviera pan y entretenimiento. Todos los productos derivados del trigo contienen péptidos opioides: pan, pasta, pizza, galletas, tortas, empanadas, tartas, etc. Al padecer un dolor dental, se puede masticar pan durante 10 minutos a fin de aliviar el dolor, con lo cual se comprueba su potencia anestésica.
«Me puse detrás de él. Lo golpeé de lleno con el martillo en la parte superior de la cabeza y luego le di dos o tres de lo que yo llamo “golpes de seguridad”, a la derecha de la sien. No hubo nada en absoluto violento en la acción. Retrocedió hacia la estantería con un movimiento bastante elegante. En algún momento escuché lo que supuse su último aliento. Le cubrí con una bolsa de basura limpia, como un sudario, por deferencia al bedel que probablemente lo encontraría.»
#27 Tampoco lo encuentro. Pero he encontrado a Lluis Botinas. Creo que te refieres a él, ¿no?
#5 ¿Algún enlace? En google no lo encuentro.
"Todo lo que sea incentivar la vacunación es buenísimo, pero no se está contando bien [el brote] al señalar a los antivacunas", explica a Hipertextual el Dr. Ignacio Rosell, médico de Salud Pública y profesor en la Universidad de Valladolid. Los afectados por la infección son adultos, es decir, "gente nacida antes de que la vacuna del sarampión se implantara en España de forma generalizada. Ellos no renunciaron a vacunarse", aclara el experto. A su juicio, los antivacunas "pueden tener responsabilidad en que haya más virus circulantes pero justo a los afectados por el brote no se les puede culpabilizar". "Aunque no puede descartarse que alguno de los casos hubiera rechazado vacunarse, en absoluto este es el perfil de la mayoría de afectados", matiza Rosell.
Fuente: https://hipertextual.com/2017/06/sarampion-navarra-antivacunas
Es un mapa interesante desde el punto de vista epidemiológico y/o divulgativo. Pero como muy acertadamente señala #6 poco que ver con los antivacunas ( al menos en los casos recientes cercanos y conocidos )
Luego... Es SENSACIONALISTA y errónea.!
"'Minority Report' nos mostró cómo las autoridades podrían utilizar un software y adelantarse a los criminales"
No sé si "software" define bien a "tres Precognitivos, que son tres mutantes, dos hermanos gemelos varones y una mujer, con habilidades precognitivas"(wikipedia). Quizás se refiera a que se quedaban muy pochos tras estar tanto tiempo en remojo.
"El logro de Eisenberg y sus colaboradores fue conseguir que la gente creyera que el TDAH tiene causas genéticas, que es una enfermedad con la que se nace. Él mismo dijo, junto con las palabras en que decía que era una enfermedad inventada, que la idea de que un niño tenga TDAH (entendemos que la idea de que un niño sea muy movido y sea un alumno problemático) desde el nacimiento estaba sobrevalorada. Sin embargo, al conseguir que esto calara en la población y en los padres, el sentimiento de culpa desaparece, los padres se sienten aliviados porque el niño ha nacido así y el tratamiento es menos cuestionable. En 1993 se vendieron en las farmacias alemanas 34 kg de metilfenidato. En el año 2011 se vendieron 1.760 kg."
Fuente: https://www.bebesymas.com/salud-infantil/el-psiquiatra-que-descubrio-el-tdah-confeso-antes-de-morir-que-es-una-enfermedad-ficticia
#13 Yo no tengo. No es tan complicado. Lo complicado sería encontrar a alguien aquí sin internet.
#2 Lamentablemente, al no modificarse el ADN, también abre la puerta a los tratamientos crónicos de las enfermedades. ¿Para qué curar algo si puedes cronificarlo? Esta técnica es la que más apoyo va a tener por parte de la industria. Sin duda.
#10 ¿Te refieres a "The Thomas Crown Affair"? También tiene un remake.
https://es.wikipedia.org/wiki/The_Thomas_Crown_Affair_(pel%C3%ADcula_de_1968)
https://es.wikipedia.org/wiki/The_Thomas_Crown_Affair_(pel%C3%ADcula_de_1999)
#67 I was thinking about "The Great St. Louis Bank Robbery" my bad
#5 Gracias a ti. He buscado la noticia que dices, incluso con "site:meneame.net" desde google y tampoco la encuentro. Últimamente, me resulta imposible encontrar determinadas cosas con google. No sé si es problema de que han cambiado los algoritmos o si solo me pasa a mí.
#2 ¿Te refieres a la otra noticia que envié sobre el mismo tema?
"¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial"
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#5 Gracias a ti. He buscado la noticia que dices, incluso con "site:meneame.net" desde google y tampoco la encuentro. Últimamente, me resulta imposible encontrar determinadas cosas con google. No sé si es problema de que han cambiado los algoritmos o si solo me pasa a mí.
#1 Muchas gracias por tu comentario.
Si deseas profundizar en estos temas, con datos científicos en la mano, te recomiendo algunos libros:
"Mala ciencia" de Ben Goldacre
"Mala farma" de Ben Goldacre
"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech
"El Estudio de China" de T. Colin Campbell
"Sano y salvo: (y libre de intervenciones médicas innecesarias)" de Juan Gérvas y Mercedes Pérez-Fernández
También puedes leer artículos de Juan Gérvas en: http://www.actasanitaria.com/category/el-mirador/
Ya he oido la historia antes.
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.