#2 El buscador no muerde... Pero las letras no son dientes y no se pierde nada si antes se lee un poquito de lo que se comenta. ¿no? No es duplicado, sino que son contrarios: este articulo es una critica a las ideas de Stallman.
#62 para ser lo unico que sabes de los franceses sabes bien poco: a los exiliados republicanos los metieron en su mayoria en campos de concentración, supongo que esperando a los alemanes para que a muchos los exportaran a los campos de concentración nazi.
#66: ¿Por qué será que cuando se defiende a España o simplemente a un español siempre hay excesivo nacionalismo?
OTRA PREGUNTA: Porque cada vez se habla en un foro de un deportista español que triunfa (Nadal, la roja, o quien sea) siempre sale otro español que lo pone de vuelta venga a cuento o no (como la chorradita cosmica del dopaje de Nadal)?
Siempre caigo en pensar que la degradación a la que llega un ser humano es máxima cuando tiene que recoger la caquita de su lindo perrito (se convierte en el criado del lindo chuchito)... Pero luego me acuerdo que tambien hay serés humanos con carnet de partidos politicos y me desdigo a mi mismo de mi primer pensamiento. (PD: y por supuesto si tu tienes un lindo perrito y se hace caquitas en la acera tienes que recogerla, faltaria más).
Pero, a ver, no me seias brutos: para que la teoria de la evolución sea cierta debe darse que unas especie den otras distintas... no que dentro dentro de una especie se den variaciones más o menos grandes... ¿no? Luego, resulta que "8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas", no tiene ninguna relación con la evolución o su demostración teorica, sino con que dentro de una especie exista niveles de variación individual muy importantes... ¿vale?
#23 "A la calle", pero a qué vamos a la calle? Se me ocurren varias posibilidades:
a) A jugar a la loteria para hacernos ricos en un solo sorteo.
b) A la calle para manifestarnos contra el cabrón de ZP por no hacernos a todos ricos como era su misión historica.
c)A trabajar duro y a luchar para poder ganar dinero y no ser mileurista, esto es, para no ser pobre.
Ustedes que opinan? En mi humilde opiniónsolo una de las respuestas es buena, porque:
a) Se hace pero no se dice porque queda un poco cutre y hasta antigua.
c) Es francamente reaccionaria: eso de trabajar y esforzarse para ganar dinero es propio de gentuza que llega a rica.
De forma que solo queda una posibilidad: responsabilizar al cabrito de ZP de que estamos en el paro, no somos ricos, somos mil eurista, etc, etc. etc.
Dos cosas no entiendo en la noticia y en los comentarios:
1) Que una persona que gana más de 1000e al mes sea pobre. ¡No lo entiendo! Otra cosa es que no da para vivir "a lo grande"... pero, hombre, tanto como pobre! Yo conozco gente que gana menos y vive bien: por ejemplo ve todo el cine de extreno que le da la gana y lee todo lo que que quiere y más (gracias a las web de descarga y a las bibliotecas públicas). Otra cosa es que tenga que pagar el alquiler de una casa el solo...Pero ese es otro problema que tiene que ver con el problema de la disolución de la familia y con el vivir solo.
2) Y tampoco entiendo que la culpa de esa supuesta pobreza la tenga el Gobierno de turno (se llame zapa o rajo, que para mi por cierto es la misma M.). Ya vale de ser niños pequeños bajo la tututela del Estado. El Estado ni crea ni destruye, simplemente chupalo que puede. Se trataria que nos olvidemos de tal engendro, y que construyeramos nuestra vida prescindiendo de esa pequeña sanguijuela. Y la regla es muy simple: todo depende de nosotros. Y aplicando esa norma empezaremos a ser mayores de edad.
A la física cuántica lo que le ocurre es que no dispone de medios lo suficientemente precisos para comprobar que ocurre con precisión en un plano de la realidad que se escapa a la "medición" (dicho sea en sentido amplio), y como no puede constatar se dedica a elaborar teorías que intenta explicar, no la realidad en sí, sino los pocos dataos de esa realidad a los que se pueden acceder... Es un poco como el hombre medieval cuando elucubraba sobre que podría encontrar tras el tenebroso mar en tierras a las que nunca había llegado... pues eso, dragones, hombres con tres cabezas y cosas por el estilo.
Ahora bien, si aceptáramos que la realidad (no las TEORIAS cuánticas) no se basa en una relación causa efecto, entonces es que la ciencia ya no es posible... y la razón tampoco.
Estimado Beredeto, la verdad es que eres insistente después que las cosas están muy claras (por cierto, gracias Khyros): te empeñas en acusar a Israel, que es la única democracia civilizada de la zona, de los males que practican organizaciones terroristas y totalitarias que lideran al pobre pueblo palestino. Por lo demás la gran mayoría del mundo árabe es una especie de teocracia en la que el que no es musulmán es perseguido en un arco que va desde ser un ciudadano de segunda que tiene que vivir en un gueto o ser simplemente asesinado. En Israel en cambio cualquier religión puede vivir con la misma libertad que en occidente. De hecho Israel es un país con un régimen absolutamente paralelo a occidente civilizado.
Pero, en fin, para mucha gente los grupos terroristas palestinos que inventaron el terrorismo moderno son los buenos, e Israel con un régimen de libertades y tolerancia que simplemente se defiende del terrorismo son los terroristas. Cosas vederes hermano Sancho.
#46: si no hay espacio no hay nada, ni tiempo ni universo. Ahora bien, el tiempo es la medida del cambio, por tanto el primer instante del universo (lo cual fue el primer cambio), fue también el primer instante del tiempo. Y antes de ese tiempo no existía nada.
Pero si de la nada surge el universo, entonces no solo el bigbang sino la ciencia y hasta el pensamiento racional sería un sinsentido, puesto que pensamiento y ciencia se basan en un principio que se puede formular de distintas forma pero que dice que en resumen dice que todo efecto es resultado de una causa y que sin causa no existe efecto. Y lo de que de nada surge algo es el principio de la Magia Borragia: toco con mi barita y donde no había nada surge un conejo... Magia Borragia.
#46: Por eso es una tonteria y una tomadura de pelo.Se supone que el bigbang es para explicar el origen del universo pero lo unico que explica es el primer segundo inmediato posterior al origen real. Una estafa, vaya.
#49: Pero que relistos son estos budistas... y desde luego el esquemita lo explica todo, todo, pero que todo... al fin mis dusdas han quedado disipadas. ¡Joder qué crack estos budistas de la leche!
Lo del gigbang si no es una tomadura de pelo parece algo muy parecido: se trata de explicar el origen del universo… pero para explicarlo se dice algo como esto: antes del primer segundo no sabemos que existía, pero en el primer segundo ya existía todo… Si no es una tomadura de pelo, que me lo expliquen.
Y por cierto esas cositas sobre que 0 = (+1) + (-1), o que es como buscar el borde de una esfera (o sea, que el tiempo es circular y tal)… Bueno, que todo es respetable, pero que esas historietas forman parte de la mitología (están de hecho en todas las mitologías), pero no forman parte de una ciencia seria.
#20 Efectivamente es imposible demostrar que no existe Supermán... Es imposible demostrar que algo no existe. Que algo existe si se puede demostrar, pero no que no existe.
A ver si entendéis una cosa: Yo puedo decir "al día de hoy, no hay ni una sola prueba de que Dios existe". Pero no puedo decir "Jamás habrá una prueba de que Dios existe." O al menos nunca se afirmaría eso desde el método de la ciencia.
Por tanto, desde la pura racionalidad puedo afirmar: "No hay pruebas de que Dios existe", pero no puedo decir: "Dios no existe".
Por eso la niña le dice a la profesora que no tiene cerebro... Es decir, no que no tiene masa encefálica en el cráneo (también los burros la tienen), sino que carece de racionalidad, que carece de inteligencia y razón.
PD: Y por supuesto que SI hay pruebas de que Dios existe, solo que son inalcanzables para el que habita en el puro fanatismo irracional.
Repasa, el titulo no es "era un matarife", te equivocas.
A un titular lo único que hay que pedirle es que se corresponda al contenido, y este caso se corresponde. Otra cosa es que el contenido sea falso, injurioso, etc. Pero nadie puede juzgar eso sin leer el articulo en cuestión. Y apostaría a que nadie de los que han dado un voto negativo lo han leído. Ergo...
Pero una pregunta #3: ¿Estas seguro que el Che no era un matarife? Es más, suponiendo que no lo fuera, ¿no sientes curiosidad por los argumentos?
Sabes lo que pasa, pues mira pasa que si yo voy a un foro de nazi escribo una cosa que se llame algo así como "Hitler era un asesino" se le tomara como una provocación. Y este artículo era una provocación porque Meneame es una web de extrema izquierda. Y mira todo el derecho del mundo a ser lo que le de la gana. Pero, coño, dilo; pon en portada: aquí solo son bien recibidos los de extrema izquierda.
Curioso. El articulo cuesta 20 minutos leerlo. Y 5 minutos de poner la noticia hay ya 8 votos negativos. cada vez esta más claro como funciona Meneame, la covacha de la izquierda extrema.
Mas información: www.freitag.de/politik/1134-nerds-ohne-nerven