#9 Ya, pero un laser que genera un megavatio de potencia ¿ Si no apunta al receptor y apunta por error a tu casa que pasaría?
#9 Ya, pero un laser que genera un megavatio de potencia ¿ Si no apunta al receptor y apunta por error a tu casa que pasaría?
#10 nada, porque la energía es la potencia entre la superficie. Un cálculo rápido (no se so de este pero de otro proyecto que será de similar envergadura) daba unos 1000 vatios por metro cuadrado asumiendo 0 pérdidas. Eso te sirve para aumentar unos pocos grados la temperatura de la superficie.
Piensa que del sol nos llegan 1300 vatios por metro cuadrado. La diferencia entre dia y noche. Que es básicamente para lo que sirve, pues su principal propósito es que de noche llegue luz solar a la central.
#43 si hay matices es que la regla es inválida. Una persona que sepa las propiedades eléctricas del agua metálica, fabricada por primera vez esta semana, es un millón de veves más culto que quien se hay memorizado la lista de los visigodos.
Y es que parte del problema educacional es que se enseña a la gente a memorizar cosas, y de ahí deriva esa percepción de que la persona que es capaz de recitar mil datos oscuros diferentes es una persona culta, como muestran todos los concursos televisivos culturales. Sin embargo, pillas a una de esas personas que es capaz de decirte la fecha y hora del nacimiento de Bell, pero son incapaces de entender cómo el teorema de Bell demuestra la no localidad del universo.
#2 porque la derecha está en contra de quienes son diferentes, como los Islamistas, y la izquierda aboga por la libertad de ideología.
#4 ¿Si la izquierda aboga por la libertad de ideología porqué esta en contra de la derecha?
Otra cosita: ¿si la izquierda aboga por la libertad de ideología por que en los paises de izquierda puros como la urss, cuba, corea del norte solo existe un partido (el comunista concretamente) y el resto estan prohibidos?
Son muchas dudas, profe...
#20 normal que le colapse, son preguntas sin respuesta.
#7 Estar con la libertad ideológica no significa que no puedas discrepar, la izquierda y la derecha son antagónicas.
#7 ¿Por qué estar en contra significa automáticamente prohibir?
¿Sabe que hay mucha más gente de izquierda que condena el autoritarismo que los que lo aplauden?
Otra cosita: países de izquierda puros no serán si no abogan por la libertad ideológica. Algo falla en el argumentario de su izquierdoso imaginario.
Dudar es bueno.
#25 estar en contra significa automáticamente prohibir y defender los derechos humanos de los etarras te convierte en proetarra. ¿Todavía no nos hemos aprendido el argumentario de la derecha en este país?
#33 eso sucede porque los mecanismos legales, lejos de atacar a los problemas de las víctimas se basan en contentar a los colectivos victimizados. A las víctimas hay que repararles el daño, no elevarles a una categoría social con derechos especiales, porque entonces todos los trepas quieren ponerse la medalla de víctima. Y eso al final perjudica a las víctimas en primera instancia y a la sociedad en su conjunto en segunda.
#2 noes que lo sientan. Es que es manipulación emocional. Tú tienes una deuda con ellos y sólo se terminará cuando ellos digan.
#14 la noticia es sobre tí.
#26 en los estudios clínicos no se mira si tienes síntomas. Se te realizan pruebas antigenicas para ver si realmente tienes el virus o no. En apenas 2 semanas tras la infección las pruebas ya detectan positivos.
¿Por qué se mete la patronal con la edad de jubilación? A ellos les debería dar igual.
Ah, ya. Lo de saturar la demanda de empleo para que bajen los salarios.
#1 correlación no implica causalidad. Es porque crecen que ya no necesitan según que sectores públicos.
Que por cierto, la noticia no dice que se invierte menos en lo público. Sólo dice que se invierte en menos sectores.
Pero cuando uno quiere ver algo, ve lo que quiere, ¿verdad? Víctimas del sesgo de confirmación.
#4 En la ciencia económica liberal la causa de todos los males es el socialismo y punto
#58 no es sólo la temperatura, es que vas cientos de kilómetros por hora. La velocidad a la que te enfrías debe ser brutal.
#1 la tecnología de vacunas ARN ya estaba lista desde el 2018. El motivo por el cual no se había usado es porque no había aprobación alguna ya que ya existía una vacuna alternativa (No recuerdo si la vacuna de ejemplo era de la gripe o similar) y esos procesos de aprobación duran años por mera burocracia.
El motivo por el cual las vacunas de covid salieron tan rápido fué porque ya estaban hechas. Sólo había que cambiar la proteína.
#2 Si leí acerca de ello pero ha sido el empujón que les hacía falta
#2 eso no es un doble ciego. Eso es un mero grupo de control.
#10 el hidrógeno es de lo mebos eficiente que hay. Entre la falta de eficiencia en su generación, el coste de licuarlo, la evaporación y filtración y lo poco eficientes que son los motores, pierdes casi toda la energía.
Sin embargo, (quitando el uso de derivados del petróleo que deberían partirles la cara por ello), se podría usar el exceso de energía devlas renovables para generar biocombustibles que luego se quemen durante la noche. Las emisiones netas serían cero. No necesitaríamos cantidades exageradas de tierras raras para producir baterías.
Claro, que evidentemente ellos, que son petroleras, lo que quieren es colar los derivados del petróleo.
#13 Los biocombustibles emiten co2, y son tan "eficientes" energéticamente como la vía del hidrógeno.
Las emisiones "netas" NO son cero. No es lo mismo el co2 capturado en una planta que el co2 circulando por la atmósfera. El hidrógeno también se puede quemar por la noche..... y generarlo con el exceso de producción durante el día.
Las tierras "raras" por otra parte no se llaman así porque sean escasas.
Ojo a los detalles.
Primero, es la entrada. No la vivienda. El 20% del valor de la vivienda sin contar impuestos ni otros gastos,que es entre otro 10-20%.
Y luego habla del salario medio. Recordemos que el salario medio es superior al mediano. Lo cual quiere decir que más de la mitad de los trabajadores lo tiene peor.
Como dato adicional, en España la unidad familiar tiene unos ingresos medios de 1.5 veces el salario medio. Aproximadamente jornada y media. Para hacer el cálculo con respecto a la unidad familiar es importante.
#1 los impuestos mas otros gastos suele ser un 11%, ¿no? el 20% que indicas como máximo me parece un pasada. En ese 11% se incluye el IVA, cantidad que no entiendo por qué no aparece en los precios cuando es obligatorio que siempre figure ¿no?
#1 Es una noticia excelente, porque supone otra mejora añadida a la oportunidad tan estupenda que ofrece un país como este de poner en práctica el inteligentísimo, racionalísimo, etiquísimo y humanistísimo derecho de hacer nacer a los hijos en la precariedad y la pobreza. Al fin y al cabo, la gente, excluida su insuficiencia intelectual por ser poliincorrecto referir dicha insuficiencia intelectual, no defendería el hacer nacer a los hijos en la precariedad y la pobreza incluso como un derecho si no les pareciese que la precariedad y la pobreza son cosas estupendas para ser disfrutadas. Dado que a los españoles les gustan la precariedad y la pobreza tanto como hasta para defender como un derecho el poder hacer nacer a sus propios hijos en ellas, entonces es estupendo saber de todas estas noticias sobre la inasequibilidad de la vivienda y la pobreza e inferioridad económica de los españoles como país. Más pobreza y precariedad, mayor disfrute para los hijos, y por tanto mayor motivo para tener hijos y aumentar la natalidad.
#4 no, cuando lo que hacen a cambio es ofrecerte un reemplazo a los dos años.
#5 se divide a los participantes en dos grupos. El número de participantes de cada grupo depende de la probabilidad de infectarse del Grupo en un tiempo T. Aplicando matemáticas puedes determinar el número de voluntarios necesarios en casa grupo para que el margen de error sea significativamente inferior a los umbrales de efectividad esperada.
A un grupo se le pone la vacuna y al otro un placebo. Se deja pasar como mínimo el tiempo T. Se compara el porcentaje de infectados del grupo del placebo con el grupo de infectados del grupo de la vacuna y se comprueba si hay una diferencia significativa. Esa diferencia se convierte a la efectividad de la vacuna.
#0 #1 El contenido de la noticia sí es duplicado.
Ya hasta sería #cansina:
Los médicos valencianos, en pie de guerra tras imponer un juez una pseudoterapia para tratar la Covid
#2 Y porque lo sacan ellos en su web, que si tenemos que esperar a las autoridades españolas...
La asociación critica que la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (Aesan) del Ministerio de Consumo lleva desde finales de julio sin actualizar el listado en su página web, donde sólo aparece un enlace a la web de Mars con su relación de productos objeto de retirada por presencia de óxido de etileno y otro a la de Nestlé, en la que ni siquiera se facilita la lista de helados contaminados, sino un buscador para introducir números de lotes y conocer si estarían afectados.
#2 Bastante más. Los primeros datos son de noviembre del año pasado, y Aesan hizo una nota sobre la presencia en helados el 22 de junio.
Los que decían que los malos eran los de Nestlé, que vayan ordenando en la escala de malos según vayan pronunciándose las marcas, y que dejen arriba de todo a las empresas que no digan nada.
La energía nuclear crea una inquietante sensación de peligro en muchas personas. Minerales antiguos y peligrosos son concentrados para despertar poderes aparentemente antinaturales creando elementos terríblemente tóxicos que si escapan pueden, y han matado a gente de formas horríbles. ¿A cuánta gente ha matado la energía nuclear y cómo?
Ya lo predijo Orwell: una de las mejores formas de manipular es darle la vuelta al significado de las palabras para que adquieran un nuevo significado. Por desgracia esto no es exclusivo de la ficción. ¿Nadie se pregunta ya por qué la inmensa mayoría de los países se consideran democracias y repúblicas a pesar de tener dictadores por líderes? ¿Alguna vez llegaste a pensar que quizás ese producto que pone "eco" no es realmente ecológico?Por motivos políticos y económicos se estiran los significados para convencerte de que lo que tienes entre manos es lo que deseas, hasta tal punto, que una palabra es capaz de definirse a sí mismo y a la vez, lo contrario.Vamos al grano.Dentro del ámbito social ha surgido en las últimas décadas un movimiento que dice buscar una de las cosas más preciadas por el ser humano mientras lo destruye en el proceso: la libertad. A día de hoy es habitual ver marabuntas enteras de gente pidiendo libertad a gritos. Gente, que la ponías en una misma habitación con los liberales de hace apenas unas décadas y acababan matándose a palos. Y es que, amigos, los tiranos y opresores han desaparecido junto a las dictaduras, ahora sólo hay liberales y liberales.Y para ello sólo hay que estirar las definiciones que nos convienen y encoger las que no. Así pues nos encontramos con un estereotipo de libertario cuyo máximo motto es "lo mio, lo mio, lo mio, y el resto que se las apañe, pero que no me toque lo mio". Es una persona que confunde, adrede, libertad con libertinaje. Nos quiere convencer de que es un luchador por la libertad, porque la libertad consiste en que él no tenga que rendir cuentas ante nadie ni ceder ante los demás, y que cualquier intento de rendir cuentas es una violación de sus derechos.Pero la libertad no consiste en que te dejen hacer y que se joda al que le pille. De ser así hasta el más terrorífico dictador sería un liberal. ¡Claro! ¡Es la persona más libre del país! ¡Tiene la libertad de hacer lo que le de la real gana! Pero la libertad es otra cosa. La libertad es dejarte hacer mientras te responsabilices de lo que haces. Y por ello no existe la libertad individual como algo aislado sino que existe dentro del contexto de una sociedad interrelacionada donde tus decisiones pueden afectar a los demás.Por suerte la libertad no es un juego de suma cero. Pero que no sea un juego de suma cero, no significa que las libertades entre dos individuos no colisionen entre sí. Y es por eso que llegamos a lo que parece una paradoja: hay veces que es necesario prohibir para tener más libertad. Pero es fácil entenderlo: tienes que rajar a un ser humano de arriba abajo para poder extirpar un tumor. Causar un daño te permite estar más sano.Si nos vamos al ejemplo más obvio, la prohibición de matar limita la libertad de cualquier persona a tomar una resolución drástica a sus problemas, pero a cambio, todos somos más libres de salir a la calle, pues, por mucho que estos nuevos liberales se empeñen en decirnos que la única forma de coacción existente es que te pongan una pistola en la cabeza, la realidad es que el riesgo, aunque sea ambiental, es el principal limitador a nuestras libertades. Hasta el ponerte una pistola en la cabeza no es más que un abrutpo incremento del riesgo de tomar una decisión. Si no te gusta el ejemplo puedes irte a la prohibición favorita de los nuevos liberales, que es la propiedad privada: esta limita tu libertad prohibiendo el uso de la propiedad privada ajena, pero a cambio tienes la libertad de usufructo de tus propiedades. La libertad neta es mayor a pesar de dirigirla a través de una prohibición.Y es ahí donde entra el concepto del derecho. El derecho es, mecánicamente, lo contrario a la libertad. El derecho pone el fin de tu libertades. Si la libertad es la espada, el derecho es el escudo. Pero hay que poner las cosas por su nombre: un derecho es una prohibición. Yo tengo derecho a la vida, ergo te prohibo matarme. Yo tengo derecho al descanso, ergo te prohibo poner la música alta a las 3 de la mañana. Fácil y para todos los públicos. Bueno, no es tan fácil, porque si bien hay cosas que son obvias, otras no lo son tanto. Todas las sociedades modernas se debaten sobre cómo mejorar la libertad neta a base de saber qué derechos deben ofrecerse. Y de ahí que votemos.¿Y por qué se ofrecen los derechos? ¿No debería ser algo que tengamos todos? No, porque los derechos pueden ser vulnerados. No hay ningún tipo de ley divina que impida a una persona saltarse las restricciones. Y es aquí donde entra el papel del estado: el estado es, usando el poder coercitivo, el garante de esos derechos. Un estado democrático (de verdad) defenderá unos derechos acordados por toda la sociedad a través de las elecciones. Estado, derecho y libertad, van de la mano. No pueden existir unos sin los otros.Y sin embargo, eso molesta mucho a estos nuevos liberales. Si bien es cierto (y de hecho es el caso) que un estado no tiene por qué velar por los derechos, y tenemos casos a patadas de abuso de poder, es imposible mantener los derechos, los cuales garantizan las libertades, sin un estado fuerte que los defienda. Parece que, al contrario de lo que dicen, estos nuevos liberales tienen la intención de derribar el estado y, con él, los derechos.Si alguna vez has pensado que hay que eliminar protecciones sociales porque "el estado no me deja hacer", siento decirte que no eres un liberal. Porque eliminar esas protecciones implica que la capacidad de decisión de las personas vulnerables va a verse aún más limitada. Y un liberal no puede defender que se le quite libertad a los demás. Quien defiende eso es un tirano.Así que hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre. Esta gente no es liberal. Son individualistas. Lo que quiere esta gente no es mejorar la libertad, sino mejorar su situación personal. No están a favor de las libertades sino en contra de los derechos. Porque de lo contrario tendríamos que aceptar que los dictadores y tiranos son liberales (de lo suyo), y con esa definición, la palabra libertad pierde todo su significado, pues sirve para definirse a sí misma, y a lo contrario. Y pocas cosas hay más preciadas para el ser humano que la libertad. No dejemos que roben la palabra. Llamémosles por lo que son: individualistas.
Ya lo predijo Orwell: una de las mejores formas de manipular es darle la vuelta al significado de las palabras para que adquieran un nuevo significado. Por desgracia esto no es exclusivo de la ficción. ¿Nadie se pregunta ya por qué la inmensa mayoría de los países se consideran democracias y repúblicas a pesar de tener dictadores por líderes? ¿Alguna vez llegaste a pensar que quizás ese producto que pone "eco" no es realmente ecológico?Por motivos políticos y económicos se estiran los significados para convencerte de que lo que tienes entre manos es lo que deseas, hasta tal punto, que una palabra es capaz de definirse a sí mismo y a la vez, lo contrario.Vamos al grano.Dentro del ámbito social ha surgido en las últimas décadas un movimiento que dice buscar una de las cosas más preciadas por el ser humano mientras lo destruye en el proceso: la libertad. A día de hoy es habitual ver marabuntas enteras de gente pidiendo libertad a gritos. Gente, que la ponías en una misma habitación con los liberales de hace apenas unas décadas y acababan matándose a palos. Y es que, amigos, los tiranos y opresores han desaparecido junto a las dictaduras, ahora sólo hay liberales y liberales.Y para ello sólo hay que estirar las definiciones que nos convienen y encoger las que no. Así pues nos encontramos con un estereotipo de libertario cuyo máximo motto es "lo mio, lo mio, lo mio, y el resto que se las apañe, pero que no me toque lo mio". Es una persona que confunde, adrede, libertad con libertinaje. Nos quiere convencer de que es un luchador por la libertad, porque la libertad consiste en que él no tenga que rendir cuentas ante nadie ni ceder ante los demás, y que cualquier intento de rendir cuentas es una violación de sus derechos.Pero la libertad no consiste en que te dejen hacer y que se joda al que le pille. De ser así hasta el más terrorífico dictador sería un liberal. ¡Claro! ¡Es la persona más libre del país! ¡Tiene la libertad de hacer lo que le de la real gana! Pero la libertad es otra cosa. La libertad es dejarte hacer mientras te responsabilices de lo que haces. Y por ello no existe la libertad individual como algo aislado sino que existe dentro del contexto de una sociedad interrelacionada donde tus decisiones pueden afectar a los demás.Por suerte la libertad no es un juego de suma cero. Pero que no sea un juego de suma cero, no significa que las libertades entre dos individuos no colisionen entre sí. Y es por eso que llegamos a lo que parece una paradoja: hay veces que es necesario prohibir para tener más libertad. Pero es fácil entenderlo: tienes que rajar a un ser humano de arriba abajo para poder extirpar un tumor. Causar un daño te permite estar más sano.Si nos vamos al ejemplo más obvio, la prohibición de matar limita la libertad de cualquier persona a tomar una resolución drástica a sus problemas, pero a cambio, todos somos más libres de salir a la calle, pues, por mucho que estos nuevos liberales se empeñen en decirnos que la única forma de coacción existente es que te pongan una pistola en la cabeza, la realidad es que el riesgo, aunque sea ambiental, es el principal limitador a nuestras libertades. Hasta el ponerte una pistola en la cabeza no es más que un abrutpo incremento del riesgo de tomar una decisión. Si no te gusta el ejemplo puedes irte a la prohibición favorita de los nuevos liberales, que es la propiedad privada: esta limita tu libertad prohibiendo el uso de la propiedad privada ajena, pero a cambio tienes la libertad de usufructo de tus propiedades. La libertad neta es mayor a pesar de dirigirla a través de una prohibición.Y es ahí donde entra el concepto del derecho. El derecho es, mecánicamente, lo contrario a la libertad. El derecho pone el fin de tu libertades. Si la libertad es la espada, el derecho es el escudo. Pero hay que poner las cosas por su nombre: un derecho es una prohibición. Yo tengo derecho a la vida, ergo te prohibo matarme. Yo tengo derecho al descanso, ergo te prohibo poner la música alta a las 3 de la mañana. Fácil y para todos los públicos. Bueno, no es tan fácil, porque si bien hay cosas que son obvias, otras no lo son tanto. Todas las sociedades modernas se debaten sobre cómo mejorar la libertad neta a base de saber qué derechos deben ofrecerse. Y de ahí que votemos.¿Y por qué se ofrecen los derechos? ¿No debería ser algo que tengamos todos? No, porque los derechos pueden ser vulnerados. No hay ningún tipo de ley divina que impida a una persona saltarse las restricciones. Y es aquí donde entra el papel del estado: el estado es, usando el poder coercitivo, el garante de esos derechos. Un estado democrático (de verdad) defenderá unos derechos acordados por toda la sociedad a través de las elecciones. Estado, derecho y libertad, van de la mano. No pueden existir unos sin los otros.Y sin embargo, eso molesta mucho a estos nuevos liberales. Si bien es cierto (y de hecho es el caso) que un estado no tiene por qué velar por los derechos, y tenemos casos a patadas de abuso de poder, es imposible mantener los derechos, los cuales garantizan las libertades, sin un estado fuerte que los defienda. Parece que, al contrario de lo que dicen, estos nuevos liberales tienen la intención de derribar el estado y, con él, los derechos.Si alguna vez has pensado que hay que eliminar protecciones sociales porque "el estado no me deja hacer", siento decirte que no eres un liberal. Porque eliminar esas protecciones implica que la capacidad de decisión de las personas vulnerables va a verse aún más limitada. Y un liberal no puede defender que se le quite libertad a los demás. Quien defiende eso es un tirano.Así que hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre. Esta gente no es liberal. Son individualistas. Lo que quiere esta gente no es mejorar la libertad, sino mejorar su situación personal. No están a favor de las libertades sino en contra de los derechos. Porque de lo contrario tendríamos que aceptar que los dictadores y tiranos son liberales (de lo suyo), y con esa definición, la palabra libertad pierde todo su significado, pues sirve para definirse a sí misma, y a lo contrario. Y pocas cosas hay más preciadas para el ser humano que la libertad. No dejemos que roben la palabra. Llamémosles por lo que son: individualistas.
En esta ocasión, hablaremos del optimismo tóxico. El patológico. El exceso de optimismo que nos despega de la realidad, las consecuencias, y el cómo se llega a eso. James Stockdale fué un piloto de aviación que fué hecho prisionero por 8 años en Vietnam. Aún así sobrevivió, tanto física como psicológicamente. Durante su cautiverio observó dos tipos de actitudes en el resto de prisioneros. Estas actitudes condicionaron que tuveran más posibilidades de sobrevivir o no. ¿Cuál crees que eran estas actitudes?
¿Es el covid un virus creado en el laboratorio? ¿Un arma biológica para sembrar muerte y caos? Eso al menos asegura la viróloga china Li-Meng Yan, ex investigadora en el laboratorio nivel 4 de Wuhan que ha ocupado portadas con su acusación. Y lo hace usando los mecanismos típicos de la ciencia como científica que es, es decir, por medio de papers, publicaciones científicas. ¿Tiene algún sentido esta afirmación? ¿Realmente está aportando pruebas? ¿Qué validez científica tienen sus afirmaciones?
#4 vamos a pensar un poco: para poder captar esa energía necesitas un receptor. Un receptor que esté siendo apuntado porel laser las 24 horas del día sin fundirse. ¿Cómo piensas que vas a causar un daño si la propia máquina está diseñada para no causar un daño?
Por muchos megavatios de potencia que tenga, esa potencia está distribuida en un área de varios kilómetros cuadrados. El laser incrementará la temperatura unos pocos grados, si es que lo que se encuentra de por medio es capaz de absorber la frecuencia del laser.
Un cálculo rápido te hace ver que la potencia por metro cuadrado es aproximadamente 10 veces menos que un microondas. 10 veces menos, en un espacio también 10 veces mayor. Es decir, necesitarías 100 láseres apuntando a ti para que te cueza como un microondas, proceso que lleva minutos.