edición general
Ribbit

Ribbit

En menéame desde diciembre de 2010

6,10 Karma
21K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Colombia: los antidisturbios mutilan a decenas de personas durante una huelga en el sector cafetero [111]

  1. Algunos puntos:

    -Anncol es una agencia de noticias que apoya a las FARC-EP, es decir, una fuente muy parcializada (tal vez demasiado) y nada confiable para informarse sobre la situación que estamos viviendo los colombianos. Yo no metería las manos al fuego por ella, sus fuentes son dudosas, al igual que sus intenciones.

    -A pesar que yo sería la primera en condenar la ineptitud y los excesos de los últimos 3 períodos de gobierno, esa actitud de tratar de de igualar, de una u otra forma, a las FARC con las ESMAD o con cualquier brazo del estado como el ejercito nacional es de risa. Una cosa es tirarle mierda al gobierno (algo que yo disfruto gustosamente) y otra es tratar de tomar partido en el otro lado del conflicto.

    -La mayoría de los colombianos, especialmente los que nacimos en los últimos 30 años, de zonas urbanas y rurales no queremos saber nada de la guerrilla. La guerrilla no tiene apoyo popular, (y esto es verdad guste o no a la izquierda extrema), tanto es así que la izquierda colombiana, de una forma inteligente, que está integrada en parte por ex-guerrilleros tomó la sabia determinación de no tener vinculación con la guerrilla y la condena. De hecho, el mayor conflicto que tiene nuestra izquierda no tiene que ver con los métodos de las FARC (todos estamos de acuerdo en que no son los mejores), si no en como debemos gestionar el proceso de paz.

    -El último presidente que tuvimos fue nefasto en el aspecto social, y no pudo librarse de la polémica (lo vinculan con los paramilitares, asunto que no ha quedado del todo claro), sin embargo, el pueblo colombiano le apoya electoralmente por los resultados de su política de seguridad democrática. De una u otra forma los colombianos de las zonas urbanas valoramos el simple hecho de poder movernos por el país de una forma relativamente segura, sin temor a ser secuestrados.

    -Respeto a las víctimas del conflicto español. Pero comparar a ETA con las FARC es desproporcionado, teniendo en cuenta que hay guerrillas (urbanas) que encajan más con ETA, como el M-19 (que ya entregaron las armas)

El científico Daniel Shechtman recibe el Premio Nobel de Química [EN] [26]

  1. #18


    Si dominan el sistema financiero de largo, no es en absoluto descabellado que asi como los paises compran credibilidad en las empresas de calificacion de riesgo (Moodys, por ejemplo), se asi mismo galardones y esas cosas que dan prestigio y prosopopeya. O sea, que se compren los premios nobeles.


    Puras pantochadas conspiranoicas. Osea, ¿independientemente del trabajo que hayan o no realizado esos científicos judíos los méritos son inexistentes y los premios responden a la influencia económica que pueda o no tener ese pueblo?

    Mandan huevos.

    O es que vamos a ser tan panolis de pensar que son un pueblo escogido, superior que destacan en todas las ramas?

    a) Lo del pueblo escogido es el mantra de todo ignorante de la religión y la cultura judía. Tengo amigos judíos con los que estudio judaísmo, y la verdad he escuchado más lo del pueblo escogido por parte de la gente como tú que de los propios judíos.
    La verdad lo del pueblo escogido lo puedes ver desde dos perspectivas:
    -Hay judíos que, efectivamente, creen que fueron escogidos por D-os porque son necesariamente mejores que los otros pueblos. Es decir, son más bonitos, y tienen alma judía (nefesh yehudi, una mariconada cabalista), el mito de la nobleza pero en versión judía.
    -Hay otros que son un poco más realistas en el sentido de que saben que eso del pueblo elegido no es más que un dolor de culo. Sí, han sido elegidos, pero para ser guardianes de la Torah, llevarla al mundo y cumplirla, ¿no hay misión más mamona que esa?
    Es decir, los judíos son los consentidos de D-os y tendrán una porción del mundo venidero... a cambio de cumplir 613 preceptos que no son nada fáciles de cumplir si eres occidental o vives entre occidentales. Tengo una compañera judía que sale a rumbear en shabbat, por ejemplo.
    ¿Es eso genial?, no lo sé, a lo mejor un judío reformista como @Khyros te pueda decir que tan jodido es ser judío observante, aunque por lo que sé los reformistas no tienen un grado de observancia…   » ver todo el comentario

Krugman cree que la amenaza de una invasión extraterrestre sacaría a EEUU de la recesión [186]

  1. #148 Exacto.
    Disculpa si no lo puse explícitamente, pero en este caso Krugman está hablando de gasto público durante las recesiones.
    Por cierto #135 te puede ayudar a entenderlo de una forma más detallada,porque se puede matizar mucho la posición de Krugman.

    Shalom.
  1. Dios mío, eres auténticamente pétrea.

    Y tú eres auténticamente imbécil xD
    Sigues sin saber un carajo de Economía. ¿Que quieres que diga?

    Tranquila, que el concepto de libertad individual lo entiendo. Lo que parece que tú no entiendes tan bien es el concepto de tradición. ¿Cómo te explicas que la mayoría de los colombianos sean cristianos y no budistas? Claro que para una persona que parece tan convencida de tener una mente en contacto directo con la realidad objetiva, la idea de que sus nociones culturales puedan provenir de algo que no sea su sola capacidad intelectiva racional le resultará simplemente inconcenbible.

    :palm:

    A ver, te explico.

    ¿Por qué la mayoría de los Colombianos son cristianos?
    Porque le enseñan el cristianismo en casa, y de paso,en la escuela, duh.

    ¿Por qué la mayoría de los Economistas latinoamericanos son neoclásicos? ¿se lo enseñan en casa?, es probable, ¿lo percibe en la realidad política del país?, es probable, ¿se lo enseña la doctrica económica dominante en la universidad? NO

    ¿Como lo sé?, porque estudio Economía, y si revisas el pensum de cualquier universidad colombiana en el área de Economía notarás algo incómodo: las materias que suelen estar relacionados con pensamiento económico o son de historia o lo presentan todo de una forma general (o detallada), incluidas las corrientes más heterodoxas.

    No hay un módulo de "liberalismo" exclusivamente, ni hay mitines políticos por parte de los profesores, se aprende economía de la forma más apolítica posible, a menos que haya un debate (en los que es raro ver solo una posición)

    ¿Estas empezando a entender como va la cosa?

    Y repito nuevamente, YA TE DIJE lo que opino de Krugman, más arriba.
  1. #138 Si el camino dominante en todo un continente es el liberal clásico, y en todo otro continente es el keynesiano, ¿cómo puedes decir que se sigue una vía u otra según la persona? A ti no te enseñaron lógica proposicional en el bachillerato, ¿no?

    Lo sé de antemano porque estudio Economía y te cuento lo que veo xD
    En mi facultad, por ejemplo, hay neoclásicos, keynesianos y neoinstitucionalistas (por nombrar unos pocos), ¿como explicas tú que existan si no es porque ellos han decidido que sea así?, en mi escuela se siguen los parámetros de las demás universidades del mundo.

    Si la mayoría elige a Keynes en Europa o a Friedman en América puede ser por distintos factores diferentes a que exista una doctrina económica imperante. Por que a todos, practicamente a todos, nos entregan lo mismo, curva de Phillips incluida (¡y en Estados Unidos!)

    ¿Entonces como explica usted que en ambientes como Harvard o el MIT (universidades americanas) e incluso en la propia escuela de chicago hayan surgido economistas Keynesianos?

    ¿Que nunca te enseñaron en el bachillerato lo que es una falacia ad hoc?

    El propio Samuelson (Keynesiano americano) tuvo que dignarse a explicar lo que es esa falacia en sus libros de texto xD

    ¿Como puede usted explicar que existan pragmáticos como Alejandro Gaviria en un tradicional nido de Chicago Boys como la Universidad de los andes?

    ¿No se ha puesto a pensar que esto tiene que ver mucho más con la predisposición ideológica de una persona?

    Le recuerdo, muchos de los que entramos a Economía entramos leídos, o por lo menos con conocimientos básicos. Muchos de los que ahora serán mis futuros colegas ya tenían su posición definida xD

    Y yo misma, antes de entrar, ya era filokeynesiana.

    Lo que hay que ver...
  1. Bueno, pero usted sabrá que hay gente que toma más un camino que otros, y que por tanto hay camino más seguidos. ¿No?

    El camino dominante en latinoamérica y los estados unidos es usualmente el liberal, el clásico.
    El camino dominante en europa suele ser el Keynesiano, aunque es innegable que existan también muchos aportes neoclásicos (después de todo, Smith era Europeo)

    ¿Que demuestra esto? que al final tenía razón. No existe una escuela dominante en la Economía, se toman los caminos según la persona. Por eso en España puede existir un Huerta de Soto a pesar que haya una importante corriente Keynesiana.

    Señorita, la solemnidad con que usted se toma a sí misma le hace incapaz de reconocer la ironía. Yo sé perfectamente (su último comentario lo confirma) que usted es, como dirían los argentinos, una pobre cheta infeliz, cuyo único sentido de la propia dignidad consiste en presumir, diciendo que no presume, de estar «estudiando en un ambiente que podría considerarse elitista». Me imagino que en su caso eso será todo un logro, pero por favor, no juzgue las circunstancias de los demás (sobre todo mi supuesto «resentimiento») cuando es evidente que usted no sabe nada.

    Estoy orgullosa de ser una pobre cheta infeliz y no un pobre ignorante que se pone a hablar de Economía en meneame sin tener la más mínima idea. Eso es ganancia para mí ;)

    Lo que me sorprende es que usted me diga que no juzgue las circustancia de los demás cuando usted me está diciendo claramente que soy una presumida, ¿presumida por qué?, ¿por decirle a usted que no sabe un carajo?, pero es que no hay que ser presumida para hacerselo notar. Usted no sabe un carajo y no hay más vuelta de hoja, podré ser una pobre cheta infeliz pero eso nadie se lo quita, a menos que se ponga a estudiar.

    Por cierto, si ha sido una ironía, disculpe por malinterpretar, lo que pasa es que estamos en internet, y la notación para las ironías y sarcasmos suelen ser este iconito----> [?]

    Espero que recuerde que estamos en internet.

    Falsa dignidad? Pero si fuiste tú quien empezó con tus tonterías de hacerte la digna y la no-sé-qué. A mí no se me ocurriría ser tan divo. Pero si quieres ponerte en un nivel menos pretencioso, por mí no hay problema, me siento más natural. Ahora ya, háblame un poco de lo que opinas, el gasto, la inversión y la dinamización de la economía y todo eso.

    Sí, falsa dignidad, usted supuso que yo me estaba haciendo la importante y que consideraba indigno que usted me hablara. Para colmo, lo expresó con palabras, sinceramente es muy ridículo jugar al indignado.

    Ya se lo dije arriba, le ruego que lea.

    Si quiere una observación más profunda la de #135 es perfecta, yo se la dí desde una perspectiva más general.

    Shalom.
  1. #128 Tu falsa dignidad me asombra, eres muy ridículo, hala.

    Sí, es él. Un economista heterodoxo que fue enseñado bajo "la doctrina dominante" que usted dice que existe. Es, usualmente, serio, y deja demasiado mal a los payasos austríacos a pesar de ser "libertariano" o "anarcocapitalista"

    Sí, agregue a toda esa lista de pensamientos y doctrinas que pueden confluir en una facultad, a los libertarianos como Caplan.
  1. #121 No seas payaso, Perhi, lo que te dije es que respecto a los comentarios de Keynes, no me dirigía a ud, ud me planteó que por qué estabamos hablando de Keynes, yo le respondí, no estaba hablando de Keynes con usted, si no con las otras dos personas que cité.

    Lo que le describí es lo que usted llama, graciosamente, como doctrina dominante. Esto es, no existe tal cosa, no hay una doctrina económica dominante porque lo usual es que a todos nos entreguen unas herramientas y cada quien tome su propio camino. Eso explica, por ejemplo, que existan Keynesianos en universidades tradicionalmente neoclásicas o liberales, o que existan Institucionalistas en mi facultad. Lo que hice fue explicarle como funcionan las cosas en una facultad de economía seria, no sé si me entendió.

    Ahora, no sé por qué siente tanto resentimiento hacia una supuesta casta. ¿Qué casta?, no lo sé, si usted está tratando de sugerir que pertenezco a la misma casta que Lord Keynes o Friedman, pos fale, y gracias. Es usted muy amable.

    Pero no,no pertenezco a ninguna casta, ni me siento especialmente orgullosa de estudiar Economía, estoy estudiando en un ambiente que podría considerarse elitista (estoy en una universidad privada) pero veo a los estudiantes serios de otras facultades y universidades como mis iguales, tanto así que no me atrevo a pronunciar palabra alguna sobre temas que no manejo, es lo mínimo que podría hacer ;)

    Sobre lo que Krugman está diciendo, admiro su capacidad para desviar el tema, ya se ha dicho mucho en el hilo, incluso algunos han tenido que venir a explicarlo con peras y manzanas.
    Pero si ud me pregunta a mi si hay que invertir en tiempos de crisis para generar empleo, le diría que por supuesto. Hay que buscar una forma de dinamizar la economía, y lo peor que puede hacer un economista serio (a menos que tenga la cabeza carcomida por la más burda propaganda liberal... pero liberal estúpida, no el liberalismo serio de antaño) es proponer al estado que se ponga a hacer recortes innecesarios y cruzar sus brazos en espera de un simple atisbo de autorregulación.

    Y es que no sé si sea porque falla vuestra capacidad de abstracción o algo por el estilo. Pero el ejemplo de los extraterrestres e incluso el ejemplo de la segunda guerra mundial es claro.
    ¿Quiero decir que hay que hacer guerra?, por supuesto que no, lo que demostró la segunda guerra mundial es que aumentar el gasto público durante una crisis económica estimula la economía y genera empleo, la dinamiza.
    Y eso puedes hacerlo con guerras o sin guerras, por eso usualmente se pide a los gobiernos ahorrar durante la época de abundancia (pero no un nivel exagerado de ahorro como el japonés, que tiene la economía estancada desde hace más de 15 años) para así no endeudarse tanto en la época de vacas flacas.

    Shalom, que mi "casta" lo acompañe ;)
  1. #111 Perhi, si utilizaras un poco la cabeza deberías notar que cité a tres personas, dos de ellas se refirieron explícitamente a Keynes, por tanto, el mensaje sobre lord Keynes no iba dirigido a ud, disculpe si no me entendió.

    Segundo, y ya entrando en materia, hay personas que me podrían clasificar como Keynesiana pero lo cierto es que soy mucho más admiradora del pragmatismo Económico, ud tal vez no lo entienda porque no sabe un carajo de lo que está hablando, pero soy de esas personas que prefieren analizar las distintas soluciones y, ¿por qué no?, tratar de analizar yo misma las distintas variables.

    ¿Por qué lo digo?, porque a pesar de ser clasificada como Keynesiana mi Keynesianismo no va más allá de una profunda y sincera admiración por lord Keynes, es decir, sé de antemano que hay cosas en las que Keynes se equivocó y también sé que hay cosas en las que los keynesianos se han equivocado (la curva de Phillips, por ejemplo)

    No me ofende su comentario porque se haya metido con mis ideas keynesianas, su comentario me ofende simplemente porque está diciendo estupideces, rebuznando de una forma por demás ignorante sobre algo que usted claramente no comprende, ni tiene preparación alguna.
    ¿Sabe por qué?, porque existen multitud de economistas SERIOS que han criticado a Keynes (ej. Milton Friedman) y ese para mi no es motivo de indignación, es loable.

    Sobre la doctrina dominante, dejeme reirme, enserio. De verdad ud nunca ha pisado una facultad de Economía, ni conoce la amplia variedad que hay dentro de ella.

    Mi facultad, querido mío (o querida), es neoclásica y ortodoxa, y es así por todo el mundo en general, especialmente en bloques específicos como el latinoamericano. Desconozco la situación particular de España, pero es absolutamente raro graduarse en una facultad de economía sin manejar todo el contenido clásico y neoclásico, incluso si eres el más "keynesiano" de los london boys.
    Y neoclasicismo,mi querido amigo, es nada más y nada menos que la…   » ver todo el comentario
  1. #89 #90 #93

    Es evidente que antes de ponerse a hablar mierda sobre un tema que claramente no manejan es preferible que salgan de ese maravilloso círculo de autores liberales asquerosos que no llegan a los pies de economistas liberales serios como Friedman o el propio Adam Smith.

    Para empezar, para ponerse a hablar de Keynes y las políticas keynesianas con tanta autoridad (tanto que más arriba alguien comentó que muchos españoles de a pie saben más economía que cualquier nobel) lo mínimo que deberían haber hecho es haber leído Keynes, o por lo menos intentar informarse en un manual serio y no en páginas absurdas de internet parcializadas ideológicamente como liberalismo.org o rebelión.org.

    Por ejemplo, Fanduber ha dicho que Keynes propuso (o en su defecto) la economía keynesiana propone hacer guerra para hacer la economía más rica.Una persona seria que no se pierde en las estupideces de Bastiat y sus cristales rotos sabe de antemano que Keynes se refería a invertir en infraestructura en época de vacas flacas para así generar empleo, estimular el consumo y reanimar la economía.

    Otra cosa que debo señalar es que hay que ser un enorme cateto para no darse cuenta que Krugman estaba trolleando cuando se refería a la invasión extraterrestre, al final su mensaje es el mismo, aumentar el gasto público para reanimar la economía, que es, por cierto, algo que hicieron desde el primer momento para rescatar a los bancos.

    En el caso de Perhi, permiteme decirte, estudio Economía, y puede que existan muchos españoles de a pie que saben más Economía que Krugman (personalmente lo dudo mucho), pero al leerte puedo asegurarte algo: tú no sabes una mierda, y la verdad me sorprendería que tuvieses algún tipo de titulación porque me es imposible concebir que pueda existir una universidad tan mala.

Grupo 'yihadista': Es el "principio" de la respuesta a las caricaturas de Mahoma [266]

  1. #144
    Esta surat, por más que queráis decir lo contrario, no demuestra más que algo que haría casi cualquier persona en esa situación.
    Las aleyas lo dicen claramente: "(190) Y comb atid por la causa de Dios a aquellos que os combatan, pero no cometáis agresión --pues, ciertamente, Dios no ama a los agresores"

    Allah, o Mahoma, está diciendo allí, simplemente, NO ATAQUES ANTES DE QUE TE ATAQUEN. En pocas palabras, NO AGREDAS PRIMERO AL ENEMIGO, SOLO SE PERMITE EL ACTO VIOLENTO SI Y SOLO SI ES POR SIMPLE Y LLANA DEFENSA.

    Algo tan natural (palm)

    Pero el análisis de la página que tanto citas nos toma por idiotas:

    Although this verse clearly orders Muslims to fight, the first of many such commands, Islamic apologists use this passage in the Western media to infer that Islamic fighting can only be defensive and moderate. Yet in context, that is not what it says. Just read the next verse: Qur'an 2:191 "And kill them wherever you find and catch them, and drive them out from where they have turned you out; for Al-Fitnah (polytheism, disbelief, oppression) is worse than slaughter."

    LOL

    Primero, esta bola de imbéciles no lo está leyendo en contexto, está haciendo un pésimo ejercicio de lectura y manejando el texto a su antojo.

    EN CONTEXTO, ESA FRASE DICE ALGO SENCILLO, DESPUÉS DE HABER ORDENADO EN LA ALEYA ANTERIOR QUE NO AGREDIERAN SIN SER AGREDIDOS, ALLAH ESTÁ DICIENDO CON TODA LA SIMPLEZA DEL MUNDO COMO HAN DE ACTUAR EN ESE CASO.

    QUE LA MISMA ALEYA LO VUELVE A DECIR:

    (191) Matadles dondequiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado -- pues la opresión es aún peor que matar.

    ¿A que se refiere con opresión?, JUSTAMENTE A LA SITUACIÓN QUE SE MENCIONÓ EN LA ALEYA ANTERIOR (facepalm)

    Que no es una contradicción... ES LA CONTINUACIÓN DE ESA FRASE.

    LO PEOR ES QUE CITA EL VERSO COMPLETO, Y TRATA DE SACARSE VARIOS SIGNIFICADOS POR EL CULO.

    EL CITA:

    2:191 "And kill them wherever you find and catch them, and drive…   » ver todo el comentario
  1. #144
    DIGAMOS QUE SOLO musulmanes (no metamos a la religion, que es lo de menos, sino a los practicantes), SOLO los musulmanes cometen actos terroristas indicriminados, pero desde siempre, y en todos los lados.
    ¿Y enserio aspiras a que creamos eso sólo por tu linda cara y sin datos estadísticos?

    Tienes cojones, tío.

    el problema es el islam, es el unico problema que tendra occidente en el futuro, mientras sigamos comparandolo con el cristianismo y diciendo que todos son iguales; estaremos mintiendo, y alejandonos de arreglar el problema.

    El problema, y es algo que no queréis reconocer los cristianos, es que la comparación es inevitable. De hecho, que el Judaísmo parezca tener una tradición más pacifista y abierta que el Islam, no elimina las comparaciones teólogicas y legales de ambas religiones.
    ¿Que unas han sido ampliamente superadas por los estados occidentales y el propio estado Judío?, es algo cierto que nadie ha negado. El problema es el caradurísmo Cristiano y Judío, el que se ha propuesto a negar su hermanito menor, el cual tiene una cantidad morbosa de paralelismos con las otras dos, ¿cuantos Cristianos se han leído el Corán seriamente?, realmente una poquísima élite, el resto parece pasar la mitad de su vida en páginas como "la yijad en Eurabia" aprendiendo a citar el Corán por pedazos y sin contexto.
    Valiente grosería.

    Y no, antes de que saltes a decirlo, no soy filoislamista, en el plano abrahámico soy filojudía, o por lo menos, de las tres, dedico más tiempo al Judaísmo.

    A VER ALGUNOS MENEANTES mezquinos, daros cuenta de una realidad; en este planeta tierra existe mucha gente que no admite la libertad; la democracia y los derechos de las personas; la gran mayoria de esa gente, son musulmanes. Quieren someter (eso significa musulman, sometimiento) al resto de los seres humanos

    Yo quiero que empieces a entender que en este mundo hay gente que acepta la libertad, la democracia, y los derechos de las personas, pero…   » ver todo el comentario

El Gobierno venezolano confirma que Hugo Chávez "pelea" por su vida [156]

  1. #136

    Estas bastante informada, mi querida fuente de toda sabiduría, pero te recuerdo que RCTV, al promulgarse la "ley", presento el plan de ajustes de programación necesarios para registrarse como televisora internacional, lo cual CONATEL le negó, alegaban que debía ser nacional

    Exacto, mi gran fuente de conocimientos alternativos, de hecho lo dije:

    Para los primeros, todavía existía la posibilidad de definir su situación, y como RCTV no quiso definirse como canal nacional (basandose en los criterios que según viola el principio de retroactividad) pues nanay cucas, se jodieron. Ahora salen por internet.

    LOL, es que enserio, me estoy divirtiendo, lo estoy pasando bomba, ¿es posible que tenga que señalarlo con manzanas? L0L

    Y considerarlo inofensivo políticamente es un error. RCTV era único canal con cobertura completa en todo el territorio venezolano

    Pero en términos prácticos no era la gran cosa, hay de hecho canales en venezuela mucho más agresivos que RCTV, RCTV era para la venezolana media, o el venezolano medio, más un canal de entretenimiento que político.

    De hecho, pueo apostar que a la mayoría de las marujas no le afectó en lo más mínimo el hecho político que había detrás, la triste realidad es que nos importaban más las novelas.

    Yo, siendo una magna dictadora de la república bolsivariana de Venezuela, no habría ido por RCTV, por lo menos no de esa forma, te recuerdo que soy una dictadora ;)

    , y tenia mas del 50% de sintonía al momento de su salida del aire.

    Pero porsupuesto que sí, como RCN o Caracol, el problema es que nadie les ve expresamente por las noticias o los programas de opinión, si no por el entretenimiento. Pasión de Gavilanes, sabados felices, y programas por el estilo.

    ¿Que sea un excelente canal de entretenimiento con señal abierta no te da pistas sobre el asunto?

    Las mujeres no podemos planchar si no está la novela de turno ;), tú sabes de que estoy hablando, debes…   » ver todo el comentario

Los universitarios no ven conflicto entre ciencia y religión, revela una encuesta [42]

  1. #18
    Pero la fe si es compatible con la ciencia desde hora y momento en que hay creyentes haciendo ciencia.

    La Fe es compatible con la ciencia desde que no utilices la fe cuando estás haciendo ciencia.

    Eso es lo que no has notado.

    No es el hecho de que sea imposible que exista un creyente que haga ciencia, es el hecho de hacer la fe una actividad complementaria de la ciencia.

    Ni siquiera confesos religiosos como Lemaitre se han atrevido a hacer ciencia con la fe, porque de hecho, son mutuamente excluyentes. Trabajan de formas diametralmente distintas.

    Usando tu argumento el Fascismo y la Democracia no presentan ningún conflicto porque hay fascistas que votan sus partidos de ultraderecha, osea, hacen uso de la democracia (me conozco algunos, pillos de mierda)

    Pero de hecho, si presentan conflicto incluso si contemplas lo más básico, si algo aprendí en Ingeniería es que a la hora de hacer ciencia no dependes de muchos axiomas o dogmas (o de plano no dependes)a menos que seas un matemático.

    Cosa muy distinta pasa con la religión. Y lo sabes.

    Y lo mismo aplica con ideologías y demás cosas que impliquen dogmas que no sean evidentes (no es lo mismo decir que la historia no es más que el desarrollo de la lucha de clases que decir que dos rectas paralelas nunca se van a tocar, lo primero es evidente, lo segundo necesita ser demostrado)

    Así que de compatibles nada, es una malinterpretación o de plano una mentira. Ciencia y Religión no son compatibles porque son muy diferentes, de ser por el lado que tú y otros utilizan, el comunismo y el capitalismo son compatibles porque hay comunistas que usan Rolex o tienen un Macbook.

    Shalom ;3 y suerte en tus examenes, Isa.

La profecía de Thomas Jefferson sobre los bancos [68]

  1. #46 Depende lo que entiendas por liberalismo, si es ese asqueroso híbrido entre conservadurismo y liberalismo económico, pues no.

    Si es el liberalismo, como se interpreta en paises cono Estados Unidos, probablemente. El Liberalismo se ha, y se puede, relacionar con la izquierda, de hecho se hace en algunos paises.

El Gobierno venezolano confirma que Hugo Chávez "pelea" por su vida [156]

  1. #134

    OK, tecnicismos, palabras mas, palabras menos

    xD

    Imagino que sabrás que meses después también el gobierno obligo a las empresas de cable a eliminar la señal de RCTV de su programación

    ¿Sólo a RCTV?

    www.noticias24.com/actualidad/noticia/140738/piden-a-operadores-de-cab

    Los otros 5 canales cuya señal será suspendida son RitmoSon, Momentum, América TV, American Network y TV Chile. Extraoficialmente se supo que varias cableras retirarán la señal a las 12 am de esta noche.

    Coño, es que no es una cuestión de estupidez, es una cuestión de retraso mental.

    con una ley diseñada específicamente contra el canal

    A mi me parece todo muy triste porque de hecho, tuviste la oportunidad de ownearme usando datos verdaderos y contrastables, pero no, sales con un comentario estúpido.

    Allí va una explicación, con introducción y todo:

    La ley resorte data del 2004, es una mierda que el gobierno de Chávez y compañía inventó para tener lo que casi cualquier estado exige a los canales que transmiten por televisión abierta/ canales del estado/ canales que sean considerados nacionales. (como la obligación de transmitir cadenas)

    lo que infortunadamente quisiste relacionar con una ley "diseñada expresamente pensando en RCTV" (teneís un gran ego, coño) fue una normativa que salió en gaceta, modificación que tomó la Jauría Chavista como excusa para exigir a RCTV registrarse como canal nacional y someterse a la ley resorte.

    ¿Que excusa usaron?, el haber revisado la programación del canal durante 4 meses (un espacio anterior al comienzo de la vigencia de esta ley) y haber determinado que efectivamente RCTV tenía una programación mayoritariamente nacional en ese entonces.

    Por eso, con justa razón, decís que viola el principio de retroactividad.

    El problema es que no sé que os pasa a los venezolanos, especialmente opositores, cuando se trata de política. De todo quieren…   » ver todo el comentario
  1. #132 Yo solo digo la verdad, hay veces que exageran demasiado, en ambas partes, ¡Es todo un show! ¡Y gratis para rematar!

    La política venezolana es circense, y no es precisamente por culpa de Chávez.
  1. #127 No puedes llamar cierre a algo que no es cierre xD, que hayan retirado la concesión por motivaciones políticas es otra cosa, pero cierre no es, es absurdo llamarle así.

    De hecho, recuerdo una vez que estaba yo en clase y saltó ese tema, una compañera para nada chavista hizo esa corrección,y es que es verdad, por mucho que le arda el culo a esos payasos que se hacen llamar "opositores", no es un cierre, muchos pudimos seguir viendo RCTV por el cable xD (aunque personalmente, en casa se prefiere Venevisión)

    Así que, te duela o no, hiera tus convicciones políticas o no, no es un cierre, de hecho, resulta bastante cómico poder leer o ver en medios venezolanos que allá no hay libertad de expresión, una de mis actividades favoritas es poner Globovisión y ver como hablan de su falta de libertad de expresión, es bastante hilarante eso, y que un dictador que haga fraude cada dos por tres haya perdido las elecciones unas tres veces.

    xD que me divierto con vuestra estupidez.
  1. #123 No strel, no seas un payaso, no te rebajes a la lógica más simplista del chavista medio (o del opositor medio)

    Un cierre de un canal es precisamente eso, un cierre, ya no existe, "nanai cucas", no más transmisión.

    RCTV siguió transmitiendo en cable despues del supuesto cierre xD

    Lo que pasó fue que ya no pudieron transmitir en TV abierta, esa televisión que coges sin necesidad de tener un cable instalado, señal en la que están los canales del estado y que por supuesto, administra el estado.

    Si mañana el gobierno colombiano decide no renovar la concesión del espacio radioeléctrico a un canal como RCN o Caracol, yo, como opositora, no diría que fue un cierre, por muy picada que estuviese con Uribe/Santos/insertepresidenteaquí.

    Me recuerda cuando cerraron la revista cambio, los mamertos (la izmierda colombiana) saltaron a gritar CENSURAAAAAAAAAAA, cuando todo se trataba de un cierre normal producto de los pocos beneficios que daba la revista xD, luego te dicen imperialista o derechista si señalas sus estupideces.

    El asunto de Venezuela no está para apoyar a un lado o a otro, simplemente porque ambos lados proponen y hablan mierda, unos hablando de un lider cuasimesianico y de lo bien que viven desde que él gobierna (supuestamente) y otros añorando la mediocridad de la cuarta república, y es que no hay buen gobierno en Venezuela desde Perez Jimenez (y es algo bastante penoso porque se trata de un dictador)
  1. Juas xD, un hilo lleno de pendejos, de ambos bandos.

    El asunto Chávez es tan divertido que el populismo se convierte en revolución y la no renovación de una concesión se convierte en el cierre de un canal xD

    Estos payasos chavistas y opositores xD

La Iglesia católica salvó a 750.000 judíos durante la II Guerra Mundial [27]

  1. La iglesia, no xD, de hecho se callaron como putas, el antisemitismo nunca fue contrario al cristianismo hasta la segunda mitad del siglo XX, desde ese entonces se han intentado lavar las manos.

    Católicos a título personal, sí.

    De hecho, lo puedes leer en cualquier documento completo sobre el holocausto, hubieron curas y hermanitas (monjas) que ayudaron a judíos a esconderse, a ellos son los que se debería reconocer, no a una cúpula de mentirosos.

    Hay un muy buen libro sobre el holocausto, esta es su portada:
    bp1.blogger.com/_zHp1OMoXmVA/SALKOlobZgI/AAAAAAAAAwg/xW6cQWiV07s/s1600

    Tiene muchas fotos y está muy bien documentado.

    Cuando hice mi primer ensayo sobre el antisemitismo me di cuenta que contrario a la creencia popular, el antisemitismo no es cosa de Hitler o de Nazis, hay muchos antecedentes, empezando por los paganos, pero los judíos han sufrido masacres y abusos a lo largo de la historia, especialmente por parte de cristianos católicos (la mayoría de los estereotipos antisemitas tienen raices católicas) quienes los persiguieron y discriminaron por mucho tiempo.

    Lo que ha pasado es que ahora los musulmanes han reemplazado a los católicos en cuestiones como la intensidad o la frecuencia, el antisemitismo ya es mal visto en occidente, afortunadamente.

Para el Papa sí hay dinero [130]

  1. #125 Me refiero al acto de quejarse, te guste o no, las personas pueden y tienen el derecho de quejarse de lo que hagan con sus impuestos, acá en meneame, en la calle, o en donde sea.

    Por cierto, contrario a lo que piensas el Orgullo Gay tiene en gran parte inversiones privadas (la inmensa mayoria, más del 90%), es bastante rentable en ese sentido, yo todavía no entiendo por qué la iglesia no se busca patrocinadores privados que financien casi toda o toda la visita, estamos hablando de 2 millones de fieles ¿o no?

    Sobre las telecomunicaciones, las subvenciones eléctricas, las energías renovables y demás aspectos que tengan que ver con servicios públicos, es un asunto diferente que ya nos afecta a todos y compete más al estado que una fiesta (detesto los carnavales) o un evento religioso. En realidad, esas subvenciones son prioridad para el estado, y no un evento religioso para un grupo de personas, por ejemplo, si algo me choca es que el español medio tenga que pagar de sus impuestos ciertas concesiones al Islam, ¿por qué tiene que hacerlo?, no es su religión, la profesan en realidad un número reducido de personas (como el catolicismo, lo que abunda en el mundo son católicos de piñata, te lo digo yo que soy de una nación con más del 90% de católicos)

    El problema con la religión católica es que es una religión particular, con una cupula particular, y que en medida de lo posible, procura engancharse lo más que pueda a los estados. Ni siquiera en Estados Unidos hay una organización religiosa lo suficientemente poderosa como para minar la laicidad del estado en su totalidad, y estados unidos es un caso extremo.

    Tú no tienes razones, pero yo sí. A ti no te parece especial porque vives en Europa, un continente donde la iglesia no tiene tanto poder, incluso entre sus propios feligreses. En otros lugares, donde tienen más influencia política, hay otras cosas que muchos se niegan a ver.

    Mi país, por ejemplo, estado aconfesional constitucionalmente hablando, la iglesia…   » ver todo el comentario
  1. #123 Creo que nadie tiene problemas con tu iglesia mientras tú te pagues tu delirio religioso, o ellos se paguen su delirio religioso. Nadie tiene por qué estar obligado a financiar tu religión con sus impuestos, incluyendo muchos católicos de nacimiento que no tienen ningún interés en el evento por el simple hecho de no ser practicantes.

    Creo que mientras paguen sus impuestos tienen todo el derecho de quejarse, quienes deben callarse la boca son otros, porque no son sólo los fieles los que estan pagandose su visita (que tienen todo el derecho de hacerlo como iniciativa privada) lo estan pagando todos: ateos, budistas, cristianos de otras denominaciones, agnosticos, etc.

    Así como esas personas tienen todo el derecho de quejarse de la copa américa (que tambien tiene financistas privados) o Rock in Río. (personalmente yo me quejaría, el futbol apesta y ese festival se puede ir a la goma, tengo otros gustos)

Diez teorías para explicar la brusca caída del crimen en Estados Unidos [97]

  1. #85 Oye, no sé si tú, pero a mi en la iglesia me enseñaron a leer bien, la primera parte del comentario no iba para ti, puedes releerlo si quieres.

    Sí, claro, el problema es que te pones a pensar en términos ideales, querido Bonito. Primero, obviando que para el dolor de tu alma no hay tantas personas dispuestas a adoptar esos niños, no todas esas "futuras madres" usan métodos anticonceptivos, ya sea por ignorancia, o porque no tienen acceso a ello.

    So, muchos de los embarazos no deseados son producto de la ignorancia, o de un "simple accidente"

    Tambien obvias algo, ¿por qué muchas de esas mujeres al final deciden abortar?, ¿no será que el embarazo es de hecho otra etapa que cuesta dinero y no se debe vivir a la ligera?, te recuerdo, mi querido bonito, que el que tu tengas pene no te da la excusa para pensar de manera simplista, hay muchos factores, muchas de esas no podrán entregarles en adopción porque existen muy cristianas familias y sociedades que ven mejor que lo tengan y se casen con santa claus (el que dejó el regalito)

    Por eso es más común ver que organismos como el bienestar familiar se lleven los niños en vez de recibirlos voluntariamente por parte de los padres. ¿Nunca pensaste en eso Bonito?

    A ver Bonito, hagamos un ejercicio de lectura:

    Que a veces se cree que ser madre de un crio no deseado es fácil y que todo es cuestión de llenarles el buche (a veces ni pueden hacer eso), llevarlos a la iglesia, enseñarles a obedecer a papá alcoholico/maltratador, etc... como buena mártir cristiana.

    ¿Donde ves el ataque a la maternidad allí?, es más, creo que victimizo en exceso a la madre, que es una gilipollas de cuidado.

    Enserio, deberías considerar aprender a leer mejor, yo entiendo que tanta cháchara de telepredicador protestante ha transtornado tu comprensión lectora, pero hasta el sol de hoy te tenía en mejores términos, Bonito, al menos creía que sabías leer, que sabías analizar lo que te dicen.

    Pensándolo bien, sí

    …   » ver todo el comentario
  1. #80 Al final son ellas las que decidirán o no abortar. Así como una madre negra puede decidirlo, otra pensará que no es lo mejor, o una madre blanca, o una madre de cualquier color.

    Que a veces se cree que ser madre de un crio no deseado es fácil y que todo es cuestión de llenarles el buche (a veces ni pueden hacer eso), llevarlos a la iglesia, enseñarles a obedecer a papá alcoholico/maltratador, etc... como buena mártir cristiana.

    Eso si, no se les ocurra reemplazar el maltratador por otra mujer, eso si que trastornará al niño (se persigna)

    #82 No, obviar el problema que existe con los niños no deseados es lo máximo hoy en día, todo por apoyar una posición que tiene más soporte en la moral de los telepredicadores que la propia biblia (en mi caso, la Torá)
« anterior1

menéame