#56 Es muy curioso lo que acabas de hacer, pues le achacas a los guerrilleros, tanto las muertes causadas por ellos, como las causadas por los paramilitares y el ejército.
En Colombia los paramilitares han masacrado pueblos enteros. No nos centremos en un solo actor del conflicto que allí en Colombia no hay partes buenas (no dentro de los que participan en el conflicto).
#151 Perdona, pero yo aquí no veo una explicación de por qué opinas que lo que dice Krugman es una buena idea (véase #153). Yo veo simplemente una conclusión. Si te animas a responder a #153, te regalo una flor, que podrás añadir a la que te regalo desde este momento, por ser este el primer comentario en que me dices algo bonito («Disculpa». Me ha tocado en el corazón.)
#146Y repito nuevamente, YA TE DIJE lo que opino de Krugman, más arriba.
¿Te refieres a esto?
Pero si ud me pregunta a mi si hay que invertir en tiempos de crisis para generar empleo, le diría que por supuesto. Hay que buscar una forma de dinamizar la economía, y lo peor que puede hacer un economista serio (a menos que tenga la cabeza carcomida por la más burda propaganda liberal... pero liberal estúpida, no el liberalismo serio de antaño) es proponer al estado que se ponga a hacer recortes innecesarios y cruzar sus brazos en espera de un simple atisbo de autorregulación.
En mi facultad, por ejemplo, hay neoclásicos, keynesianos y neoinstitucionalistas (por nombrar unos pocos), ¿como explicas tú que existan si no es porque ellos han decidido que sea así?
Tranquila, que el concepto de libertad individual lo entiendo. Lo que parece que tú no entiendes tan bien es el concepto de tradición. ¿Cómo te explicas que la mayoría de los colombianos sean cristianos y no budistas? Claro que para una persona que parece tan convencida de tener una mente en contacto directo con la realidad objetiva, la idea de que sus nociones culturales puedan provenir de algo que no sea su sola capacidad intelectiva racional le resultará simplemente inconcenbible.
Pero bueno, oye, no quiero derivarme del tema. Te reitero: ¿qué opinas de la receta de Krugman? (Que yo me iré por las ramas, pero tú tampoco has entrado en el tema todavía. Mucha cita y mucha pluma de pavo real sí, pero del concepto…)
#136El camino dominante en latinoamérica y los estados unidos es usualmente el liberal, el clásico.
El camino dominante en europa suele ser el Keynesiano, aunque es innegable que existan también muchos aportes neoclásicos (después de todo, Smith era Europeo)
¿Que demuestra esto? que al final tenía razón. No existe una escuela dominante en la Economía, se toman los caminos según la persona.
Pero vamos a ver, Ribbit. Para estar en un ambiente que se podría considerar intelectualmente elitista, veo que construyes silogismos de una forma notablemente impefecta:
Si el camino dominante en todo un continente es el liberal clásico, y en todo otro continente es el keynesiano, ¿cómo puedes decir que se sigue una vía u otra según la persona? A ti no te enseñaron lógica proposicional en el bachillerato, ¿no?
#130 ¿Falsa dignidad? Pero si fuiste tú quien empezó con tus tonterías de hacerte la digna y la no-sé-qué. A mí no se me ocurriría ser tan divo. Pero si quieres ponerte en un nivel menos pretencioso, por mí no hay problema, me siento más natural. Ahora ya, háblame un poco de lo que opinas, el gasto, la inversión y la dinamización de la economía y todo eso.
#127Esto es, no existe tal cosa, no hay una doctrina económica dominante porque lo usual es que a todos nos entreguen unas herramientas y cada quien tome su propio camino
Bueno, pero usted sabrá que hay gente que toma más un camino que otros, y que por tanto hay camino más seguidos. ¿No?
Ahora, no sé por qué siente tanto resentimiento hacia una supuesta casta.
Señorita, la solemnidad con que usted se toma a sí misma le hace incapaz de reconocer la ironía. Yo sé perfectamente (su último comentario lo confirma) que usted es, como dirían los argentinos, una pobre cheta infeliz, cuyo único sentido de la propia dignidad consiste en presumir, diciendo que no presume, de estar «estudiando en un ambiente que podría considerarse elitista». Me imagino que en su caso eso será todo un logro, pero por favor, no juzgue las circunstancias de los demás (sobre todo mi supuesto «resentimiento») cuando es evidente que usted no sabe nada.
#117por tanto, el mensaje sobre lord Keynes no iba dirigido a ud
Disculpe, señorita: no sabía que necesitara de su permiso para dirigirme a usted.
Permítame una observación: lo que acaba de hacer usted es, básicamente, exhibir que está en una facultad de economía, lo que supongo que le proporciona un sentido de la propia dignidad bastante elevado. Adivino que está orgullosa de su casta; pero, más allá de la curva de Phillips y las relación de nombres que usted conoce, cuya cita en el presente contexto le sirven lo que al pavo real le sirven sus plumas, ¿me podría explicar sus propias ideas sobre la corrección o incorrección de que lo que Krugman está diciendo?
#107 ¿Pero para qué hablar de Keynes? Si aquí nadie está hablando de Keynes, ni siquiera Krugman está hablando de Keynes. No confundamos hablar de gastar el dinero en nombre de Keynes por pasar el tiempo con hablar de Keynes, que son dos cosas totalmente diferentes.
Por cierto, ya sabía que algún «keynesiano» iba a encontrar ofensivos mis chistes. Ribbit, yo no sé lo que tú sabes, pero hipotetizo (digo bien, hipotetizo solamente) que, como típico estudiante todavía en la universidad, asumes el carácter «científico» (o sea, «Verdadero», así en mayúsculas) de la doctrina dominante. Pero un consejo: mejor acaba la carrera antes de usar tus todavía no finalizados estudios como «criterio de autoridad».
#19: cometes una falacia al afirmar que por que X personas tengan autoridad científica esto signifique que TODO (100%) de lo que expresen tenga que ser cierto.
Eso sería cierto si yo hubiera afirmado eso que dices, pero no he afirmado tal cosa. Estaba contestando a una persona que básicamente dice que la religión, a todo el mundo, le provoca servilismo y la desaparición de la curiosidad y el deseo de conocer; alguien escribió que la religión busca un ente "superior" al que decirle "si bwana"... Y yo me he limitado a poner ejemplos de personas curiosas, no serviles, con sentido crítico y que se hacían responsables de sus actos. Los ejemplos son para demostrar que ha habido (y hay) creyentes que piensan, no para decir que todo lo que aportaron esas personas era correcto al 100%. Dios no va a existir porque Newton creyera en dios, pero lo que sí existe porque Newton creyera en dios, es un científico como la copa de un pino que además era creyente. La existencia de dios no queda demostrada, pero un científico creyente ha quedado demostradísimo que existía, ¿me explico?
#24: La Fe es compatible con la ciencia desde que no utilices la fe cuando estás haciendo ciencia.
Captain Obvious al rescate, no sabía que ahora tengo que especificar que a la mano cerrada se la llama puño Creí que especificando que las creencias son para dejarlas en casa, bastaría.
Así que de compatibles nada, es una malinterpretación o de plano una mentira.
No se supone que tengan que ser compatibles entre ellas en el sentido de rezarle a microscopio para que diga verdades, sino compatibles para las personas (esto es, que una persona siga el método científico cuando hace ciencia, y haga rituales wiccanos en su casa para estimular su sentimiento fe). Por supuesto que la ciencia y la religión no son compatibles trabajando juntas, como tampoco son compatibles con la ciencia la pintura, la música, la literatura y todo lo que no siga el método científico. ¿Es científico escuchar música cuando llegas a casa para sentirte mejor? No. ¿Es científico que haya gente que para sentirse mejor vaya a un templo o rece? Tampoco. Pero es que se supone que estamos hablando de ámbitos absolutamente independientes. De hecho, ésa era una de las respuestas en la encuesta: No hay conflicto, son independientes. Si son independientes, no tiene por qué haber conflicto, en plan "no hay conflicto por aguas territoriales entre Suiza y República Centroafricana".
#135Mira, mi preciosa lumbrera, el problema principal que suelen ignorar mágicamente es que, lamentablemente, RCTV no tuvo los huevos de definir su estatus, esto es, a pesar de que se llamaba así mismo RCTV internacional, no se había registrado como tal, ahora, tampoco lo había hecho como canal nacional cosa que le daba un estatus de indeterminado para Conatel (y por consiguiente para la ley venezolana)
Estas bastante informada, mi querida fuente de toda sabiduría, pero te recuerdo que RCTV, al promulgarse la "ley", presento el plan de ajustes de programación necesarios para registrarse como televisora internacional, lo cual CONATEL le negó, alegaban que debía ser nacional (para poder aplicarle la ley RESORTE)y le negó un plazo de ajuste, y consecutivamente ha venido negando el permiso al canal, así se ajuste a la ley. El resto de los canales eliminados del cable eran irrelevantes, como si quitara el canal chino o el de manualidades.
Y considerarlo inofensivo políticamente es un error. RCTV era único canal con cobertura completa en todo el territorio venezolano, y tenia mas del 50% de sintonía al momento de su salida del aire. Te imaginaras la patada en los cojones de Chavez cuando el noticiero del canal presentaba una noticia que desmentía algún cuento del gobierno, o un programa como "Alerta" de periodismo de investigación mostraba un nuevo caso de corrupción, por no hablar de los programas de los periodistas Miguel Ángel Rodriguez y Berenice Gomez. Ahora no: Venevision y Televen bajaron la cabeza, Globovision solo se ve en señal libre en Caracas y Maracaibo, el resto en cable. Ninguno tiene la cobertura de RCTV. De hecho, el gobierno, al "quitar el permiso de transmisión", aprovecho y expropió toda la red de estaciones repetidoras de la televisora, para usarlo con su nuevo canal TVES.
Y después se quejan de que una llame estúpidos a los analfabetos políticos.
Ha sido un placer dialogar con alguien tan respetuosa, sabia y humilde...
#130"que hayan retirado la concesión por motivaciones políticas es otra cosa..."
OK, tecnicismos, palabras mas, palabras menos. Imagino que sabrás que meses después también el gobierno obligo a las empresas de cable a eliminar la señal de RCTV de su programación, con una ley diseñada específicamente contra el canal, violando el principio legal de no retroactividad de las leyes. En resumen, tenemos un canal venezolano de televisión, NO cerrado, que no puede transmitir ni en abierto ni en cable ni por DirecTV (satelital) en Venezuela.
Haz el favor de no llamar estúpida a la gente, mas estupidez me parece empeñarse no llamar cierre al atropello que Chavez sacara del aire a una televisora porque no le convenía lo que se decía en sus noticieros y programas de opinión. Por supuesto esto sirvió para que el resto de los canales, comenzando por Venevision, se arrodillaran.
#124: En un Estado como el nuestro, todos nos pagamos algo que no nos gusta.
La diferencia es que algunos sólo se quejan de "financiar" una Religion en concreto (no les oigo nada de las otras nunca), y no dicen nada de financiar los partidos políticos, los sindicatos, los eventos deportivos, las fiestas populares, el orgullo gay, las subvenciones a las eléctricas, a la TDT, a las empresas de telecomunicaciones, a las energías renovables, etc.
Sólo les oigo quejarse de la Religión Católica. Lo que me induce a pensar que el problema no es el dinero, sino otra cosa.
#27 Bueno pero los ultrareligiosos judíos en Israel no son mayoría.. son una minoria, que hacen mucho ruído, eso sí, pero minoría al fin y al cabo.
Se da una paradoja, Ribbit, y es que como sabrás hoy día los partidos religiosos judíos (Shas, básicamente) sirven de "bisagra electoral", es decir, permiten que un partido forme una coalición de gobierno. El problema es que alguna cosilla se le ha de dar a los religosos para que estén contentos, aunque sea un pequeño gesto.
Pues bien, la paradoja está en que si todos los árabes israelíes se pusieran de acuerdo y votaran a un único partido árabe (hay 3 partidos árabes minoritarios), ese partido árabe israelí se podría convertir en la bisagra de poder que hoy ocupan los del Shas y compañía.
Y en cuanto a lo que dices de aliyá.. pues sí tienes razón. Yo me siento absolutamente español y europeo, pero también soy profundamente judío. Secular, pero soy judío. Me he movido mucho por Europa, he vivido en varios sitios de España, en Italia, Reino Unido.. pero Israel no sería un sitio al que normalmente pensaría ir a vivir. Pero se que si las cosas se ponen realmente mal, podré ir a Israel y que me acogerán porque es la tierra ancestral de mis antepasados. Si pudiera hacer un árbol genealógico, llegaría un momento que después de marruecos, de italia y de polonia, llegaría a antepasados que vivieron en esa tierra, antes de la diáspora.
Ahora mismo me plantearía hacer aliya:
1) Ante casos de resurgimiento del nazismo o antisemitismo católico español en los que se vea amenazada mi vida o la de mi familia.
2) Por trabajo. Soy un profesional altamente cualidicado y especializado. Lamentablemente la investigación flaquea en tiempos de crisis y mientras en España y en Europa me empiezan a cerrar las puertas, en Israel están deseando que vaya a producir y a ejercitar mi mente científica.
Por ahora España lo doy por perdido. La ciencia en este país se está muriendo. Está agonizando. Ahora busco en Inglaterra, Alemania, Escandinavia, pero también está complicado porque hay un influjo masivo de científicos de países europeos del Sur.
Creí que especificando que las creencias son para dejarlas en casa, bastaría.
En Colombia los paramilitares han masacrado pueblos enteros. No nos centremos en un solo actor del conflicto que allí en Colombia no hay partes buenas (no dentro de los que participan en el conflicto).
Un saludo
cc #49 #52 #61