#168 En la Corona de Castilla los reinos eran más nominales que otra cosa y se redujo todo a unas solas cortes y además el rey era bastante dado a petárselas. En la Corona de Aragón había distintas cortes que iban cada una a su aire (las Cortes de Aragón nunca mandaron sobre Cataluña o Valencia) y como el rey se saltase la ley le impedían entrar en el territorio. En Castilla cuando moría el rey se proclamaba el siguiente y ya estaba, mientras que en Aragón tenía que ir a cada territorio (Aragón, Cataluña, Valencia, Nápoles) a jurar uno a unos respeto por sus fueros y constituciones. Sí, la diferencia era sustancial y Castilla era bastante más centralista que Aragón.
#13 Una puntualización, sin ánimo de entrar en el tono del discurso de #39, que no comparto. Pero Ámsterdam, o mejor dicho los Países Bajos, siendo objetivos, nunca fueron españoles, sino parte de los dominios de un soberano que, entre otras muchas cosas, también era rey en España. Decir que los dominios de Carlos I o Felipe II eran españoles es una imprecisión histórica que por muy extendida que esté no deja de ser errónea. Si decimos que los Países Bajos eran españoles porque su soberano era rey en España, aplicando ese mismo criterio también deberíamos decir que España era belga porque su rey era el soberano de Flandes (y flamenco además en el caso de Carlos I), o alemana porque estaba bajo dominio del emperador alemán. Y nada de lo anterior es correcto. Simplemente eran Estados premodernos que compartían circunstancialmente el mismo soberano.
#13 El ladino es casi idéntico al castellano. No sé cual sería la diferencia entonces además de la escritura que era con caracteres hebreos. Seguramente había alguna diferencia más porque creo que ya se hacía la distinción entonces, pero no estoy seguro. Pueden que en los países bajos, dado el parecido, no hicieran la distinción porque allí era inútil hacerla.
#61 mira, si que te leo, tras leer la noticia, me parece ver mucha gente con cuchillos y/o gorros de paranoico por aquí por los comentarios y te contesto se ve una ikurriña...pues habrá que prohibirla. Porque se ve. Pero la razón es que no se vea, sin más, según vosotros. Ajá. Muy normal, no sé como alguien puede pensar que a eso de evitar que se vea algo sin dar más explicaciones se le llame censura.
Trato de justificar a tus conspiranoicos, indicando que me parecen perfectamente justificables sus quejas.
#28#59 se ve una ikurriña...pues habrá que prohibirla. Porque se ve. Pero la razón es que no se vea, sin más, según vosotros. Ajá. Muy normal, no sé como alguien puede pensar que a eso de evitar que se vea algo sin dar más explicaciones se le llame censura.
#118 Yo no se lo que ha pasado con esa familia, ni tu tampoco. No sabemos porque se han ido, así que es difícil juzgarlos.
De todos modos, ser refugiado no te hace mejor persona.
Quizás se fueron porque tenían familia en otro lado, o amigos en otro lugar, o no les gustó la situación en Valladolid, o han preferido volver a Siria, o le ha llegado una oportunidad mejor en otro país, o quien sabe.
De hecho, es raro que teniendo "todo" (como parece) en Valladolid, decidan irse sin papeles a otro país.
#3, #6: Por lo visto está de moda eso de llamar fachas o nazis a los que no te dan la razón, como si fueras poseedor de la sapiencia y verdad absolutas.
#3#MarcaEspaña en estado puro: yo robo y me quedo con todo el dinero y si tú lo ves y me denuncias "eres un cabrón" por "buscarme la ruina" sin que yo "te haya hecho nada" y "me tienes manía".
Tipiquísimo de la #MarcaEspaña, vamos. En otros países la gente no se anda con tantas tonterías: el vecino roba, trafica y delinque y tú tienes conocimiento, pues le denuncias. En España el vecino tiene una cola de chavales en la puerta comprándole farlopa, vende piezas de motos robadas, hace el asno todo lo que sabe y más... y los demás no le denuncian "porque no es asunto mío", "a mí no me ha hecho nada" e incluso "pues yo le compré una vez XYZ robado que me salió muy barato".
#6 FrançoisPignon * 
