#32 <<El dogmatismo científico se produce cuando se define un marco holistico racionalizado para la ciencia positiva. Esta realidad se entiende fácilmente si se conoce la diferencia entre racionalidad y racionalización>>
Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea
Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera
QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI
<<La racionalidad es el mejor pretil contra el error y la ilusión.>> no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar
NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu
<<dad entre las ideas que componen la teoría, el acuerdo entre sus afirmaciones y los elementos empíricos a los cuales se dedica : esta racionalidad debe permanecer abierta a la discusión para evitar que se vuelva a encerrar en una doctrina y se convierta en racionalización>> Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de… » ver todo el comentario
#28 <<es (escepto Batimo) posteriores lo que hacen es darle vueltas a las mismas preguntas que se planteó Kant... Quizás lo más posmoderno es volver al sueño dogmatico del racionalismo y poner la fuente del conocimiento no en el hombre, tan cambiante que es un puto coñazo, si no en la técnica/ciencia ya sin intermediarios divinos>>
Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado
Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)
LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es
Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo
Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc
A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico
Lo que está claro es que yo estudié hace muchas décadas filosofía y después hice una fuerte formación científica. Y tu tienes formación de algunas filosofías (no tienes ni repajolera idea de filosofía oriental por ejemplo y yo sí ni de otras filosofías que te son ajenas) y tampoco tienes la más mínima formación científica y juzgas todo en base a la filosofía que conoces (bastante pobre y de unos pocos autores occidentales por cierto que ya te parece el sumum y la gran cosa pero es apenas nada en el conjunto del pensamiento y conocimiento total de la humanidad) y a que se te cuestione tu ideología y tus dogmas y se le señalen errores lo consideras una agresión… » ver todo el comentario
#28
<<es (escepto Batimo) posteriores lo que hacen es darle vueltas a las mismas preguntas que se planteó Kant... Quizás lo más posmoderno es volver al sueño dogmatico del racionalismo y poner la fuente del conocimiento no en el hombre, tan cambiante que es un puto coñazo, si no en la técnica/ciencia ya sin intermediarios divinos>>
Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado
Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)
LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es
Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo
Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc
A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico
#28 <<a modernidad se caracteriza porque se produce un cambio en lo que se considera la fuente de conocimiento. Se pasa del teocentrismo (la fuente de conocimiento es Dios) al antropocentrismo (la fuente de conocimiento es el hombre)>>
NO. Eso es pasado. En la actualidad la fuente del conocimiento es la misma realidad el universo ni dios ni el hombre. La llamamos ciencia contemporánea
Acabas de repetir algo que me enseñaron cuando estudiaba yo filosofía hace más de 30 años y acabas de mostrar de nuevo lo que he dicho y que siempre he tenido la razón contigo
Estás aferrado a ideas más que superadas y ajenas al actual conocimiento en muchos casos y a veces refutadas por el conocimiento actual el cual no conoces y no has estudiado y crees que los demás somos ignorantes porque no te damos la razón en las pajas mentales que tantos años y esfuerzos te han constado conseguir leyendo filósofos del pasado en lugar de aceptar la verdad: Estás totalmente desfasado ajeno a los conocimientos actuales los cuales desconoces y prejuzgas falazmente desde la ignorancia
Y eso ha sido todo el debate. Es lo que te dije. Es lo que te mostré claramente. Me atribuiste cosas incluso opuestas a las que he dicho porque no te enteras de nada y has empezado a defender a especuladores (filosofía es especulación si se comprueba mediante contraste con la realidad ya no es filosofía sino ciencia) del pasado como portadores de la verdad (la cual niegas que exista pero al mismo tiempo actúas y argumentas como poseedor indiscutible de la misma claramente) como poseedores de la verdad que no acepta refutación atacando que sea cuestionada o corregida por nuevos descubrimientos como cientifismo o magufería cuando lo ha sido y no sabes ni como se ha hecho porque confundes percibir con empirismo por ejemplo puesto que se pueden tener evidencias empíricas de cosas que no se pueden percibir perfectamente pero desconoces como se hace por tanto no entra en tu cabeza que sea posible y cargas… » ver todo el comentario
#25 <<La relevancia de la cuantica en nuestra cotidianidad... Como no te voy a querer >>
Gracias por darme la razón y llamar mentiroso a feymman como acabas de hacer.
y lo dice un tipo con un ordenador que funciona gracias a la cuántica y te lo han dicho varias veces. Sin tener en cuenta la cuántica en el diseño físico de los chips etc no te funcionaría
Vamos que tienes una jeta de prepotente ignorante que te la pisas
pero claro somos magufos cientifistas ignorantes los demás. No tu que no tienes ni puta idea de ciencia y no la has estudiado y con filosofía de hace más de 2000 alos pretender estar por delante de los conocimientos ciencia contemporanea conideas y afirmaciones que están superadas por la ciencia desde hace tiempo. Es decir por pruebas y evidencias que mostraron que esas ideas y razonamientos son contradictorios con la realidad contrariamente a lo que pensaban porque el sentido común es bastante basurilla
Porque para ti los hechos y la realidad que hemos comprobado las últimas décadas son cientificismo magufo. la realidad te importa una mierda
Por cierto has negado que la realidad sea cognoscible y has dicho que eso es maguferia atribuyéndome a mi decir que he defendido que toda la realidad lo sea. Cuando es mentira
Y a la vez has hecho varios comentarios donde afirmas claramente que toda la realidad es cognoscible
#23 <<Nunca he dicho eso, te inventas mis aegumentos porque con los reales eres incapaz de discutir>>
Te estás describiendo a ti mismo porque tu no has parado de atribuirme cosas totalmente opuestas a las que he argumentado por sistema
En cambio TU sí dijiste eso y hemos tenido un encuentro porque negaste la relevancia de la cuántica en nuestra cotidianidad. Cosa que te refuté varias veces y me has saltado encima con citas fuera de contexto y que no decían lo que pretendías y atribuyéndome mentiras que no he dicho una y otra vez
<<está relacionado con todo (symploque) la fisica (tu ciencia) no explica toda la realidad. >>
Claro que no la explica. NADA la explica en su totalidad. Tus pajas mentales tampoco
Ni siquiera sabemos si es toda cognoscible o hay cosas que siempre serán singularidades.
Pero tu a tu bola
Lo que importa es que la física sí explica parte de la realidad y ha mostrado que pensadores del pasado se equivocaron completamente en esas partes. Pensadores que consideras que no se equivocaron jamás y con toda carencia de la minima humildad defiendes arrogantemente...
<<as en que ha sido superado el pensamiento de Tales, Socrates, Aristoteles o Kant. Pero es imposible porque no conoces realmente su pensamiento. >>
Vamos que no tienes conocimientos mínimos de ciencia ni los de secundaria y el ignorante he de ser yo porque no puedes admitir que no tienes ni puta idea por ejemplo de física contemporánea y que Aristóteles dijo infinidad de imbecilidades que entonces eran razonables y ahora sabemos que son estupideces.
Ni las cosas caen por ir a su lugar natural, la gravedad no es eso, ni los pensamientos y emociones están en el corazón ni otras cosas. Ni conocemos la realidad para resolverlo todo como creía Sócrates puesto que el sentido común está limitado a una parte de la realidad y otra parte lo contradice. De Kant para abrir boca ya dije que su idea de tiempo universal y absoluto clásico es falsa y el tiempo… » ver todo el comentario
#4 el mecanismo de los hidratos se conoce desde hace decenas de años, de nuevo, no es tan complicado.
Otra cosa es que se intente enmierdar por parte de las grandes corporaciones, que casualmente venden principalmente hidratos ultraprocesados, y financian los estudios al respecto
#21
<<unque como todo lo que te cuento te sea indiferente y además no me vas a agradecer el esfuerzo porque lo consideras inútil, te lo voy a explicar. Sin embargo tu si me has hecho buscar información y pensar, sobre la electrodinámica cuántica por ejemplo, por lo que te vuelvo a expresar mi agradecimiento. >>
Dijiste que la cuántica carecería de aplicación práctica y no afecta en nada en nuestra vida.
Te mostré que mentías. Me citaste la química, te indiqué la electrodinámica cuántica
Me citaste A Feymman diciendo que la química pende de la electrodinámica cuántica pero no sabe (en ese momento de la cita) si lo explica todo. Confirmando lo mismo que había dicho yo
intentaste hacer pasar lo de que no se sabe si lo explica todo por no explica nada. Mentiste de nuevo
Y niegas toda la ciencia actual en el momento que los hechos conocidos no estén conforme con ideas de especuladores (silósofos) del pasado concretos que has elegido entre infinidad como tus ídolos mientras te revuelves contra quien corrige errores siendo tu postmodernista y magufo a tope y llamando eso a quien te corrija
<<ra explicar como y porqué afecta el concepto de symploqué a lo que estamos discutiendo voy a>>
No afecta. Es un espantapájaros que me has atribuido de formatotalmente falsa en un comentario como es habitual en ti pero te sirve para aparentar falsa erudición, dar supuestas lecciones y así aparentar tener unos conocimientos y una razón que en realidad no los tienes
<<La historia de porqué Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo es determinante para el tema que nos ocupa... >> NO
No tiene relación alguna. Es parte de tu paja mental pero no tiene relación alguna con mis comentarios sino con lo que tu quieres que se haya dicho o comentado lo cual es mentira. Has partido de atribuciones totalmente falsas sobre mi
Mi comentario si hubieras sabido lo que es una singularidad en una teoría científica (cosa que ya comenté) mostraría… » ver todo el comentario
#12 << Yo como Newton asumo que lo único que puedo hacer es apoyarme en los hombros de gigantes, que siguen siendo los mismos en los que se apoyó Newton y luego Einstein.>> Y falso es SUBIRSE sobre esos hombros para ver más lejos que los anteriores pudieron ver que esos pudieron ver. Eso no lo haces sino todo lo contrario. Tu no te apoyas en hombros de gigantes para ver más lejos. Tu te pones a mirar a los gigantes que tu has escogido, y denominas cientifismo a intentar ver más lejos que ellos cosa que niegas que se pueda hacer y no me has admitido sino que me lo has atacado furibundamente <<que siguen siendo los mismos en los que se apoyó Newton y luego Einstein>> Pue no.. De hecho tu niegas las aportaciones de Einstein y no las aceptas porque estas han refutado cosas como la idea del tiempo universal y absoluto que utilizó kant por ejemplo. Y muchas cosas más
NI Einstein ni newton defendían los epiciclos y el sistema geocéntrico de Aristóteles-Ptolomeo sino que lo refutaron y vieron más allá
Tu en cambio te has quedado mirando algunos filósofos concretos escogidos por ti. No a ninguno de los grandes filósofos de la filosofía oriental ni otros sino unos concretos los cuales pones delante tuyo para no ver más que ellos
Y además encima cuando lees textos de científicos opinando entiendes lo que te da la gana entender o querer leer incluso lo contrario que están diciendo y confundes especulación y opiniones con hechos y pruebas científicas que lejos de ponerte a aprender ciencia y lo comprobado simplemente utilizas las opiniones y pensamientos personales de unos y de otros como si a la realidad le importara una mierda lo que opina la gente sobre ella
<<Crees que la realidad está totalmente descrita en filósofos
Cuándo he dicho yo eso>>
<<<<Mi explicación de la realidad es la de Sócrates y Platón>>
En el que atacas la descubierta por la ciencia poniendo las especulaciones filosóficas con errores por encima
<< Newton asumo que lo único que puedo hacer es apoyarme en los hombros de gigantes, que siguen siendo los mismos >> Newton se lo dijo a hooke porque este era canijo y Newton un hijodeputa muy inteligente
<<en los que se apoyó Newton y luego Einstein. >>
En realidad su virtud es corregir todo lo que se daba por hecho que hiciera falta si nuevos hechos lo refutaban
Cosa que tu eres incapaz. Tu no tienes nada que ver con Einstein por ejemplo ni en nada de esos. Eres un dogmático
<<Tales creyó que la realidad se puede entender exclusivamente por la razón, en ese relato coincidimos los dos. Tu crees radicalmente que eso es cierto, yo>>
¿donde? Anda y cítame el comentario completo donde supones que digo eso y vuelve a retratarte como lo has hecho con tu cita de Feymman
<<, que por nuestras limitaciones solo podemos conocer ciertos modos de esa realidad, se puede decir que soy más escéptico que tu. >> NO. Tu tienes dogmas intocables. Yo no
Y yo no creo en lo que me has atribuido. He dicho algo radicalmente diferente que desde luego no has entendido porque te has quedado en filósofos del pasado y cuando hablan de cosas nuevas no te enteras
#13 <<Donde has aplicado el metodo científico en tu argumentación? >> he dicho CERTEZA que no verdad mayo o menor de LOS MODELOS. MODELOS de la realidad
Menudo troll estás hecho
<< En ese sentido tu argumentación es tan paja mental como la mía. Es curioso que estés tan convencido que la "ciencia">> He citado HECHOS probados por la ciencia que contradicen afirmaciones de tus dioses y que tu intentas hacer pasar como verdad absoluta.
No existe un tiempo absoluto y universal sino que el tiempo es otra cosa en todo caso... por ejemplo y así muchas más cosas
Y luego la realidad comprobada por la ciencia la has tratado de cientismo. Que es cosa mía o me intentas poner la realidad como otra opinión como las tuyas
Pues no. Eres tu el magufo postmodernista
<<Mi explicación de la realidad es la de Sócrates y Platón>>
Lo dicho un magufo ¿de qué me puedo extrañar?
Como si es la de la escolástica o la budista... Tu mismo atacando la ciencia como tu enemiga y a quien te hable de la misma como alguien a quien atacar
#14 <<Evidentemente, mejor que dejemos la discusión aquí. Ha sido un placer >> Has negado que la cuántica de campos tenga implicaciones y aplicaciones reales sobre nuestro entorno y la realidad de nuestro alrededor cuando utilizas una máquina que es una aplicación práctica de la mecánica cuántica... Exigiste la química como ejemplo, te nombré la electrodinámica cuántica como razón cuántica de la química o parte de ella de lo cual te empezaste a burlar
para refutarme me pusiste una cita escogida por ti a medida (las opiniones carecen de valor en la ciencia porque los hechos están por encima cosa que no te entra que la realidad no sea otra opinión) de Feymman que decía lo mismo que yo había dicho que la química emergía de la electrodinámica cuántica, pone un ejemplo y acepta que no se puede saber si lo explica TODO que no quiere decir que no explique nada como tu mentirosamente afirmaste en mis narices etc
Y esa actitud ha sido constante por tu parte en TODO
#15 <<Se que para ti los conceptos no tienen importancia, los>> Yo jamás he dicho eso sino que la realidad no son los conceptos sobre la misma y que la realidad está por encima de las pajas mentales de nadie. Deja de lado de una vez tu magufería posmodernista que realmente es la base de tu pensamiento
<< pero por si te interesa conocer el concepto de symploké. Además Gustavo Bueno lo explica, como todo, que es una puta maravilla. >> Como si no lo hubiera conocido pero ¿qué tiene que ver?
#6 las feministas se quejan por todo. Aquí una mujer que va sola por la calle no es apedreada por mancillar el honor de la familia..
Encima esperan que los machos jovenes controlen sus impulsos sexuales cuando ven a una hembra a tiro, como si fuéramos seres racionales.
#11#13 Se que para ti los conceptos no tienen importancia, los utilizas sin criterio alguno, pero por si te interesa conocer el concepto de symploké. Además Gustavo Bueno lo explica, como todo, que es una puta maravilla. www.filosofia.org/filomat/df054.htm
#9 <<El huevo y la gallina y todos filosofamos. >> Es biología (biología evolutiva) ya fuera del campo de la especulación es decir fuera de la filosofía la respuesta <<osofamos pero no todos somos Tales, ni Pitagoras, ni Platón, ni Aristoteles,ni Descartes, ni Hume. >> LO cual es irrelevante. Se trata de lo ciertos o equivocados que estén los conocimientos utilizados y Platón, aristóteles Descartes etc metieron la gamba muchas veces y dijeron muchas cosas que están más que superadas con los conocimientos que se deberían de impartir en educación secundaria <<no que se considera defensor de la ciencia los comento en #5, porque la m>> Donde afirmas algunas peticiones de principio sobre como funciona la realidad que no son así es decir te faltan muchos concimientos para juzgar y hablar de cosas que juzgas y condenas como si TU fueras una autoridad o filósofos del pasado te dieran A TI la autoridad. Por ejemplo no todo suceso tiene causa mientras esté delimitado con unas reglas y la causalidad emerge por una serie de propiedades del espacio-tiempo no es algo ajeno a él. <<La ciencia empírica es esceptica por definición,>> la ciencia es escéptica pero NO es escepticismo de Pirrón clásico sino un escepticismo moderno contemporáneo que es metódico sobre unas reglas metódicas concretas y que sí acepta el acceso a certezas parciales
<<, parafraseando a Derrida diría que no hay nada más allá de la fórmula,>> una buena idiotez que ignora profundamente la naturaleza del conocimiento científico actual. La fórmula es una representación o modelización en un lenguaje de una realidad ajena y externa a la misma.
<<n ese sentido escéptico nuestras pajas mentales están al mismo nivel. Lo>>
NI DE COÑA. EL método científico o las metodologías miden objetivamente la certeza mayor o menor de los modelos
#9 <<El huevo y la gallina y todos filosofamos. Ese es el nivel>> Exactamente . Ese es el nivel . Crees que la realidad está totalmente descrita en filósofos que tomaron ideas de la realidad que han resultado erróneas para filosofar como la idea de un tiempo universal absoluto que toma kant que sabemos falso y no existe y el tiempo no es así en la realidad
y por decirte esto te has puesto hecho un energúmeno negando la realidad conocida y tratando de científista y magufo a quien te la cuente y encima que no podemos saber y comprobar lo que sí podemos saber y comprobar porque no tienes ni puta idea de como se hace y como podemos saber cosas empíricamente que no podemos percibir como no podemos percibir los quarks de los protones pero los comprobamos sin problema su existencia aunque con dificultad
Es decir hay muchas cosas nuevas que ignoras y como superan tus conocimientos y tu endendimiento has decidido negarlas e insultar a quien te las comunica como un energúmeno prepotente y arrogante
Y eso es lo único que ha ocurrido en la conversación te guste o no. Además has mentido varias veces o dicho cosas falsas descaradamente falsas sobre ciencia varias veces con citas que que has buscado tu medida que encima decían exactamente lo mismo que te había dicho yo antes y tu te habías reído y que entendías en ellas lo que NO se decían a tu conveniencia como las de Feymman con la electrodinámica cuántica y otras que simplemente te has puesto en evidencia en ellas, no has salido entender ni el castellano de la oración y me acusabas a mi de tu propia disonancia cognitiva y no entender la oración cuando decía lo mismo que había dicho yo y te refutaba
Y no hay más.
<<dos somos Leibniz, ni Newton, ni Einstein. Los minimos conocimientos que se le deben exigir a uno que se considera defensor de la ciencia los comento e>>
Pues estudia ¿a mi que me cuentas si no tienes ni puta idea de nada y atribuyes tus propios defectos a los demás constantemente como… » ver todo el comentario
#8 El huevo y la gallina y todos filosofamos. Ese es el nivel. Todos filosofamos pero no todos somos Tales, ni Pitagoras, ni Platón, ni Aristoteles,ni Descartes, ni Hume. Todos tenemos conocimientos científicos mínimos o de alguna técnica, pero no todos somos Leibniz, ni Newton, ni Einstein. Los minimos conocimientos que se le deben exigir a uno que se considera defensor de la ciencia los comento en #5, porque la modernidad se caracteriza por enfocar el conocimiento asumiendo lo que podemos conocer a partir de entender como conocemos... Ese es el gran aporte de la dialéctica racionalismo/dogmatismo empirismo/escepticismo, cuya sintesis es el idealismo trascendental/pensamiento crítico. Tu problema, como el del vídeo que compartes, es que en la modernidad si se defiende el dogmatismo tecno/científico es porque no se conoce de donde viene el escepticismo empirista.
La ciencia empírica es esceptica por definición, parafraseando a Derrida diría que no hay nada más allá de la fórmula, en ese sentido escéptico nuestras pajas mentales están al mismo nivel. Los escépticos radicales defendemos que el escepticismo es consustancial al pensamiento y en ese sentido somos kantianos, pero además no creemos en un idealismo trascendental porque la mundanidad es plena de incoherencia, complejidad e incertidumbre.
#1 <<He estado compartiendo en este saco conocimiento filosófico y de historia de la filosofía y en todo este tiempo he podido llegar a varias conclusiones. Asumimos que la filosofía es inútil porque pone en duda el utilitarismo que invade la actual concepción del mundo (el espíritu de nuestro tiempo) y precisamente en ese hecho recae gran parte de su utilidad>> www.youtube.com/watch?v=KlFzJIffQCc No comparto lo que dice pero desde luego lo tuyo es mera falacia y sofisma
#1 <<"Hemos llegado a la meta, nosotros los hombres modernos, nosotros somos la meta somos la culminación de la naturaleza" ...>> Acabas de darme la razón y que la ciencia es exactamente todo lo opuesto que piensas sobre ella y de la que apenas conoces nada. Pretendes descalificar y apropiarte falsamente de tal conocimiento para poner meras especulaciones, objetivamente equivocadas y probadas incorrectas por los hechos y la ciencia actual, por encima de la ciencia y de los hechos..
#1 <<la ciencia moderna es una consecuencia directa del pensamiento medieval, que no es otro que el pensamiento católico, por mucho que nos pueda incomodar a los ateos. >>
La ciencia moderna es el conocimiento que tenemos AHORA sobre como es el universo y no tiene ni una puta relación a lo que dices.
Eso únicamente se puede afirmar desde la absoluta ignorancia del actual conocimiento científico de como se ha obtenido cosas como la relatividad general o como se hace ciencia. O desde la prepotencia
Lo que sabemos ahora no tiene relación alguna con el pensamiento medieval ni con el católico.
Juan Martín Maldacena es católico y no lo niega pero hace ciencia siguiendo la metodología. Otros a su nivel son claramente ateos y no tiene NADA que ver el catolismo ni el pensamiento medieval en su forma de trabajar y en la ciencia que realizan. De hecho son cosas bastante antagónicas
<<o ... Él se yergue orgulloso en el vértice de la pirámide del proceso del universo, y mie>> La visión claramente opuesta que da la ciencia sobre los humanos que muestra que somos un tipo de primate un animal que apenas atisba a entender nada del que al universo le importa una mierda y que en demasiados casos se cree algo superior
En la mayoría de científicos sobre todo en los mejores y punteros encontrarás una gran humildad y desde luego todo lo contrario a creerse en la cumbre del universo sino en el polvo del mismo como otro polvo más
<<. Por ejemplo, la maestría como expone la actitud cientifista propia de los albores de la modernidad, que aún se mantiene... verdad @suzudo , que obvia todo la herencia cultural anterior, como si la "nueva ciencia" de la modernidad hubiera sido revelada.>>
no hay nada de tal herencia en la cuántica de campos ni en la relatividad general etc. Es conocimiento sobre como es el universo con un método donde el dogma y el salto de fe son mala práxis inaceptables
>>
Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea
Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera
QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI
<<La racionalidad es el mejor pretil contra el error y la ilusión.>> no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar
NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu
<<dad entre las ideas que componen la teoría, el acuerdo entre sus afirmaciones y los elementos empíricos a los cuales se dedica : esta racionalidad debe permanecer abierta a la discusión para evitar que se vuelva a encerrar en una doctrina y se convierta en racionalización>> Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de… » ver todo el comentario