Portada
mis comunidades
otras secciones
jajaja bueno está claro que pasamos menos necesidad, pero es curioso como han cambiado los desórdenes alimentarios, antes raquitismo y ahora diabetes y obesidad... curioso!
Nos creemos que tenemos una de las mejores dietas del mundo, la mediterránea, pero por lo que dice el artículo, se ve que alcanzamos el cenit allá por los noventa y desde entonces vamos a peor
¿Qué comían nuestros abuelos? La Guerra Civil trajo periodos de escasez de recursos, lo cual fue un problema de alimentación para la sociedad y agudizó la imaginación de los españoles con platos como la tortilla de patatas sin huevo ni patatas. Desde esa época de necesidad hasta las patologías de hoy día relacionadas con los excesos, hay una interesante evolución de las recetas y el contenido de las despensas de los españoles. No siempre hemos tenido la famosa "dieta mediterránea".
Gracias, me gusta cuando se generan opiniones y tertulias interesantes en torno a este tipo de artículos más técnicos.
Esperaré y leeré tus impresiones; tiene pinta de que enriquecerán el propio articulo.
#2 Bueno, antes de prejuzgar y tachar de vacuidad marxista, leamos el artículo y a ver en qué consiste la herramienta analítica materialista dialéctica.
A mí personalmente me ha parecido bastante coherente y un análisis bastante técnico y científico usando esta herramienta.
¿Eres capaz de cuestionar la herramienta analítica materialista que usa el autor en el artículo, y en consecuencia tacharlo de vacuidad marxista?
Si es así, por favor expón tu razonamiento. Esto lo digo sin ánimo de ofender. En serio que me interesa un contrapunto al razonamiento que se expone en el artículo, porque de entrada me parece muy muy coherente y objetivo.
Un saludo
#4 Bueno, mi propósito era más irónico que otra cosa. Es que el lenguaje marxista está tan fosilizado, es tan previsible, que se identifica en una sola línea. No quería hacer ningún análisis del texto en sí, sino una anotación puramente estilística.
Es posible que sea coherente y bien hecho. Aunque yo personalmente le tengo bastante tirria al marxismo contemporáneo (me parece que ha ahondado en la tendencia, ya de por sí marxista, a la circularidad y el maniqueísmo), de vez en cuando encuentro alguna cosa marxista que me sorprende por decir cosas bien dichas (la última de ellas fue un artículo sobre política lingüística). De hecho, curiosamente, cuando la izquierda posmoderna ha caído casi toda ella por la pendiente del relativismo y la posmodernidad, los viejos marxistas han sido normalmente de los únicos (en la izquierda) que han querido mantenerse en el tradicional y sensato axioma de que existe una realidad objetiva exterior a nuestra mente, y que nuestra tarea intelectual ha de ser averiguarla, y no literaturizarla. Esto ha «redignificado» en cierto modo al rancio marxismo, aunque parezca exteriormente más démodé.
Ahora no tengo tiempo para leerlo bien, pero dentro de unas horas lo miraré y te comentaré mis impresiones.
Saludos igualmente,
#4 #7 #8 #9 Leído.
Bueno, en primer lugar yo es que tengo una discrepancia de fondo con la «herramienta». Creo que el materialismo dialéctico se ha interpretado de una forma muy unidireccional (la «estructura» incidiendo en la «superestructura»), lo que me parece sesgado: el ámbito de la cultura tiene más autonomía de lo que el marxismo tradicional le reconoce. Precisamente el área de los llamados «estudios culturales» (que me gustan menos que el marxismo) nació para corregir esto, solo que desembocó en unos derroteros desconstruccionistas que acabaron por laminar su sentido. Me parece que la sociología (marxista y no marxista) debería beber más de la antropología. Pero esto sería largo de tratar.
A partir de un paradigma (el marxista) que encuentro bastante discutible, creo que la predefinición de las categorías de «tesis» y «antítesis» lleva al autor a encajar hechos concretos bajo esos nombres, pero que no tiene especial utilidad descriptiva: lo mismo que se le pone a algo la categoría de «antítesis» se le podría poner otro nombre bajo otra teoría, y no dejaría de ser igualmente descriptivo. Es decir, que lo que se hace es encajar la terminología marxista en la descripción de lo que está pasado, pero tampoco es que esa terminología añada nada que no pueda ser dicho con otros términos.
Claramente, me rechina esta frase: «Esta herramienta analítica no solo no ha sido jamás contestada científicamente con un mínimo de credibilidad, sino que ha marcado la sociología, la filosofía, la historia, la economía y la ciencia política contemporáneas, siendo la herramienta empírica más relevante en el ámbito de las ciencias sociales al aproximarse a los cambios sociales como objeto de estudio.» Me parece de una prepotencia (típicamente marxista) que desprecia lo que no está en su propio paradigma.
Sobre los hechos en sí:
Creo que sí estamos en medio de un cambio social estructural. Lo que estamos viendo pasará a la historia, y al igual que los cambios históricos verdaderamente trascendentales, no es un cambio que se produzca mediante una rúbrica oficial o declaración institucional, sino que se viene gestado soterradamente desde hace tiempo y ahora emerge, finalmente, en manifestaciones sociales diversas, que a la mayoría de la gente les parecen confusas y carentes de sentido (precisamente por su amplia y radical novedad social).
Creo que se dice muy bien en el artículo que las masas que ejercen cambios históricos no defienden conscientemente un ideario sistemático, sino que responden a un estado emocional, pero eso no les quita importancia histórica. Es una ingenuidad (típica de intelectualillo) pensar que una masa «no va a ninguna parte» porque sean analfabetos o porque no sepan explicar claramente qué es lo que quieren; ese error arrogante lo cometieron muchos al despreciar lo que significaba y denotaba el 15-M; llamaban mediocres a los jóvenes de las manifestaciones sin darse cuenta ellos de su propia mediocridad.
Sin embargo, creo que el autor ha cometido un error de apreciación, tal vez por no mirar las cosas desde el otro punto de vista (sería bueno que se metiese en la piel de un derechista): no es cierto que los medios de comunicación hayan rebajado la importancia de estos disturbios reduciéndolos a simples actos delictivos de vándalos. De hecho, la interpretación dominante, incluso en medios de derechas, es deudora de la cosmovisión de la izquierda: «las masas de excluidos se rebelan». El problema es que hay una ceguera de casi toda la izquierda en ver y reconocer su propria ubicación social, ideológicamente dominante.
Se dice muy bien que la desaparición de los programas de ayuda social aumentará la agresividad de sus beneficiarios, pero añadiría algo importante —que da a razón a un cierto discurso de la derecha— y que esos programas han rebajado la dignidad de esas personas, que viven (esto en los países anglosajones es muy evidente, no en España) en una situación de falta de incentivos personales, para mejorar, para trabajar, para culturizarse… La condena de estos grupos a vivir de la beneficiencia estatal (algunos de ellos tienen hijos solo para cobrar prestaciones por familia numerosa) ha generado una cultura lumpen, una «chonización» social que ahora estalla en la cara. Pero sobre el estallido violento del lumpen no creo que se vaya a construir nada que nos guste ver.
Lo dejo por aquí…
Más saludos a todos.
Todavía me estoy partiendo de risa. Lo de este tío es impresionante.
Que levante la mano el que alguna vez se haya sentido vilipendiado por un policía estilo gorila, que son obviamente a los que nos referimos...
Que levante la mano también el que ya tuviese la sensación de que este problema era un problema de fondo en la policía y no solamente de casos aislados.
Lo que aporta este artículo son pruebas irrefutables. Lo de amnistía internacional es bastante fuerte, echadle un ojo. El informe de la ONU pone nombre y apellidos a los maltratados y describe todo lo que les hicieron en comisaría: palizas, aplastamiento de testículos, ahogamientos con bolsas de basura... increíble.
He estado trabajando muchos años en la noche, y no dejaba de ver, especialmente en el boom aquel, cuando sacaron tantísimas plazas de policía, cómo iban de cabeza todos los porteros rollo animal cavernícola y aquellos compañeros como último recurso. ¿esos estereotipos de portero que estáis pensando? Sí, esos.
Por supuesto que hay quien va por pura vocación y seguro que desarrollan un trabajo espléndido, pero cuando llega un cafre al cuerpo, que ya de por sí arrastra un modus operandi violento como expone el artículo, es darle alas a un inconsciente.
¿Qué es lo que nos separa en esta materia de países como Inglaterra o algunos países nórdicos, donde los policías rasos no llevan siquiera pistola?
¿Creéis que si se exigiera titulación media (diplomatura) para acceder al cuerpo, se podría paliar un poco esto?
Cuánto nos queda por evolucionar...
#16 Lo de la titulación es importante (para ser una persona o buena persona,no se necesita titulo), pero mucho mas importante son los psicotécnicos y el perfil que realmente quieren.
También el ambiente que se encuentran cuando comienzan a trabajar (compañeros, mandos, Etc...)no vale de mucho una preparación exquisita y un equilibrio emocional y psíquico perfecto si te rodeas de gorilas, acabaras siendo el Urko de tu destacamento.
Disculpad, he ido a editar el comentario #5 (nada importane , y ha salido duplicado. Sorry.
¿Sabéis dónde veo yo un punto clave en este asunto? En el siguiente párrafo:
"Y es que el problema reside en que el agente agresor, lejos de sentir que comete una actividad delictiva, entiende que su actuación es adecuada, debido a esa “lógica de lo apropiado” que ha sido heredada y no atajada. Sólo basta preguntar a algunos agentes para observar que suelen entender que la aplicación de abusos físicos sobre los ciudadanos queda a su arbitrio cuando lo estimen conveniente, ya que en su mentalidad, lejos de ser un simple agente del grupo D de la administración, sin jurisdicción para imponer penas, algo que es competencia de los jueces, se consideran atribuidos de la más absoluta potestad jurisdiccional."
Esa es la clave, se creen "aplicadores de justicia". Muchos no son conscientes de que son meros notificadores sin atribuciones para "impartir justicia".
Me gusta el artículo porque es preciso en los términos, fijémonos como habla de "agente agresor", es decir, no mete a todos los policías en el mismo saco.
También creo que contextualiza históricamente el problema y esto es muy bueno para entender que este no es un problema circunstancial de estos últimos años, sino que es un problema estructural desde mitad del siglo pasado,con una herencia actual desastrosa.
Las pruebas que aporta, con los informes de la ONU y los de Amnistía Internacional son demoledores.
+1 de mi parte.
¿Sabéis dónde veo yo un punto clave en este asunto? En el siguiente párrafo:
"Y es que el problema reside en que el agente agresor, lejos de sentir que comete una actividad delictiva, entiende que su actuación es adecuada, debido a esa “lógica de lo apropiado” que ha sido heredada y no atajada. Sólo basta preguntar a algunos agentes para observar que suelen entender que la aplicación de abusos físicos sobre los ciudadanos queda a su arbitrio cuando lo estimen conveniente, ya que en su mentalidad, lejos de ser un simple agente del grupo D de la administración, sin jurisdicción para imponer penas, algo que es competencia de los jueces, se consideran atribuidos de la más absoluta potestad jurisdiccional."
Esa es la clave, se creen "aplicadores de justicia". Muchos no son conscientes de que son meros notificadores sin atribuciones para "impartir justicia".
Me gusta el artículo porque es preciso en los términos, fijémonos como habla de "agente agresor", es decir, no mete a todos los policías en el mismo saco.
También creo que contextualiza históricamente el problema y esto es muy bueno para entender que este no es un problema circunstancial de estos últimos años, sino que es un problema estructural desde mitad del siglo pasado,con una herencia actual desastrosa.
Las pruebas que aporta, con los informes de la ONU de Amnistía Internacional son demoledores.
+1 de mi parte.
#101 En mi opinión no es una "puñetera noticia", es un análisis, un artículo crítico bien argumentado sobre un hecho de total actualidad.
Como dije en #12, se habla del meollo de la visita del Papa, su mensaje, lo cual personalmente creo que es un punto de debate interesante independientemente de si se es o no católico/ateo/agnóstico/etc., ya que estaremos de acuerdo en que las palabras de este hombre tienen un peso muy importante para un sector creyente muy grande. Analizar, criticar e incluso poner en contexto histórico su mensaje, como se hace en el artículo, es muy interesante.
Por supuesto, tienes otras miles de noticias para comentar si esta te parece "puñetera".
#126 lo hundís aunque sus palabras lleven más sentido común que algunos de los top comments.
Para encontrarle sentido común a esas cosas, es imprescindible compartir los mismos dogmas, porque sentido por sí solo, no lo tiene.
Sé más objetivo. Y si te atreves, expón tu punto de vista para que sea criticado. Si no te atreves y/o no tienes nada que decir, ¿por qué escribes nada?
#143 No, solo hay que compartir sentido común. No comparto sus dogmas ni su credo ni nada parecido, pero dice muchas cosas razonables que están hundidas hasta decir basta sólo porque dice otras que son como mínimo discutibles.
Luego tienes comentarios como #11, que no son más que versiones disimuladas del "y tú más" que tan a menudo se ve en discusiones PPSOE, y mira qué bien valorado está, se ve que contra el Papa hasta la más burda falacia vale.
Yo intento ser objetivo, intenta ser objetivo tú también.
Para #15, #41, #101, #126, #171, quienes han votado "sensacionalista", "errónea" o "irrelevante" y, en general, todos los que piensen que el artículo es exagerado, que lean y que lo sigan sosteniendo, si tienen una pizca de vergüenza:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Rouco/llama/reconquista/elpepusocdmg/20110102elpdmgrep_1/Tes
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/arcadi-espada/2009/08/18995592.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/regreso/retrogrado/elpepiopi/20080214elpepiopi_12/Tes
#190 Lo de Arcadi Espada es terrible. Desconoce los puntos y aparte. Es ilegible. Seguro que lo ha escrito de golpe. No puedo comentar sobre el contenido porque no he entendido una mierda.
Lo del partido católico: no se atreverán, pues perderían la influencia que ahora tienen sobre el PPSOE.
#92 jejeje como entremos ahí ya sí que nos desviamos del tema original de la noticia eh??
#87 Opino igual, es echar más leña a un fuego que ya arde más de la cuenta.
#85 Va en serio eso de que la hambruna y las guerras se generan en los países menos católigos? De verdad estás sugiriendo eso y como muestra de argumento pones una fotito de niños hambrientos? A pesar de que me encuentro en el extremo contrario de lo que se cuece en Hateoir, pensaba leer el supuesto argumento que enlazabas y me encuentro la fotito.
Por favor, un poco de documentación y de argumentación.
Las palabras lanzadas por el Papa en Madrid estos días suponen una de las mayores agresiones a las conquistas que el ser humano ha llevado a cabo en los últimos siglos. Con su arenga el Papa ha despachado siglos de progreso y evolución humana, aseverando la necesidad de volver a realidades medievales que parecían formar parte de la historia. Con este alegato el Papa volvía a atacar lo que él denomina el “relativismo moral” que está pervirtiendo las sociedades actuales.
Humm parece que se está debatiendo más acerca de la imagen que puso #1 (en tono de broma, entiendo...) que acerca del artículo en sí.
En cuanto a los avances tecnológicos y científicos durante la época en la que la religión ejercía un control férreo de la sociedad, cabe señalar que la educación y el acceso al conocimiento (escritura inclusive), estaba totalmente monopolizado por la religión, por lo que si había algún avance en estos campos, por fuerza tenían que estar relacionados con la misma.
Es por tanto más relevante señalar cuántos avances en materia científica y tecnológica se frenaron por ideologías religiosas y por este control total, en su mayor parte sin fundamento (un ejemplo clásico es el de Galileo).
#37 no se está debatiendo acerca del a existencia o no de Dios. Me temo que estás confundido. Se critica en el artículo el discurso de Joseph Ratzinger, una persona que está al frente de una organización religiosa que viene a España de Jefe de Estado del Vaticano y de líder religioso (figuras incompatibles, eso da para otro debate...). Criticar su discurso no implica negar la existencia de Dios, del mismo modo que criticar al presidente del gobierno no implica negar la democracia. Es más, diría que una crítica fundada y con argumentos, es un ejercicio saludable.
A ver, #3, #19, #81, etc...: Sobre la imagen #1, como dice #43, la he puesto en tono de broma. Lo de "Magnífico analisis" iba por el artículo, aunque tendría que haberlo especificado mejor.
¡Claro que ese gráfico no es determinante! Por lo pronto no tiene una escala, no dice las variables que se han tenido en cuenta para definir el concepto "avance científico", ni sobre que muestra se ha hecho el estudio, etc...
No, si al final va a haber que apuntillar con etiquetas [Humor] [Ironia], etc... todo lo que se escriba en menéame...
Es la primera noticia que envío.
Me parecía que se estaba analizando mucho, y con razón, lo que ocurría alrededor de la visita del Papa (agresiones policiales, manifestaciones, JMJs de botellón, etc), sin embargo, al menos yo echaba de menos un análisis del mensaje de Ratzinger, que es el meollo de la visita y de todo este circo. Este artículo creo que analiza los punto clave del discurso y hace una crítica argumentada y con pinceladas históricas para poner en contexto dicha crítica. También es breve y conciso.
Por todo esto me parecía bastante relevante y adecuado para enviarlo.
#4 #6 y #8 El blog no es mío y si lo fuera, más que SPAM sería autobombo no? Además, como dice #5, no tiene publicidad de ningún tipo.
#101 En mi opinión no es una "puñetera noticia", es un análisis, un artículo crítico bien argumentado sobre un hecho de total actualidad.
Como dije en #12, se habla del meollo de la visita del Papa, su mensaje, lo cual personalmente creo que es un punto de debate interesante independientemente de si se es o no católico/ateo/agnóstico/etc., ya que estaremos de acuerdo en que las palabras de este hombre tienen un peso muy importante para un sector creyente muy grande. Analizar, criticar e incluso poner en contexto histórico su mensaje, como se hace en el artículo, es muy interesante.
Por supuesto, tienes otras miles de noticias para comentar si esta te parece "puñetera".
#126 lo hundís aunque sus palabras lleven más sentido común que algunos de los top comments.
Para encontrarle sentido común a esas cosas, es imprescindible compartir los mismos dogmas, porque sentido por sí solo, no lo tiene.
Sé más objetivo. Y si te atreves, expón tu punto de vista para que sea criticado. Si no te atreves y/o no tienes nada que decir, ¿por qué escribes nada?
#143 No, solo hay que compartir sentido común. No comparto sus dogmas ni su credo ni nada parecido, pero dice muchas cosas razonables que están hundidas hasta decir basta sólo porque dice otras que son como mínimo discutibles.
Luego tienes comentarios como #11, que no son más que versiones disimuladas del "y tú más" que tan a menudo se ve en discusiones PPSOE, y mira qué bien valorado está, se ve que contra el Papa hasta la más burda falacia vale.
Yo intento ser objetivo, intenta ser objetivo tú también.
Para #15, #41, #101, #126, #171, quienes han votado "sensacionalista", "errónea" o "irrelevante" y, en general, todos los que piensen que el artículo es exagerado, que lean y que lo sigan sosteniendo, si tienen una pizca de vergüenza:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Rouco/llama/reconquista/elpepusocdmg/20110102elpdmgrep_1/Tes
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/arcadi-espada/2009/08/18995592.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/regreso/retrogrado/elpepiopi/20080214elpepiopi_12/Tes
#190 Lo de Arcadi Espada es terrible. Desconoce los puntos y aparte. Es ilegible. Seguro que lo ha escrito de golpe. No puedo comentar sobre el contenido porque no he entendido una mierda.
Lo del partido católico: no se atreverán, pues perderían la influencia que ahora tienen sobre el PPSOE.
Me parece a mí que es un artículo muy bueno y que además le da una visión objetiva y desde un punto legal a lo ocurrido. Además la distinción entre libertad de culto y libertad religiosa es acertada y debería ser referencia cuando hablemos de estos temas.
No entiendo lo de los negativos, parece que es muy fácil votar negativo pero no tanto aportar argumentos.
¿Qué comían nuestros abuelos? La Guerra Civil trajo periodos de escasez de recursos, lo cual fue un problema de alimentación para la sociedad y agudizó la imaginación de los españoles con platos como la tortilla de patatas sin huevo ni patatas. Desde esa época de necesidad hasta las patologías de hoy día relacionadas con los excesos, hay una interesante evolución de las recetas y el contenido de las despensas de los españoles. No siempre hemos tenido la famosa "dieta mediterránea".
Las palabras lanzadas por el Papa en Madrid estos días suponen una de las mayores agresiones a las conquistas que el ser humano ha llevado a cabo en los últimos siglos. Con su arenga el Papa ha despachado siglos de progreso y evolución humana, aseverando la necesidad de volver a realidades medievales que parecían formar parte de la historia. Con este alegato el Papa volvía a atacar lo que él denomina el “relativismo moral” que está pervirtiendo las sociedades actuales.
#5 O como en mi pueblo, que hay una cochera-bar desde hace 40 años que abre de 5 de la mañana a 11, donde los fieles parroquianos van a cascarse su carajillo antes de ir al campo.
jajaja bueno está claro que pasamos menos necesidad, pero es curioso como han cambiado los desórdenes alimentarios, antes raquitismo y ahora diabetes y obesidad... curioso!
Nos creemos que tenemos una de las mejores dietas del mundo, la mediterránea, pero por lo que dice el artículo, se ve que alcanzamos el cenit allá por los noventa y desde entonces vamos a peor
Gracias, me gusta cuando se generan opiniones y tertulias interesantes en torno a este tipo de artículos más técnicos.
Esperaré y leeré tus impresiones; tiene pinta de que enriquecerán el propio articulo.
#2 Bueno, antes de prejuzgar y tachar de vacuidad marxista, leamos el artículo y a ver en qué consiste la herramienta analítica materialista dialéctica.
A mí personalmente me ha parecido bastante coherente y un análisis bastante técnico y científico usando esta herramienta.
¿Eres capaz de cuestionar la herramienta analítica materialista que usa el autor en el artículo, y en consecuencia tacharlo de vacuidad marxista?
Si es así, por favor expón tu razonamiento. Esto lo digo sin ánimo de ofender. En serio que me interesa un contrapunto al razonamiento que se expone en el artículo, porque de entrada me parece muy muy coherente y objetivo.
Un saludo
#4 Bueno, mi propósito era más irónico que otra cosa. Es que el lenguaje marxista está tan fosilizado, es tan previsible, que se identifica en una sola línea. No quería hacer ningún análisis del texto en sí, sino una anotación puramente estilística.
Es posible que sea coherente y bien hecho. Aunque yo personalmente le tengo bastante tirria al marxismo contemporáneo (me parece que ha ahondado en la tendencia, ya de por sí marxista, a la circularidad y el maniqueísmo), de vez en cuando encuentro alguna cosa marxista que me sorprende por decir cosas bien dichas (la última de ellas fue un artículo sobre política lingüística). De hecho, curiosamente, cuando la izquierda posmoderna ha caído casi toda ella por la pendiente del relativismo y la posmodernidad, los viejos marxistas han sido normalmente de los únicos (en la izquierda) que han querido mantenerse en el tradicional y sensato axioma de que existe una realidad objetiva exterior a nuestra mente, y que nuestra tarea intelectual ha de ser averiguarla, y no literaturizarla. Esto ha «redignificado» en cierto modo al rancio marxismo, aunque parezca exteriormente más démodé.
Ahora no tengo tiempo para leerlo bien, pero dentro de unas horas lo miraré y te comentaré mis impresiones.
Saludos igualmente,
#4 #7 #8 #9 Leído.
Bueno, en primer lugar yo es que tengo una discrepancia de fondo con la «herramienta». Creo que el materialismo dialéctico se ha interpretado de una forma muy unidireccional (la «estructura» incidiendo en la «superestructura»), lo que me parece sesgado: el ámbito de la cultura tiene más autonomía de lo que el marxismo tradicional le reconoce. Precisamente el área de los llamados «estudios culturales» (que me gustan menos que el marxismo) nació para corregir esto, solo que desembocó en unos derroteros desconstruccionistas que acabaron por laminar su sentido. Me parece que la sociología (marxista y no marxista) debería beber más de la antropología. Pero esto sería largo de tratar.
A partir de un paradigma (el marxista) que encuentro bastante discutible, creo que la predefinición de las categorías de «tesis» y «antítesis» lleva al autor a encajar hechos concretos bajo esos nombres, pero que no tiene especial utilidad descriptiva: lo mismo que se le pone a algo la categoría de «antítesis» se le podría poner otro nombre bajo otra teoría, y no dejaría de ser igualmente descriptivo. Es decir, que lo que se hace es encajar la terminología marxista en la descripción de lo que está pasado, pero tampoco es que esa terminología añada nada que no pueda ser dicho con otros términos.
Claramente, me rechina esta frase: «Esta herramienta analítica no solo no ha sido jamás contestada científicamente con un mínimo de credibilidad, sino que ha marcado la sociología, la filosofía, la historia, la economía y la ciencia política contemporáneas, siendo la herramienta empírica más relevante en el ámbito de las ciencias sociales al aproximarse a los cambios sociales como objeto de estudio.» Me parece de una prepotencia (típicamente marxista) que desprecia lo que no está en su propio paradigma.
Sobre los hechos en sí:
Creo que sí estamos en medio de un cambio social estructural. Lo que estamos viendo pasará a la historia, y al igual que los cambios históricos verdaderamente trascendentales, no es un cambio que se produzca mediante una rúbrica oficial o declaración institucional, sino que se viene gestado soterradamente desde hace tiempo y ahora emerge, finalmente, en manifestaciones sociales diversas, que a la mayoría de la gente les parecen confusas y carentes de sentido (precisamente por su amplia y radical novedad social).
Creo que se dice muy bien en el artículo que las masas que ejercen cambios históricos no defienden conscientemente un ideario sistemático, sino que responden a un estado emocional, pero eso no les quita importancia histórica. Es una ingenuidad (típica de intelectualillo) pensar que una masa «no va a ninguna parte» porque sean analfabetos o porque no sepan explicar claramente qué es lo que quieren; ese error arrogante lo cometieron muchos al despreciar lo que significaba y denotaba el 15-M; llamaban mediocres a los jóvenes de las manifestaciones sin darse cuenta ellos de su propia mediocridad.
Sin embargo, creo que el autor ha cometido un error de apreciación, tal vez por no mirar las cosas desde el otro punto de vista (sería bueno que se metiese en la piel de un derechista): no es cierto que los medios de comunicación hayan rebajado la importancia de estos disturbios reduciéndolos a simples actos delictivos de vándalos. De hecho, la interpretación dominante, incluso en medios de derechas, es deudora de la cosmovisión de la izquierda: «las masas de excluidos se rebelan». El problema es que hay una ceguera de casi toda la izquierda en ver y reconocer su propria ubicación social, ideológicamente dominante.
Se dice muy bien que la desaparición de los programas de ayuda social aumentará la agresividad de sus beneficiarios, pero añadiría algo importante —que da a razón a un cierto discurso de la derecha— y que esos programas han rebajado la dignidad de esas personas, que viven (esto en los países anglosajones es muy evidente, no en España) en una situación de falta de incentivos personales, para mejorar, para trabajar, para culturizarse… La condena de estos grupos a vivir de la beneficiencia estatal (algunos de ellos tienen hijos solo para cobrar prestaciones por familia numerosa) ha generado una cultura lumpen, una «chonización» social que ahora estalla en la cara. Pero sobre el estallido violento del lumpen no creo que se vaya a construir nada que nos guste ver.
Lo dejo por aquí…
Más saludos a todos.
Todavía me estoy partiendo de risa. Lo de este tío es impresionante.
Que levante la mano el que alguna vez se haya sentido vilipendiado por un policía estilo gorila, que son obviamente a los que nos referimos...
Que levante la mano también el que ya tuviese la sensación de que este problema era un problema de fondo en la policía y no solamente de casos aislados.
Lo que aporta este artículo son pruebas irrefutables. Lo de amnistía internacional es bastante fuerte, echadle un ojo. El informe de la ONU pone nombre y apellidos a los maltratados y describe todo lo que les hicieron en comisaría: palizas, aplastamiento de testículos, ahogamientos con bolsas de basura... increíble.
He estado trabajando muchos años en la noche, y no dejaba de ver, especialmente en el boom aquel, cuando sacaron tantísimas plazas de policía, cómo iban de cabeza todos los porteros rollo animal cavernícola y aquellos compañeros como último recurso. ¿esos estereotipos de portero que estáis pensando? Sí, esos.
Por supuesto que hay quien va por pura vocación y seguro que desarrollan un trabajo espléndido, pero cuando llega un cafre al cuerpo, que ya de por sí arrastra un modus operandi violento como expone el artículo, es darle alas a un inconsciente.
¿Qué es lo que nos separa en esta materia de países como Inglaterra o algunos países nórdicos, donde los policías rasos no llevan siquiera pistola?
¿Creéis que si se exigiera titulación media (diplomatura) para acceder al cuerpo, se podría paliar un poco esto?
Cuánto nos queda por evolucionar...
#16 Lo de la titulación es importante (para ser una persona o buena persona,no se necesita titulo), pero mucho mas importante son los psicotécnicos y el perfil que realmente quieren.
También el ambiente que se encuentran cuando comienzan a trabajar (compañeros, mandos, Etc...)no vale de mucho una preparación exquisita y un equilibrio emocional y psíquico perfecto si te rodeas de gorilas, acabaras siendo el Urko de tu destacamento.
Disculpad, he ido a editar el comentario #5 (nada importane , y ha salido duplicado. Sorry.
¿Sabéis dónde veo yo un punto clave en este asunto? En el siguiente párrafo:
"Y es que el problema reside en que el agente agresor, lejos de sentir que comete una actividad delictiva, entiende que su actuación es adecuada, debido a esa “lógica de lo apropiado” que ha sido heredada y no atajada. Sólo basta preguntar a algunos agentes para observar que suelen entender que la aplicación de abusos físicos sobre los ciudadanos queda a su arbitrio cuando lo estimen conveniente, ya que en su mentalidad, lejos de ser un simple agente del grupo D de la administración, sin jurisdicción para imponer penas, algo que es competencia de los jueces, se consideran atribuidos de la más absoluta potestad jurisdiccional."
Esa es la clave, se creen "aplicadores de justicia". Muchos no son conscientes de que son meros notificadores sin atribuciones para "impartir justicia".
Me gusta el artículo porque es preciso en los términos, fijémonos como habla de "agente agresor", es decir, no mete a todos los policías en el mismo saco.
También creo que contextualiza históricamente el problema y esto es muy bueno para entender que este no es un problema circunstancial de estos últimos años, sino que es un problema estructural desde mitad del siglo pasado,con una herencia actual desastrosa.
Las pruebas que aporta, con los informes de la ONU y los de Amnistía Internacional son demoledores.
+1 de mi parte.
¿Sabéis dónde veo yo un punto clave en este asunto? En el siguiente párrafo:
"Y es que el problema reside en que el agente agresor, lejos de sentir que comete una actividad delictiva, entiende que su actuación es adecuada, debido a esa “lógica de lo apropiado” que ha sido heredada y no atajada. Sólo basta preguntar a algunos agentes para observar que suelen entender que la aplicación de abusos físicos sobre los ciudadanos queda a su arbitrio cuando lo estimen conveniente, ya que en su mentalidad, lejos de ser un simple agente del grupo D de la administración, sin jurisdicción para imponer penas, algo que es competencia de los jueces, se consideran atribuidos de la más absoluta potestad jurisdiccional."
Esa es la clave, se creen "aplicadores de justicia". Muchos no son conscientes de que son meros notificadores sin atribuciones para "impartir justicia".
Me gusta el artículo porque es preciso en los términos, fijémonos como habla de "agente agresor", es decir, no mete a todos los policías en el mismo saco.
También creo que contextualiza históricamente el problema y esto es muy bueno para entender que este no es un problema circunstancial de estos últimos años, sino que es un problema estructural desde mitad del siglo pasado,con una herencia actual desastrosa.
Las pruebas que aporta, con los informes de la ONU de Amnistía Internacional son demoledores.
+1 de mi parte.
#101 En mi opinión no es una "puñetera noticia", es un análisis, un artículo crítico bien argumentado sobre un hecho de total actualidad.
Como dije en #12, se habla del meollo de la visita del Papa, su mensaje, lo cual personalmente creo que es un punto de debate interesante independientemente de si se es o no católico/ateo/agnóstico/etc., ya que estaremos de acuerdo en que las palabras de este hombre tienen un peso muy importante para un sector creyente muy grande. Analizar, criticar e incluso poner en contexto histórico su mensaje, como se hace en el artículo, es muy interesante.
Por supuesto, tienes otras miles de noticias para comentar si esta te parece "puñetera".
#126 lo hundís aunque sus palabras lleven más sentido común que algunos de los top comments.
Para encontrarle sentido común a esas cosas, es imprescindible compartir los mismos dogmas, porque sentido por sí solo, no lo tiene.
Sé más objetivo. Y si te atreves, expón tu punto de vista para que sea criticado. Si no te atreves y/o no tienes nada que decir, ¿por qué escribes nada?
#143 No, solo hay que compartir sentido común. No comparto sus dogmas ni su credo ni nada parecido, pero dice muchas cosas razonables que están hundidas hasta decir basta sólo porque dice otras que son como mínimo discutibles.
Luego tienes comentarios como #11, que no son más que versiones disimuladas del "y tú más" que tan a menudo se ve en discusiones PPSOE, y mira qué bien valorado está, se ve que contra el Papa hasta la más burda falacia vale.
Yo intento ser objetivo, intenta ser objetivo tú también.
Para #15, #41, #101, #126, #171, quienes han votado "sensacionalista", "errónea" o "irrelevante" y, en general, todos los que piensen que el artículo es exagerado, que lean y que lo sigan sosteniendo, si tienen una pizca de vergüenza:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Rouco/llama/reconquista/elpepusocdmg/20110102elpdmgrep_1/Tes
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/arcadi-espada/2009/08/18995592.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/regreso/retrogrado/elpepiopi/20080214elpepiopi_12/Tes
#190 Lo de Arcadi Espada es terrible. Desconoce los puntos y aparte. Es ilegible. Seguro que lo ha escrito de golpe. No puedo comentar sobre el contenido porque no he entendido una mierda.
Lo del partido católico: no se atreverán, pues perderían la influencia que ahora tienen sobre el PPSOE.
#92 jejeje como entremos ahí ya sí que nos desviamos del tema original de la noticia eh??
#87 Opino igual, es echar más leña a un fuego que ya arde más de la cuenta.
#85 Va en serio eso de que la hambruna y las guerras se generan en los países menos católigos? De verdad estás sugiriendo eso y como muestra de argumento pones una fotito de niños hambrientos? A pesar de que me encuentro en el extremo contrario de lo que se cuece en Hateoir, pensaba leer el supuesto argumento que enlazabas y me encuentro la fotito.
Por favor, un poco de documentación y de argumentación.
Humm parece que se está debatiendo más acerca de la imagen que puso #1 (en tono de broma, entiendo...) que acerca del artículo en sí.
En cuanto a los avances tecnológicos y científicos durante la época en la que la religión ejercía un control férreo de la sociedad, cabe señalar que la educación y el acceso al conocimiento (escritura inclusive), estaba totalmente monopolizado por la religión, por lo que si había algún avance en estos campos, por fuerza tenían que estar relacionados con la misma.
Es por tanto más relevante señalar cuántos avances en materia científica y tecnológica se frenaron por ideologías religiosas y por este control total, en su mayor parte sin fundamento (un ejemplo clásico es el de Galileo).
#37 no se está debatiendo acerca del a existencia o no de Dios. Me temo que estás confundido. Se critica en el artículo el discurso de Joseph Ratzinger, una persona que está al frente de una organización religiosa que viene a España de Jefe de Estado del Vaticano y de líder religioso (figuras incompatibles, eso da para otro debate...). Criticar su discurso no implica negar la existencia de Dios, del mismo modo que criticar al presidente del gobierno no implica negar la democracia. Es más, diría que una crítica fundada y con argumentos, es un ejercicio saludable.
A ver, #3, #19, #81, etc...: Sobre la imagen #1, como dice #43, la he puesto en tono de broma. Lo de "Magnífico analisis" iba por el artículo, aunque tendría que haberlo especificado mejor.
¡Claro que ese gráfico no es determinante! Por lo pronto no tiene una escala, no dice las variables que se han tenido en cuenta para definir el concepto "avance científico", ni sobre que muestra se ha hecho el estudio, etc...
No, si al final va a haber que apuntillar con etiquetas [Humor] [Ironia], etc... todo lo que se escriba en menéame...
Es la primera noticia que envío.
Me parecía que se estaba analizando mucho, y con razón, lo que ocurría alrededor de la visita del Papa (agresiones policiales, manifestaciones, JMJs de botellón, etc), sin embargo, al menos yo echaba de menos un análisis del mensaje de Ratzinger, que es el meollo de la visita y de todo este circo. Este artículo creo que analiza los punto clave del discurso y hace una crítica argumentada y con pinceladas históricas para poner en contexto dicha crítica. También es breve y conciso.
Por todo esto me parecía bastante relevante y adecuado para enviarlo.
#4 #6 y #8 El blog no es mío y si lo fuera, más que SPAM sería autobombo no? Además, como dice #5, no tiene publicidad de ningún tipo.
#101 En mi opinión no es una "puñetera noticia", es un análisis, un artículo crítico bien argumentado sobre un hecho de total actualidad.
Como dije en #12, se habla del meollo de la visita del Papa, su mensaje, lo cual personalmente creo que es un punto de debate interesante independientemente de si se es o no católico/ateo/agnóstico/etc., ya que estaremos de acuerdo en que las palabras de este hombre tienen un peso muy importante para un sector creyente muy grande. Analizar, criticar e incluso poner en contexto histórico su mensaje, como se hace en el artículo, es muy interesante.
Por supuesto, tienes otras miles de noticias para comentar si esta te parece "puñetera".
#126 lo hundís aunque sus palabras lleven más sentido común que algunos de los top comments.
Para encontrarle sentido común a esas cosas, es imprescindible compartir los mismos dogmas, porque sentido por sí solo, no lo tiene.
Sé más objetivo. Y si te atreves, expón tu punto de vista para que sea criticado. Si no te atreves y/o no tienes nada que decir, ¿por qué escribes nada?
#143 No, solo hay que compartir sentido común. No comparto sus dogmas ni su credo ni nada parecido, pero dice muchas cosas razonables que están hundidas hasta decir basta sólo porque dice otras que son como mínimo discutibles.
Luego tienes comentarios como #11, que no son más que versiones disimuladas del "y tú más" que tan a menudo se ve en discusiones PPSOE, y mira qué bien valorado está, se ve que contra el Papa hasta la más burda falacia vale.
Yo intento ser objetivo, intenta ser objetivo tú también.
Para #15, #41, #101, #126, #171, quienes han votado "sensacionalista", "errónea" o "irrelevante" y, en general, todos los que piensen que el artículo es exagerado, que lean y que lo sigan sosteniendo, si tienen una pizca de vergüenza:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Rouco/llama/reconquista/elpepusocdmg/20110102elpdmgrep_1/Tes
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/arcadi-espada/2009/08/18995592.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/regreso/retrogrado/elpepiopi/20080214elpepiopi_12/Tes
#190 Lo de Arcadi Espada es terrible. Desconoce los puntos y aparte. Es ilegible. Seguro que lo ha escrito de golpe. No puedo comentar sobre el contenido porque no he entendido una mierda.
Lo del partido católico: no se atreverán, pues perderían la influencia que ahora tienen sobre el PPSOE.
Me parece a mí que es un artículo muy bueno y que además le da una visión objetiva y desde un punto legal a lo ocurrido. Además la distinción entre libertad de culto y libertad religiosa es acertada y debería ser referencia cuando hablemos de estos temas.
No entiendo lo de los negativos, parece que es muy fácil votar negativo pero no tanto aportar argumentos.
#5 O como en mi pueblo, que hay una cochera-bar desde hace 40 años que abre de 5 de la mañana a 11, donde los fieles parroquianos van a cascarse su carajillo antes de ir al campo.