Bueno, en primer lugar yo es que tengo una discrepancia de fondo con la «herramienta». Creo que el materialismo dialéctico se ha interpretado de una forma muy unidireccional (la «estructura» incidiendo en la «superestructura»), lo que me parece sesgado: el ámbito de la cultura tiene más autonomía de lo que el marxismo tradicional le reconoce. Precisamente el área de los llamados «estudios culturales» (que me gustan menos que el marxismo) nació para corregir esto, solo que desembocó en unos derroteros desconstruccionistas que acabaron por laminar su sentido. Me parece que la sociología (marxista y no marxista) debería beber más de la antropología. Pero esto sería largo de tratar.
A partir de un paradigma (el marxista) que encuentro bastante discutible, creo que la predefinición de las categorías de «tesis» y «antítesis» lleva al autor a encajar hechos concretos bajo esos nombres, pero que no tiene especial utilidad descriptiva: lo mismo que se le pone a algo la categoría de «antítesis» se le podría poner otro nombre bajo otra teoría, y no dejaría de ser igualmente descriptivo. Es decir, que lo que se hace es encajar la terminología marxista en la descripción de lo que está pasado, pero tampoco es que esa terminología añada nada que no pueda ser dicho con otros términos.
Claramente, me rechina esta frase: «Esta herramienta analítica no solo no ha sido jamás contestada científicamente con un mínimo de credibilidad, sino que ha marcado la sociología, la filosofía, la historia, la economía y la ciencia política contemporáneas, siendo la herramienta empírica más relevante en el ámbito de las ciencias sociales al aproximarse a los cambios sociales como objeto de estudio.» Me parece de una prepotencia (típicamente marxista) que desprecia lo que no está en su propio paradigma.
Sobre los hechos en sí:
Creo que sí estamos en medio de un cambio social estructural. Lo que estamos viendo pasará a la historia, y al igual que los cambios históricos… » ver todo el comentario
#4 Bueno, mi propósito era más irónico que otra cosa. Es que el lenguaje marxista está tan fosilizado, es tan previsible, que se identifica en una sola línea. No quería hacer ningún análisis del texto en sí, sino una anotación puramente estilística.
Es posible que sea coherente y bien hecho. Aunque yo personalmente le tengo bastante tirria al marxismo contemporáneo (me parece que ha ahondado en la tendencia, ya de por sí marxista, a la circularidad y el maniqueísmo), de vez en cuando encuentro alguna cosa marxista que me sorprende por decir cosas bien dichas (la última de ellas fue un artículo sobre política lingüística). De hecho, curiosamente, cuando la izquierda posmoderna ha caído casi toda ella por la pendiente del relativismo y la posmodernidad, los viejos marxistas han sido normalmente de los únicos (en la izquierda) que han querido mantenerse en el tradicional y sensato axioma de que existe una realidad objetiva exterior a nuestra mente, y que nuestra tarea intelectual ha de ser averiguarla, y no literaturizarla. Esto ha «redignificado» en cierto modo al rancio marxismo, aunque parezca exteriormente más démodé.
Ahora no tengo tiempo para leerlo bien, pero dentro de unas horas lo miraré y te comentaré mis impresiones.
#16 Lo de la titulación es importante (para ser una persona o buena persona,no se necesita titulo), pero mucho mas importante son los psicotécnicos y el perfil que realmente quieren.
También el ambiente que se encuentran cuando comienzan a trabajar (compañeros, mandos, Etc...)no vale de mucho una preparación exquisita y un equilibrio emocional y psíquico perfecto si te rodeas de gorilas, acabaras siendo el Urko de tu destacamento.
Los integristas ateos me obligáis a votar positivo a @bonifo, porque lo hundís aunque sus palabras lleven más sentido común que algunos de los top comments.
#103 En mi opinión es un artículo que saca una frase de contexto y extrapola pajas mentales del autor.
A ver, #3, #19, #81, etc...: Sobre la imagen #1, como dice #43, la he puesto en tono de broma. Lo de "Magnífico analisis" iba por el artículo, aunque tendría que haberlo especificado mejor.
¡Claro que ese gráfico no es determinante! Por lo pronto no tiene una escala, no dice las variables que se han tenido en cuenta para definir el concepto "avance científico", ni sobre que muestra se ha hecho el estudio, etc...
No, si al final va a haber que apuntillar con etiquetas [Humor] [Ironia], etc... todo lo que se escriba en menéame...
#101 En mi opinión no es una "puñetera noticia", es un análisis, un artículo crítico bien argumentado sobre un hecho de total actualidad.
Como dije en #12, se habla del meollo de la visita del Papa, su mensaje, lo cual personalmente creo que es un punto de debate interesante independientemente de si se es o no católico/ateo/agnóstico/etc., ya que estaremos de acuerdo en que las palabras de este hombre tienen un peso muy importante para un sector creyente muy grande. Analizar, criticar e incluso poner en contexto histórico su mensaje, como se hace en el artículo, es muy interesante.
Por supuesto, tienes otras miles de noticias para comentar si esta te parece "puñetera".
#97 Me hace gracia que si hubiera puesto un comentario en contra del papa y una "fotito de niños hambrientos" como dices tú, no habrías respondido del mismo modo.
Bueno, en primer lugar yo es que tengo una discrepancia de fondo con la «herramienta». Creo que el materialismo dialéctico se ha interpretado de una forma muy unidireccional (la «estructura» incidiendo en la «superestructura»), lo que me parece sesgado: el ámbito de la cultura tiene más autonomía de lo que el marxismo tradicional le reconoce. Precisamente el área de los llamados «estudios culturales» (que me gustan menos que el marxismo) nació para corregir esto, solo que desembocó en unos derroteros desconstruccionistas que acabaron por laminar su sentido. Me parece que la sociología (marxista y no marxista) debería beber más de la antropología. Pero esto sería largo de tratar.
A partir de un paradigma (el marxista) que encuentro bastante discutible, creo que la predefinición de las categorías de «tesis» y «antítesis» lleva al autor a encajar hechos concretos bajo esos nombres, pero que no tiene especial utilidad descriptiva: lo mismo que se le pone a algo la categoría de «antítesis» se le podría poner otro nombre bajo otra teoría, y no dejaría de ser igualmente descriptivo. Es decir, que lo que se hace es encajar la terminología marxista en la descripción de lo que está pasado, pero tampoco es que esa terminología añada nada que no pueda ser dicho con otros términos.
Claramente, me rechina esta frase: «Esta herramienta analítica no solo no ha sido jamás contestada científicamente con un mínimo de credibilidad, sino que ha marcado la sociología, la filosofía, la historia, la economía y la ciencia política contemporáneas, siendo la herramienta empírica más relevante en el ámbito de las ciencias sociales al aproximarse a los cambios sociales como objeto de estudio.» Me parece de una prepotencia (típicamente marxista) que desprecia lo que no está en su propio paradigma.
Sobre los hechos en sí:
Creo que sí estamos en medio de un cambio social estructural. Lo que estamos viendo pasará a la historia, y al igual que los cambios históricos… » ver todo el comentario