#10 Tienes razón en la hipocresía que hay cuando se gravan cosas con impuestos.
Hay cosas igual de dañinas que no sufren tal carga impositiva. Desde mi ingenuidad e idealismo gravaría las bebidas azucaradas, todas las guarrerías que se comen en forma de doritos, snacks de toda clase y patatas fritas de paquete y aquellos alimentos con alto contenido en grasa, como el bacon.
Jorl... Si sigo así me tendré que cambiar el nick a Montoro_II.
#7 Las limitaciones porque me parece tan molesto, en un local cerrado, el tabaco como la cosa electrónica esta. Además, no está nada claro que no perjudique a la salud, ya sea la propia o la del que está al lado.
Los impuestos porque son un producto sustitutivo de otro producto muy gravado con impuestos y creo que la carga fiscal para ambos debe ser la misma.
Se puede argüir que el cigarro electrónico es más "saludable" que el tabaco normal y que por lo tanto debe estar menos gravado para hacerlo más barato y que la gente deje de consumir tanto tabaco, que termina produciendo un sobrecoste en el área de sanidad por las enfermedades que genera, por ejemplo.
Pero esa no es la cuestión. Es que dicho sobre coste debería asumirlo el fumador, que está más que informado de las consecuencias perjudiciales para su salud del consumo de tabaco, y por lo tanto, debería hacer frente a la factura de las enfermedades que sufra y en las que el tabaco intervenga como causa desencadenante o agravante de las mismas.
La solución que creo más justa es ir limitando el uso de tabaco y cigarro electrónico paulatinamente, hasta circunscribirlo, exclusivamente, en el ámbito del hogar del fumador, y con unos impuestos lo suficientemente altos como para hacer muy costoso su consumo. Y desde luego, que el fumador asuma su culpa y sufrague sus gastos por enfermedad.
Ambos dos, tabaco y cigarro electrónico me parecen igual de malos.
#39 La conexión/desconexión de los equipos de medida está regulada por la condición general 10 de de la vigente póliza de abono (Anexo II del Real Decreto 1725/1984), que establece lo siguiente:
"10.- Conexión de las instalaciones y de los equipos de medida.
(…) Las Empresas suministradoras deberán comunicar a los abonados, previamente, la conexión o desconexión de los equipos de medida, salvo caso de alta o baja en el suministro.
Ninguna persona ajena a la Empresa suministradora podrá manipular ni desprecintar los aparatos y equipos de medida y control una vez conectados, ni tampoco la empresa suministradora sin aviso previo al abonado”.
Evidentemente, el motivo por el cual está legislado que la compañía eléctrica no puede, sin aviso previo, conectar o desconectar los contadores ni aunque éstos sean de su propiedad y estén en régimen de alquiler, es proteger al abonado, quien si la sustitución se realizara sin estar él presente, quedaría indefenso, ya que al ignorar los kWh marcados por ambos contadores en el momento de la sustitución, no podría comprobar (ni, por tanto, reclamar) si el número de kWh facturado por la compañía eléctrica fuera superior al real.
#64#68#96#106#110#122#155#163#175#198#202#210 Perdonad por tardar en responder, pero al haber recibido numerosas respuestas he visto correcto esperar un poco y mostraros a todos a la vez mi agradecimiento por vuestros ánimos y consejos. Muchas gracias.
#24 Si es por la dignidad yo creo que lo que habría que prohibir es su cría. Al fin y al cabo son especímenes de la especie del lobo común con malformaciones congénitas que nos parecen más o menos útiles o graciosas. Si alguien pretendiera hacer eso con humanos lo meterían en un psiquiátrico.
#22 No veo por qué tengo que participar yo en la educación de los perros de los demás. Si alguien no es capaz de hacer que su perro no sea un peligro o una molestia lo que tiene que hacer es no tener perro.
#18 Yo no he juzgado nada, oiga. Simplemente estoy a favor de las normas que hagan que tenga que interactuar lo mínimo posible con un perro. Por eso he dicho que la de la playa me parece bien. Puede que para ti un perro ladrando insistentemente a unos metros no sea un problema y que para mi sí que lo sea. Tú vas a abogar para que las normas hagan tu vida de propietario de perro lo más cómoda posible y yo lo haré lo propio con la mía. Y de vez en cuando tu interés y el mío entrarán en conflicto. No pasa nada.
Por cierto, no estaría de más que te leyeras bien la noticia y la primera frase de mi comentario.
#18, es una cosa que no he entendido, que en Cercanías puedo entrar a mi perro (y no ha hecho sus necesidades en todo el ámbito las decenas de veces que lo he llevado) y en el metro, que son trayectos más cortos, no puedo.
No fumo, no tengo perro, no tengo la regla, no llevo bolsas de plástico a la playa.....tengo que aguantar la mierda de los perros porque sus dueños se excusan con el "y tu mas"?
Claro, #8, es lo mismo pisar una colilla que caca, jódete y baila. Yo estoy con #5
Estaría bien que en temporada alta se habilitaran espacios para poder ir con los perros.
#10, cómo dice #12, habrá que prohibir la entrada a las personas también, puesto que se ven zurullos en el agua, así como compresas, plásticos, colillas y demás mierda en la arena.
#307 ¿Alucinas con mi respuesta? Yo alucino con tus exigencias al mismo tiempo que te lavas la mano.
¿Y comparas ese comentario con el que estamos discutiendo ahora? ¿Con un comentario que ni Gallardón lo consideraría ni falta leve? Por favor, claro, así es fácil acusar que se permite todo, eligiendo cualquier comentario que no nos gusta.
Disculpas si no somos tan censuradores como pretendes. Y si lo fuésemos, posiblemente nos acuses de censuradores.
1. No sabes a cuánta gente baneamos, porque no lo estamos publicando.
2. Hay hasta 10.000 comentarios cada día, IMPOSIBLE que sepamos lo que escribe cada uno.
3. Resulta que tú los ves, nosotros no, no nos avisas, pero la culpa es nuestra.
4. En cuanto nos avisaron (después que lo denunciaron a la Guardia Civil ), leímos el comentario, se consultó rápidamente y se baneó. Supongo que ahora tendremos alguna otra culpa, espero que no
#57 El agua de las placas tiene que estar más caliente que el agua de la traída o del pozo para que exista ahorro. El agua de las placas va por unas tuberías que forman un circuito cerrado. Estas tuberías vas a un intercambiador de calor, donde el agua calentada por el sol cede parte de su energía calorífica al agua que tú consumes, que está en otro circuito. El agua que está en este último circuito al estar más caliente que antes (temperatura a la que venía de la traída) necesitaremos utilizar menos energía eléctrica o menos gas para calentar el agua. En eso consiste el ahorro.
Mírate bien lo que consumes, porque lo normal es que estés palmando pasta a lo tonto. Si está bien hecha la instalación lo que dices que enchufas se correspondería a la bomba que hace circular el agua de las placas por su circuito y este consumo es muy bajo.
#75 Todo eso que comentaste de las algas es en primer lugar inviable actualmente, y en segundo lugar inexistente...
Tampoco parece que tienes en cuenta la renovación de las aguas, estas obviamente con una salinidad diferente a la que tenían al comienzo.
Lo de los niveles con materiales transparentes me resulta extraño. La irradiación que llega a los niveles bajos sería de un valor ínfimo, y ya no digamos cuando en el piso superior tengas algas...
Eso me suena un poco a la cantinela de algunos nucleares que respecto al tema de los residuos comentan que en un futuro se podrán tratar y reutilizar, pero actualmente se carece del proceso productivo para ello.
#34 Revisa la instalación o los cálculos de lo que realmente gastas en energía. La solar térmica de baja temperatura es sin duda la energía renovable más rentable. Por término medio se ahorra entre un 25% en los meses de invierno y un 90% en los meses de verano en una vivienda "normal" (en ningún caso se podrá dimensionar una instalación para producir durante un mes más del 110% de la ACS ni más del 100% durante 3 meses).
Estas instalaciones son rentables en cualquier lado. En cuanto a la geotérmica, para su instalación se necesita en primer lugar un estudio del suelo y que este sea el adecuado. Se necesitaría además tener que hacer una perforación de unos 80m o más. La broma te sale mucho más cara que la solar térmica de baja temperatura.
De todas formas sigo sin saber porqué dices que te consume más. Me gustaría que me lo expliques.
#34 Creo que si has invertido 4000 euros en una instalación de solar térmica en casa, deberías aprender como funciona y comprobar que esté bien montada. La conexion de electricidad es para la bomba que mueve el circuito y el gasto energético es mínimo. Pero si como dices no te funciona, deberías comprobar que la orientación e inclinación de las placas es la correcta. Yo he visto placas colocadas en los tejados de la forma más fácil, siguiendo la inclinación del tejado, pero no de la forma que aprobecha mejor el sol. También es importante el tamaño del depósito exterior, en Asturias debería se más grande que, por ejemplo, en Toledo. Y aunque no te lo hayan dicho, existen colectores de tubo de vacío que son más eficientes y adecuados para zonas de menos radiación solar. Aún en Asturias deberías ahorrar más del 40% de energía.
), leímos el comentario, se consultó rápidamente y se baneó. Supongo que ahora tendremos alguna otra culpa, espero que no 
Hay cosas igual de dañinas que no sufren tal carga impositiva. Desde mi ingenuidad e idealismo gravaría las bebidas azucaradas, todas las guarrerías que se comen en forma de doritos, snacks de toda clase y patatas fritas de paquete y aquellos alimentos con alto contenido en grasa, como el bacon.
Jorl... Si sigo así me tendré que cambiar el nick a Montoro_II.