ERRÓNEA: La noticia no es que Microsoft haya añadido el bash a Windows, sino que han creado una capa de compatibilidad que permite ejecutar binarios de Linux directamente en Windows. Sin recompilar nada.
Como lo que hace el Wine, pero al revés.
«Here, we're talking about bit-for-bit, checksum-for-checksum Ubuntu ELF binaries running directly in Windows»
#78 Estaba dudando de si tu comentario original llamando zorras a las cantantes era fruto de una reacción apresurada o si realmente era un comentario machista hecho a conciencia. Ya veo que aclaras que es lo segundo.
El directo de Panorama sí lo he visto, igual que el de otras cantantes famosas que también actúan enseñando las piernas.
#15 Ya veo, la gente traga basura porque es estúpida, no como tú que eres un tío inteligente, lo que no te impide calificar alegremente de zorras a las componentes de la banda, para aplauso de varios usuarios de Menéame que ya te han dado 18 votos positivos y puesto entre los comentarios más valorados.
#94 ahí lo que dice es que OpenSSL es el software que usan Apache y nginx, y después da datos de la popularidad de esos servidores. En ningún momento dice que el 66% de los servidores web sean vulnerables a ese bug, esa es tu interpretación.
Además dice claramente qué versiones están afectadas y cuáles no, incluyendo las fechas.
Si yo digo que se han encontrado restos de carne de caballo en ciertos productos de Findus, que Findus es una marca popular porque la distribuye Tesco, que es la cadena mayoritaria en UK con un 30% de la cuota de mercado, tú no concluyes que el 30% de la carne que se vende en UK tiene restos de caballo.
#57 Admito que el enunciado puede dar lugar a confusión para alguien que no entienda del tema, pero de ahí a decir que ponen datos falsos a propósito va un trecho. En la respuesta a "How widespread is this?" simplemente listan el tipo de software que se puede ver afectado, incluso dicen en el propio párrafo que la elección de versiones más antiguas hace que muchos sitios no sean vulnerables. En el párrafo siguiente listan claramente las versiones de OpenSSL y distribuciones que no están afectadas.
Sobre lo de que lo publicaron a saco sin avisar a nadie ya puse los links en #80.
Después evidentemente muchos medios publicaron la información sin analizar bien los datos, como suele pasar siempre que hay noticias de ciencia y tecnología, pero decir que todo esto es una campaña orquestada por un tío de Microsoft lanzada a propósito cuando caduca el soporte de Windows XP huele a teoría de conspiración que apesta
#60 sin embargo parece que heartbleed.com fue registrado días antes del anuncio de OpenSSL, y según ellos el plan era avisar a los distribuidores de forma responsable pero la información salió a la luz antes de lo previsto:
Me pareció tan sospechoso que no me llevó ni dos minutos comprobar que el título turco de "Brokeback Mountain" es "Brokeback Dağı", lo podéis ver por ejemplo en la Wikipedia turca.
Lo de "Ibne Kovboylar" es un nombre que aparecía en DVDs piratas, la carátula que sale en la página esa ya tiene bastante pinta de manipulada.
#68 Lo voy a preguntar de nuevo: ¿tiene Francisco Correa en el caso Gürtel derecho a hablar con algún abogado para que lo defienda sin ser intervenido?
#66 Insisto: lo que dices es que Franciso Correa no tiene derecho a mantener conversaciones confidenciales con ningún abogado para que lo defienda, porque el estado las puede intervenir.
#64 Correa, como cualquier otro acusado del mundo, tiene derecho a un abogado, y tiene derecho a que las conversaciones con su abogado sean confidenciales. Investigar a Correa no le da derecho al estado a escuchar lo que habla con su abogado.
Para intervenir las conversaciones con su abogado, tienen que existir indicios contra el propio abogado, no basta con tener indicios contra Correa, que por algo ya está en la cárcel acusado de haber cometido un delito.
#60 Vamos a ver. El estado no puede intervenir las comunicaciones de un abogado así sin más. Tiene que haber indicios contra el propio abogado de que está cometiendo un delito. No es suficiente con que la persona a la que defiende ese abogado sea sospechosa.
Si yo soy abogado y me contrata Francisco Correa, eso no me hace sospechoso de estar cometiendo un delito.
Lo que implica lo que dices es que los imputados en la trama Gürtel no tienen derecho a tener conversaciones con ningún abogado del mundo sin ser intervenidas por la policía.
#60«Si ordenó las escuchas de todos es porque tenía indicios de que cualquier abogado elegido por un responsable de la trama, estaba compinchado con el mismo y por eso decidió hacerlo.»
#57 No puedes escuchar a un abogado del que no tienes información y en función de lo que escuches decidir si es parte de la trama o no.
Respondiendo a lo que dices en #58, ni siquiera sirve de nada que las grabaciones demuestren que los abogados están implicados. Tienes que tener indicios de actividad delictiva de antemano para poder ordenar escucharlos.
¿Había abogados implicados en la trama? Eso parece, pero Garzón no podía tener indicios contra los abogados que mandó escuchar porque simplemente no indicó a qué abogados había que escuchar: su auto incluía a todos, fuesen quienes fuesen.
Eso es ilegal, por mucho que Garzón hablase de salvaguardar el derecho de la defensa. Es como si yo le digo a un tío: "róbale el coche a ese y tráemelo, pero sin vulnerar el derecho a la propiedad privada".
Esto recogía el diario Público el 18 de Enero de 2012 sobre el tema:
«El policía M.T. fue el mando policial que realizó las grabaciones ordenadas por Garzón. Según este policía, Garzón requirió que el derecho de defensa fuera la "cláusula" por la que debían guiarse en las intervenciones [...] Puntualizó que en un primer momento tuvieron que preguntar al juez para que aclarara como hacerlo [...] Garzón les precisó que él "asumía el rol a la hora de valorar lo que pudiera o no afectar" al derecho de defensa.»
#55 Que alguien afirme tener pruebas no significa que demuestren nada.
Que un tribunal rechace esas mismas pruebas tampoco significa que esté atropellando los derechos de quien las presenta.
Y vuelvo a repetir: dichas pruebas no son una cosa misteriosa y abstracta. La sentencia detalla en qué consistían y por qué fueron rechazadas.
Pero si hablamos de pruebas, vamos entonces:
En este caso hay un hecho, y es que se grabaron las conversaciones de los imputados con sus abogados.
Hay otro hecho, y es que se grabaron porque Garzón así lo ordenó expresamente en su auto.
Y hay otro hecho, y es que ese auto no indicaba a qué abogados había que grabar, sino que ordenaba grabar a todos, tanto los personados en la causa como otros que pudiesen aparecer posteriormente.
Estos hechos son incontestables, y no lo digo porque lo hayan dicho por ahí, sino porque así consta en el propio auto dictado por Garzón.
Francisco Correa pudo haber contratado a un abogado al azar de los miles que hay en España y sus conversaciones habrían sido grabadas igualmente en virtud de las órdenes de Garzón.
Explícame qué clase de prueba puede demostrar que cualquier abogado al azar sea parte de la trama.
#53 ¿Cómo puede haber motivos si se ordenó escuchar indiscriminadamente a cualquier abogado? No puedes tener indicios contra una persona si no sabes quién es.
La sentencia explica precisamente por qué no fueron aceptadas esas pruebas.
#51 El blog ese que citas ("Las insostenibles mentiras...") parte de que "en este caso, los abogados no estaban prestando asistencia jurídica sino que, además de ser parte de la trama desde un principio, estaban moviendo capitales para evadirlos de la acción judicial."
Sin embargo, como indiqué en el punto 3) de mi anterior comentario, Garzón ordenó la escucha indiscriminada de conversaciones con cualquier abogado que se pasase por allí, por tanto es imposible decir que todos formaban parte de la trama.
Como, por otra parte, ya está explicado en los propios comentarios del blog.
Pero está bien saber que por lo visto en España se puede espiar la conversación de cualquier imputado con su abogado sin que haya indicios de nada y a la gente le parece de puta madre.
#45 No he citado al fiscal en contra de lo que dice. El fiscal apoyó las escuchas pero indicó explícitamente que no se grabase a los abogados defensores.
Vamos a ver si estamos de acuerdo en estos puntos antes de seguir:
1) En España, grabar las conversaciones de un imputado que está en la cárcel con su abogado defensor contra el que no existe ningún tipo de sospechas es ilegal (al menos en casos no relacionados con el terrorismo).
2) En este caso se grabaron conversaciones de los imputados con abogados contra los que no existían sospechas (como muestra el informe presentado por la policía el 13 de marzo de 2009).
3) Garzón ordenó grabar todas las conversaciones de los imputados con cualquier abogado que pasase por allí, incluyendo por tanto los que menciono en el punto 2 (auto de Garzón del 19 de Feb de 2009, disposición 2ª).
Estamos de acuerdo en estos 3 puntos? Dime si es así, y seguimos con el resto.
#33 la fiscalía advirtió expresamente a Garzón que no grabase a los abogados defensores, cosa que él no hizo. Página 59 de la sentencia, punto 5, donde también dice que «no le corresponde a la policía, ni siquiera al Ministerio Fiscal, validar la actuación judicial».
Me interesa leer la argumentación donde se rebate el enlace que yo puse, me puedes pasar algún link? Gracias
Como lo que hace el Wine, pero al revés.
«Here, we're talking about bit-for-bit, checksum-for-checksum Ubuntu ELF binaries running directly in Windows»
blog.dustinkirkland.com/2016/03/ubuntu-on-windows.html