#64 A cada cosa por su nombre. Puesto en su propio canal de youtube... no es 1 zorra. Se viste y actúa así para sentirse guapa: youtu.be/OAt6Lq8SVx8 . El montaje del vídeo tampoco es nada provocador y se nota que no le interesa parecer 1 zorra. Parece que nunca hayas visto 1 mierda de actuación de Panorama... o eres de los que son más inteligentes que yo y opina sin haber visto el "espectáculo" nunca?
#64 y bien cierto que es; la gente traga basura porque no se ha molestado en probar otra cosa, y es lo que le dan a diario
A nivel musical y cultural esto es una verdad como un templo. O si no lo crees enciende la tele.
#33 Pues de que el incendio le vino a Hitler demasiado a huevísimo.
Los comunistas no eran hermanitas de la caridad, querían la revolución en Alemania y que se siguiese la senda iniciada por la URSS. Pero una cosa es que su idea no fuese democrática, y otra que fuesen estúpidos, ¿tan estúpidos eran los comunistas como para ponerle en bandeja a Hitler un pretexto para ilegalizarlos, antes de tener la fuerza suficiente para conseguir sus metas?
El principio de Hanlon nos dice que no hay que atribuir a la maldad lo que se puede atribuir a la estupidez. Pero es que habría que ser realmente estúpido para, siendo comunista, quemar el Reichstag justo en ese momento. Lo único cierto parece ser que van der Lubbe era un pirómano, lo que falta saber es si lo hizo él, si lo hizo por su cuenta, si lo hizo por mandato comunista o si los nazis le usaron para un ataque de bandera falsa.
#51 no hace falta que les avises de nada, son conscientes y lo han hecho a sabiendas. Vuelve a leer el titular. No pone avalistas, pone "avalistas", entrecomillado, y en la misma noticia adjuntan un informe de la policía donde dice conocidos (o algo similar).
A mi esto me parece una tomadura de pelo, y después de leer a #28 y ver que ya se intentó hacer lo mismo hace años, deja al periodista que lo firma muy mal.
Lo peor es la de gente que lo lee y no se da cuenta (quizás porque solo leyeron el titular)
Con el tema este del desconocido "político" que tiene cuentas en Suiza y no se sabe quién es, los medios ya han informado que eso de "nivel 3" significa "exposición política". O sea, que los bancos suizos catalogan así a gente que pueda tener cierto impacto social.
Entiendo que ese documento es simplemente una lista de las personas y empresas "de proyección pública" con las que Bárcenas guarda "relación" (que esa es la palabra que viene a la izquierda en alemán). Por tanto, el banco puede añadir a esas personas como simple dato interno, sin siquiera tener que avisar a Rajoy para preguntarle si le conocen, es algo que "ya suponen ellos".
Me parece muy feo lo que ha hecho El Plural. Sé que es un medio bastante sensacionalista, pero creo que se han pasado de frenada. Simplemente tenían que traducir la palabra esa de la izquierda para darse cuenta de que no son avales. Ya se los he dicho por Twitter.
Ahora se pensarán que soy un pepero borrego o algo así pero no. Me gusta contrastar las noticias porque si fuera por ahí soltando las burradas que leo sin contrastar y me pillaran en el renuncio, me daría muchísima vergüenza.
#100 No solo eso, sino que no tiene en cuenta los servers no-apache y no-nginx, pero que son afectados igual
Ejemplo proxy inverso, explicado por ejemplo : www.troyhunt.com/2014/04/everything-you-need-to-know-about.html
(te contesto a ti solo porque como al que le interesaría más saber esto me ha ignorado.. sigh..)
> Admito que el enunciado puede dar lugar a confusión para alguien que no entienda del tema, pero de ahí a decir que ponen datos falsos a propósito va un trecho. En la respuesta a "How widespread is this?" simplemente listan el tipo de software que se puede ver afectado
Lo que es absurdo, es como encontrar una mutación de virus de la gripe mortal y decir que pueden estar afectados 7.000 millones de personas. Es algo que no aceptaríamos en medicina, no sé por qué nos parece normal en informática/seguridad.
Quizás una pista: demasiados cheerleaders en el mundillo.
#57 Admito que el enunciado puede dar lugar a confusión para alguien que no entienda del tema, pero de ahí a decir que ponen datos falsos a propósito va un trecho. En la respuesta a "How widespread is this?" simplemente listan el tipo de software que se puede ver afectado, incluso dicen en el propio párrafo que la elección de versiones más antiguas hace que muchos sitios no sean vulnerables. En el párrafo siguiente listan claramente las versiones de OpenSSL y distribuciones que no están afectadas.
Sobre lo de que lo publicaron a saco sin avisar a nadie ya puse los links en #80.
Después evidentemente muchos medios publicaron la información sin analizar bien los datos, como suele pasar siempre que hay noticias de ciencia y tecnología, pero decir que todo esto es una campaña orquestada por un tío de Microsoft lanzada a propósito cuando caduca el soporte de Windows XP huele a teoría de conspiración que apesta
#83back como la parte trasera de algo Ya hombre... Eso lo tengo claro. Mi duda era (y es, y me temo que seguirá siendo) si el autor eligió el topónimo al azar, sin intención alguna de jugar con el nombre, o fue algo más tipo Laputa Island de Swift. Si quiso ser satírico y denunciar o simplemente eligió el nombre de Brokeback como podría haber elegido el de Rocky.
Y Turquía no es, por desgracia, uno de los países con más libertades con respecto a la mujer o a las el colectivo homosexual... E El burkini, los asesinatos por honor familiar y otras perlas medievales son más comunes de lo que se cree.. De todos modos, las libertades están hoy tan maltrechas sea cual sea el signo político o religioso del país que lo que sucede en Turquía tampoco es indicador de mucho...
Sin embargo, es muy interesante el aporte de #62. ¡Gracias!
#69 Responde primero tú a esta pregunta. Por favor, sí o no. ¿Tiene derecho el señor Correa a seguir blanqueando dinero desde la cárcel sin ser investigado, utilizando para ello las conversaciones para preparar la defensa de su caso?
#67 A ver, si hay indicios de que la conversación abogado-cliente se comete el delito investigado, según la ley, esas conversaciones se pueden intervenir. Así que en caso de haber indicios de que se sigue con el delito durante esas conversaciones, sí, defiendo que se intervengan esas conversaciones, hecho que además está amparado por la Ley.
#65 No son indicios contra las personas. Son indicios de que lo que se investiga ocurrirá. El hecho de que así ocurriera, demuestra que los indicios existían. No se trata de presuponer al abogado culpable. Pero se sabe que cuando menos Correa va a intentar seguir con la corrupción. Si el abogado se hubiera negado, las escuchas deberían haber finalizado, y del abogado no se sabría nada. Hasta este momento, no son necesarios más indicios. Pero si el abogado acepta...
#63 Tu, como abogado no estás acusado. se investiga a Correa, que si está acusado, que es sospechoso de haberlo hecho antes y que se sospecha que lo volverá a hacer. Sinceramente, si hay indicios de que la trama sigue, hay indicios. Garzón debía probar esto. Pero para ello le tienen que dejar aportar pruebas. No le dejaron, probablemente porque la sentencia no hubiera sido la misma.
#59 Paso de comentar lo del coche, porque es absurdo en sí mismo.
Garzón es el juez de instrucción y decide que pruebas pasa y cuales no. El no es el juez que va a juzgar. ¡¡Por eso debe ser él el que decida que vulnera el derecho a la defensa y que no!!
Si hubiera pasado a la fiscalía algo que vulnera el derecho a la defensa, habría delito. Pero eso no ha sido demostrado. Ni siquiera se ha hablado de ello en el juicio.
#59 Haz el favor de pensar un poco lo que dices. Por supuesto que tenía indicios, por eso las ordenó. Lo que a lo mejor no tenía eran pruebas, pero es que de eso se trata una investigación. Si tuviera pruebas pasaría a la denuncia. Si ordenó las escuchas de todos es porque tenía indicios de que cualquier abogado elegido por un responsable de la trama, estaba compinchado con el mismo y por eso decidió hacerlo. ¿Porqué? Porque el acusado ya lo había hecho, y Garzón tenía pruebas de ello. No me parece que el no incluir el nombre de los abogados en el auto sea motivo de negligencia, ya que eran abogados elegidos por el acusado, y este ya había utilizado a sus abogados para la trama antes. Seguro que eso es algo habitual en autos judiciales para la investigación, no necesariamente en todos los casos. Eso de "indisciminadamente" o como lo quieras llamar me parece manipulación, porque omite los motivos que pudiera tener Garzón para actuar así.
#56 ¿que prueba demostraria su inocencia? Las escuchas que prueban que los abogados eran parte de la trama, junto con la declaración de la policia donde Garzón exige que no se vulnere el derecho a la defensa.
#56 Revisa bien mi comentario. Yo no he dicho que esas pruebas hubieran demostrado su inocencia. Digo que como no le dejaron presentarlas, no pudo demostrarlo. Si le hubieran dejado presentarlas, podría haber sido declarado culpable o inocente en función de ellas. Pero si dice que las escuchas prueban que los abogados estaban en la trama, pues tienen que dejarle presentar esas pruebas.
Tampoco la acusación ha presentado nada que demuestre que el vulneró el derecho a defensa, como las grabaciones donde se detallarían las conversaciones sobre la prep de la defensa.
Y vamos a hechos: Hay abogados implicados en la trama.
Esto implica otro hecho: que los acusados intentaban seguir con la trama a través de los abogados.
Otro hecho: Garzón dice expresamente a la policía que no puede vulnerar el derecho de defensa.
Esto implica que no le pueden pasar nada que no sea estrictamente de la trama. Y si Garzón declara esto en la defensa, la acusación debería probar que es falso para acusarle.
#56 kenaih 
