Desconozco si el agua de Sevilla es buena, mala, o regular según esos rankings, pero en mi familia siempre se ha bebido del grifo y no tengo noticia de ningún problema de salud relacionado con ello. Nunca he entendido esa obsesión por la embotellada.
#6 En mi opinión el consenso es un concepto casi antidemocrático. Lo que es necesario en una democracia madura no es llegar a acuerdos mínimos entre todas las fuerzas políticas, sino respetar la fuerza de la mayoría mientras das cabida a la disensión y prestas oído a las minorías.
El problema es que eso en España es imposible. Tenemos un sistema político sin separación de poderes, donde no hay transparencia, donde las listas las crean los líderes de los partidos, donde los diputados están forzados a votar lo que esos mismos líderes les dictan, etc.
Si no hay democracia dentro de los partidos, y si las propias instituciones no son completamente democráticas, ¿Cómo van a ejercer la democracia nuestros políticos?
Practicamente todos los gobiernos desde el central hasta el del ayuntamiento más pequeño, y de todo color político, están acostumbrados a pasar el rodillo, a no tener en cuenta a la oposición, y evitar acuerdos en cuanto sea posible.
Esa manera de hacer política es una deriva natural de un sistema de poder fallido, que promueve la oligarquía, y del que derivan buena parte de los problemas que nos ocupan en estos momentos. Estamos ante una lucha de oligarcas, el poder está concentrado en un grupo de personas muy pequeño que actúan guiados por intereses oscuros y ajenos al común de los mortales. Unos oligarcas a los que la ciudadanía les importa una mierda, y que tienden a envolverse en la bandera y a usar el patriotismo como arma de manipulación definitiva.
Pero bueno, a pesar de todo, tenemos mecanismo para cambiar el sistema, y está en nuestras manos hacerlo. Por tanto la culpa, en última instancia, es nuestra.
En la segunda imagen se puede apreciar bastante bien la inmensa distancia que separa a la Tierra de la Luna. Mucha gente tiene el erroneo concepto de que está aqui al lado, pero la distancia media entre nuestro planeta y su satélite es nada menos que 384.400 kilometros, distancia suficiente para poder colocar alineados todos los planetas del sistema solar.
Estoy de acuerdo con Chomsky en que la legalidad no siempre es légitima, y el pueblo puede luchar y debe luchar por cambiarla. El problema de su posicionamiento que es muy difícil determinar cuando el uso de violencia está justificado, y eso es muy peligroso.
Me considero una persona progresista y normalmente simpatizo mucho con Chosmky, pero aquí estoy más cerca de Foucault. Si cada individuo o minoría cree que un pos un unos ideales supuestamente superiores puede saltarse las leyes a la torera estamos destinados a la anarquía. Eso tenía sentido en el siglo XVIII o en paises donde no existe el más mínimo atisbo de democracia.
El sistema político español tiene muchos defectos: como la corrupción, la injusta ley electoral, o la falsa separacion de poderes, etc. Pero tiene mecanismos democráticos para cambiarlo, y no es un estado opresor de las minorias por más que me cueste admitirlo. Por tanto, creo que hay que apurar los mecanismos democráticos ya sean mejores o peores, y usarlos para crear un sistema mejor. Romper la baraja creo que no es el camino, por eso, aunque estoy a favor del referendum, estoy radicalmente en contra del process.
El otro día, en un examen médico de esos que hacen en los colegios de vez en cuando, le dijeron a mi hermana que probablemente mi sobrina tenía algún problema de visión. Fue al médico de cabezera para pedir una cita con un optalmólogo, y este, sin mirarla siquiera, le dijo que muchos niños tienen hipermetropía y le puso todo tipo de pegas para no mandarla al especialista.
Esa es la consigna, no mandar al especialista en cuanto sea posible. No te tocan, no te chequean, y te dicen que vuelvas en dos meses como si el problema se fuera a acabar como por arte de magia. Una politica que obviamente tiene un origen en los recortes, y que su fin último no es otro que forzar a la gente a optar por la privada.
Vivo en un barrio de la periferia sevillana, en unas viviendas sociales proporcionadas a familias con riesgos de exclusión social. En estos pisos habrá una media de 4 personas por cada vivienda y son 128 en total, lo cual suma unas 500 personas mas o menos. De las cuales que yo sepa solo unas pocas tienen el bachillerato, y una sola tiene un título universitario.
Los niños que crecen en este entorno solo tienen dos opciones: la delincuencia, o entrar a trabajar jovenes. Los primeros se pasan la vida entrando y saliendo de centros de menores hasta su adultez, y los otros sin formación están condenados a ser mano de obra barata toda su vida.
Ese techo invisible que impide escalar socialmente existe, al igual que existe un suelo invisible que sostiene a las personas que nacen en situaciones económicas más favorables. Y las razones son múltiples y no siempre son fáciles de ver. Por ejemplo: Un padre con mejor posición ecónomica va a prorizar más la educación de su hijo, va a tener mayor conocimiento con el que ayudar a su hijo o resolverle las dudas, y va a tener un trabajo mucho menos extenuante que le permita dedicar más tiempo a su hijo. La relación entre pobreza y familias desestructuradas, los efectos de vivir una vida con o sin estrés, la ausencía o no de figuras paternales, etc. Son miles de cosas las que influyen en el éxito escolar que están relacionadas con el situación socioeconómica, y que van más allá de la gratuidad de la enseñanza.
En mi barrio hay dos modelos de exito; el que delinque o vende drogas durante bastante tiempo sin que lo pillen, y el que estudia o consigue un buen trabajo que le permita huir sin mirar atrás. Evidemente el primer camino es más popular, pero no solo porque es más fácil, sino porque hay miles de trabas que no se ven que hacen el segundo camino casi intransitable.
Al final la mayoría acaban en trabajos mal remunerados, si tienen suerte teniendo una vida anodina y sin lujos, y casi todos acaban repitiendo el círculo.
#14 Sinceramente creo que se han dado pasos en la buena dirección en las últimas décadas, y ha habido grandes avances tanto institucionales/legislativos, como culturales. Pero en mi opinión la mujer todavía está lejos de alcanzar la igualdad, y hay multitud de datos que sustentan está opinión. Pero en mi post no quería hacer ahinco en ese tema.
Creo que tu opinión es válida, pero a lo que yo me refiero es a que más allá del que la mujer sea discriminada o no, no se puede solucionar un problema creando otro igual o peor. Por eso pongo por ejemplo el caso del profesor y el racismo. Una persona defiende que para defender los derechos de los negros no es necesario discriminar a los blancos, y es acusado de racista, vetado, y expulsado de su trabajo. No quería centrarme en el caso de la mujer, su posición social, o el machismo. Quería centrar el foco en como una sociedad o un grupo lo suficientemente grande puede convertirse a un ente irracional, cometer injusticias en post de una causa supuestamente superior, y justificarlas y legitimizarlas porque creen que están haciendo el "bien".
En post de causas justas y nobles se han comentido muchas injusticias y atrocidades. Y oponerse abiertamente a tales despropósitos a veces puede llevarte incluso al ostracismo social.
Me acuerdo de este profesor de la univerdad de Evergreen en EEUU que hace unos meses se opuso a que hubiera una jornada sin blancos en la universidad, y no solo le tacharon los alumnos absurdamente de racista ( tiene un historial de lucha contra el racismo considerable), sino que la universidad le dio la espalda y le dio la razón a los alumnos.
Situaciones disparatadas que se dan cuando una mayoría o una minoría con mucha capacidad de movilización social presiona y quiera aplicar aquello del fin justifica los medios. Pero sin tener en cuenta las consecuencias negativas, e intentando acallar y amedrentar al que alza la voz en contra o intentar argumentar o traer luz a tal falta de sentido común.
La mujer sufre todo tipo de discriminación desde su nacimiento. Es cierto que vivimos en una sociedad patriarcal en el que el género femenino lo tiene mucho más complicado en la vida, pero crear un sistema judicial que ponga en peligro los derechos de los hombres no es el camino. Para ayudar a la mujer no es necesario perjudicar al hombre. Es una idea tan sencilla y básica de entender que me resulta inaudito que haya tanta gente que no lo vea.
#1 Lo de intentar dejar de dividir a las personas y tener una mejor disposición a la cooperación y la colaboración me parece perfecto. El problema es que esas diferencias de grupos existen queramos o no, aunque sean una construción humana. Y mientras hay personas que intentamos ser tolerantes, comprensivos y colaboradores, hay otros grupos de personas intolerantes, intransigentes y cerradas que se aprovechan de nuestra buena fe. No podemos caer en el buenismo, está bien resperar e intentar comprender al prójimo, pero no podemos tolerar al intolerante porque esa el la raiz de buena parte de los problemas actuales de Europa y la cultura occidental.
Sobre este tema de las ofensas a la religión hay un video de un humorista de los Países Bajos con el que concuerdo completamente. Creo que ninguna institución debe ser intocable, porque eso es peligroso y la sensación de impunidad puede traer consecuencias como los miles de casos de pederestia, robos de niños, etc.
El eterno debate entre el determinismo biológico/genético y las factores culturales y ambientales. Nada nuevo bajo el sol. Creo que es obvio que los seres humanos somos fruto de una combinación de ambas cosas. Si el factor ambiental y cultural fueran lo único a tener en cuenta, mi hermano y yo no seriamos tan distintos. Pero negar el factor ambiental es absurdo. Por ejemplo, hay cientos o miles de religiones y la gente elige justo la sus padres y abuelos. Los seres humanos aprendemos copiando, tomamos a otras personas como ejemplo, y también somos fruto de nuestro entorno.
Todo ese cuento está bien en paises donde las deudas no te persigan tras el primer fracaso. Donde se confía en el talento y no en el amiguismo y las redes de influencia. Eso funciona en lugares donde los grandes inversores no solo buscan el beneficio, sino que también tienen un caracter filantrópico en muchos de sus proyectos.
Yo soy del sur, y la mayoría de los conozco que se autoproclaman emprendedores son niños de papa a los cuales les han montado una pequeña empresa sin haber hecho el más mínimo esfuerzo. De esos que han ido colegiosos privados con nota engordada, y luego hablas con ellos y apenas son capaces de hilvanar una frase con cierta coherencia.
Ser emprendedor en España si no tienes un duro es una odisea, una sucesión obstáculos y una lucha constante que casi siempre te lleva al desánimo. Sobre todo ante tanta competencia desleal y cuando ves que sin amigos en determinadas instituciones no solo no recibes ayudas sino que van a hundirte, y no puedes hacer nada excepto resignarte y aceptarlo. o marcharte a otro país como tanta otra gente con talento.
Soy simpatizante de Podemos, pero estas cosas pasan cuando la mayor parte de los políticos son analfabetos científicos. Si en lugar de tener tantos abogados y politólogos. tuvieramos más científicos, ingenieros y expertos en cada campo, estoy seguro que estas magufadas no pasarían la criba.
Esto sonará muy extraño y psesocientífico, pero yo siempre he tenido la absurda sensación de que el tiempo no es una constante, si no que fluctua. No se como explicarlo. Y como firme detractor de magufadas sin sentido me supone una cierta contradicción, pero esa percepción de que todos los días no son igual de largos la sigo teniendo, aunque probablemente tiene una explicación racional que mi analfabetismo científico me impide llegar a ella.
Parece que este tipo de estafadores encuentran en este país terreno abonado, somos carne de estafa, Pero al menos estos solo te roban y no te destrozan la salud como iDental y similares.
Más allá de que las falsas acusaciones deberían estar mucho más gravemente penadas. Me pregunto que pasaría si la agredieran de verdad con esos antecedentes. Si no se está poniendo en riesgo dada su nula credibilidad. Algo así como lo del cuento del lobo.
Me indentifico totalmente. Yo fui un snob durante bastante tiempo, y más de una vez me he sorprendido a mi mismo estando más pendiente de los errores de los músicos que de gozar de la música. Afortunamente ya me libré de esos prejuicios y ahora soy capaz de disfrutar de hasta del más cutre reggaetón sin el más mínimo remordimiento.
#11 Y está el concepto erroneo que tiene mucha gente que piensa en la evolución como algo lineal. Aquello del "eslabón perdido" ha hecho mucho daño. Una especie no evoluciona en otra como un eslabón de una cadena, sino que una especie puede evolucionar en varias especies a la vez e incluso una rama de la especie no evolucionar y convivir con su descendiente evolucionado. De modo que la labor de los paleontólogos es muchísimo más compleja de lo que la mayoría de la gente se imagina. Y luego está la evolución convergente, como bien dices distintas familas o incluso especies pueden desarrolar características similares que pueden no tener un origen comun, lo que complicaa aún más la tarea.
Como sevillano y andaluz me averguenza que Susana haya ganado aquí, y en cuanto a la victoria de Pedro Sanchez tengo sentimientos encontrados. Por un lado me alegro muchísimo del fracaso de un personaje tan siniestro como Susana Diaz, y por otro, como simpatizante de Podemos me preocupa un poco el triunfo de Sanchez. No me fio en absoluto de el, y creo que puede tener más poder de seducción entre el electorado de izquierdas. Especialmente ahora que parece tener una imagen como de martir redimido que aguantó estoicamente contra la maquinaria corrupta del partido, y a pesar de todo acabo ganando.
Sinceramente pienso hay muchos motivos externos que pueden explicar la superioridad masculina en el ajedrez, pero creer que los hombres son más dotados para ello es una idea que puede ser políticamente incorrecta pero perfectamente válida en mi opinión. Entiendo que hay muchos prejuicios que nublan nuestra percepción de la realidad, y muchas de las creencias actuales pueden ser refutadas en el futuro. Pero pienso que lo políticamente correcto no debe suponer trabas a la hora de investigar, y en la actualidad si lo son. Por ejemplo, etíopes y keniatas llevan décadas dominando las carreras de atletismo de larga distancia, y se ha estudiado si determinadas etnias del este y sur de África tienen algunas ventajas morfológicas que les supongan alguna ventaja, o si es el entramiento en altura como en lugares como Adís Abeba, etc.
Pienso que la mayoría de científicos tienden a huir de este tipo de investigaciones por las consecuencias que podrían tener los resultados, y eso no me parece positivo. Creo que no hay que tenerle miedo a la diferencia, y hay estudiarlas objetivamente. Aunque eso suponga ir contra el sagrado manta de la forzada igualdad que quiere negar cualquier diferencia por mínima que sea. ¿Y por qué ese miedo? Yo quiero saber si Lebron James tiene unas capacidades atléticas que no podría tener ningún blanco, si las mujeres son mejores haciendo multitareas o no, o si los hombres son mejores o peores a cualquier otra cosa. Yo creo en la igualdad de derechos, y hay es donde creo que está la clave. ¿Qué pasaría si determinado grupo poblacional o determinado sexo se demostrase objetivamente superior intelectualmente en una o más facetas? Probablemente aquellas personas e instituciones que no creen en la igualdad verían reforzados sus argumentos, y eso es peligroso.
Este tema me recuerda a esos países de América en los que hay una diversidad y una riqueza étnica tremenda, y los políticos intentan inculcar a todos que son mestizos para reforzar una identidad… » ver todo el comentario
#68 TaLvsCuaL 
