#60 Si por algo eran conocidos los soviéticos, era justamente por su reticencia (a veces, auténtica paranoia) para dejar ese tipo de decisiones a comandantes locales. Hasta los pilotos de sus cazas de combate tenían que ir "pastoreados desde la comandancia en tierra", lo que dio lugar a alguna metedura de pata de calado, incluyendo la cadena de confusiones y errores que acabó con el derribo del KAL 007 en 1983.
En el mundo real, todas las claves de las armas nucleares soviéticas, incluso las tácticas de teatro de batalla, estaban controladas por el 12º Directorio del KGB, hoy en día en.wikipedia.org/wiki/12th_Chief_Directorate adscrito directamente al Mº de Defensa, ubicado naturalmente en Moscú.
Lo del "sistema de la mano del hombre muerto" que comentas (o sea, Perimetr) demuestras que todo lo que sabes al respecto te lo has sacado de revistas y/o de Internet. Es un mito, con elementos de leyenda urbana (muy popular,eso sí) y de la peli Wargames. Ni EEUU ni la URSS (ni nadie) se dotaron nunca de sistemas de la mano del hombre muerto que lanzaran sus armas nucleares de manera totalmente automática... por motivos más que obvios. Nunca renunciaron a que hubiera "hombres en el circuito".
En realidad, Perimetr era (ya no existe, está sustituido por cosas más modernas) un sistema de cohetes ("misiles de mando" 15P011) análogo al estadounidense en.wikipedia.org/wiki/AN/DRC-8_Emergency_Rocket_Communications_System que, en caso de que "Moscú dejara de existir", se dispararían automáticamente a gran altitud transmitiendo las órdenes de lanzamiento y las claves a los silos de misiles, submarinos y demás. Porque las claves nunca salieron de ahí. Pero al final, eran sus operadores humanos quienes tenían que confirmar que "Moscú ya no existía" y entonces lanzar manualmente.
En lo único que aciertas es en que el sistema PAL soviético no se llamaba "PAL" porque… » ver todo el comentario
Y aunque la configuración en particular sea secreta cualquier físico nuclear de la época lo podría descubrir. Les llevaría meses o pude que incluso algún año pero lo harían. Los conocimientos para hacer esas armas ya se tenían. De hecho tu ya sabes muchas cosas que se tiene que hacer. ¿Crees que un físico nuclear no sería capaz de hacerlo?
¿Y tú crees que los físicos e ingenieros nucleares y físicos teóricos que las inventan y las diseñan desde hace generaciones no saben hacer un sistema PAL efectivo para que no pueda violarlo cualquier físico nuclear que pase por ahí, además plagado de "trampas y celadas" diseñadas por gente cuya cualificación educativa y profesional y lo único a lo que dedican su vida es exactamente esa, "diseño de sistemas PAL para las armas nucleares de mi país"?
Para empezar, no tienes ni siquiera manera de cotejar que lo estás haciendo bien, porque los sistemas PAL son "opacos", no hay "lucecita verde" que te de el visto bueno, le metes las claves, sólo puedes metérselas una vez y "con esas y la calibración exacta que integran va", y además para algunos pasos sólo puedes saber si lo has hecho bien cuando el arma está detonando ya (como el calentamiento del hohlraum). Al final, sólo sabrás si metiste las claves correctas cuando el arma estalle sobre el objetivo o no lo haga (a diferencia de las claves para lanzar el misil, lo que sí se parece más a un módulo de autentificación. Y como eso, mil cosas. Pero el sistema PAL para las armas en sí no es ningún "módulo de autentificación" en el sentido convencional del término. Todo ello, además, sin tener ninguna industria nuclear militar digna de tal nombre ni el personal específicamente formado para eso ni los equipos necesarios, que nadie te va a suministrar y lo vas a tener que "reinventar tú todo".
O, como dijo en.wikipedia.org/wiki/Peter_Zimmerman , "Saltarse un [sistema de códigos] PAL debe ser como operar a alguien de anginas entrando por el extremo opuesto y que sobreviva a la operación."
Con independencia de que, efectivamente, ni a Rusia ni mucho menos a Estados Unidos le convenía "otro gallo termonuclear en el corral." Pero Rusia no podía hacer mucho por evitarlo ni era su prioridad en aquellos momentos del frío y el hambre de Yeltsin, mientras que EEUU sí podía hacer todo al respecto y lo hizo.
#44 Otro que tampoco tiene ni idea. No es un "módulo de autentificación" ni "una cerradura" (bueno, salvo un sistema inglés antiguo, que sí era literalmente una cerradura tipo bicicleta...) Los sistemas PAL están totalmente integrados en el diseño del arma como digo. No es que "vuelvan fisionable" el uranio o el plutonio, pero sí ajustan cosas muy difíciles de cambiar o conocer como la intensidad y ritmo del pulso del generador neutrónico iniciador, detalles electromecánicos de la geometría interna del arma, el ángulo de los colimadores de rayos X duros de la "etapa interetapas" entre el primario y el secundario que debe ser extremadamente preciso para que el secundario se "encienda", y otras cosas que son secretas y obviamente no me van a contar ni a mí ni a ti. Cosas que hacen que el arma o falle por completo o se autodestruya en un fizzle de mínima potencia.
Puedes extraerles el plutonio, y también el deuteruro de litio del secundario. Pero a partir de ahí, tienes que aprender a hacer un arma desde cero, crearte toda la industria con su personal especializado y sus máquinas herramienta específicas, etc., o no tienes nada.
#40 Obviamente no entiendes nada de armas nucleares y mucho menos de su sistema PAL.
La tontería es decir que es un "circuito de activación". No es ningún "circuito de activación" desde al menos los años 1970s. Está totalmente integrado en el diseño del arma y no se puede violar sin mandarla a la fábrica a rehacerla de nuevo, por diseño. Como dijo en.wikipedia.org/wiki/Peter_Zimmerman , "Saltarse un [sistema de códigos] PAL debe ser tan difícil como operar a un paciente de anginas entrando por el extremo opuesto y que sobreviva a la operación."
Si no tienes esas fábricas (que en el caso de la URSS estaban "más allá de los Urales") y su personal altamente cualificado, sólo tienes un montón de material con el que tienes que aprender a hacer un arma desde cero, crear toda esa industria con sus máquinas herramienta que sólo sirven para eso y no se pueden comprar en ninguna parte, etc.
Obviamente también ignoras que parte de los sistemas de seguridad de una ojiva termonuclear incluyen toda una serie de sistemas para que sólo se produzca el armado secundario si se lanza con su modelo específico de misil, con sus aceleraciones características, exposición al espacio exterior (o no), etc. No puedes "lanzarla con un mísero Scud" ni "tirarla desde un bombardero" ni siquiera aunque tuvieras las claves del sistema PAL, no se arma. Esto es también por diseño justamente para evitar que un tercero pueda lanzar un "arma perdida."
#37 Obviamente no entiendes nada de armas nucleares y mucho menos de su sistema PAL.
La tontería es decir que es un "circuito de activación". No es ningún "circuito de activación" desde al menos los años 1970s. Está totalmente integrado en el diseño del arma y no se puede violar sin mandarla a la fábrica a rehacerla de nuevo, por diseño. Como dijo en.wikipedia.org/wiki/Peter_Zimmerman , "Saltarse un [sistema de códigos] PAL debe ser tan difícil como operar a un paciente de anginas entrando por el extremo opuesto y que sobreviva a la operación."
Si no tienes esas fábricas (que en el caso de la URSS estaban "más allá de los Urales") y su personal altamente cualificado, sólo tienes un montón de material con el que tienes que aprender a hacer un arma desde cero.
#35 Pues no le seguirías mucho, ¿eh? Yuri siempre explicó cómo funcionaban armas de las que la gente no tenía (y a menudo sigue sin tener) ni idea, yo creo que justamente para que el público estuviera mejor informado sobre lo que pueden hacer y lo que no y dificultar que se les manipule tan fácilmente como hemos visto con la guerra de Ucrania. Estaría muy en su línea.
#23 Sí, efectivamente. Rusia no estaba para preocuparse por eso ni realmente le importaba mucho en aquel momento. Fue EEUU quien presionó a Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán para que se desarmaran porque no quería más "gallos termonucleares" en el corral, y menos unos "gallos termonucleares" que no eran una India de entonces o algo de eso sino que tenían armas de muy alto nivel.
Pero en todo caso, tampoco había mucho problema: "por el otro lado", las claves estaban en Moscú y nunca salieron de Moscú. Mientras tanto, el Yeltsin aún se llevaba bien con las repúblicas separadas de la URSS porque él también dirigía una república separada de la URSS, Rusia, y reinaba aún la "buena voluntad que les unió en separarse."
Del mismo modo, los EEUU tampoco son "una unión de estados iguales", las órdenes para el sistema nuclear (y sus claves) salen del gobierno federal en Washington DC. Y en el Reino Unido en Londres, no los países constituyentes de Escocia, Gales o Irlanda del Norte. Etc. A ver si te crees que si mañana se independiza Montana, el gobernador de Montana puede lanzar los ICBM desplegados ahí o algo.
#19 Sin las claves de desbloqueo de las ojivas, que nunca salieron de Moscú como es totalmente obvio y esperable, sólo tenía unos cohetes bastante caros que podía disparar a mucha distancia en plan Hezbollah intercontinental.
Como dije arriba, la Ucrania Soviética tenía una industria muy buena de cohetería y por tanto de ICBM (gran parte de los SS-18, por ejemplo, se hacían ahí) que ha ido quedando dilapidada y abandonada casi en su totalidad. Sin embargo, el payload, lo que son las ojivas y las armas nucleares que llevan dentro... eso se hacía y se hace en Rusia, y las claves nunca salían de Rusia. Entonces, aunque había ICBM desplegados en territorio ucraniano, en realidad no podían usarlos ni "rehacerlos" sin crear una industria nuclear militar nueva por completo, algo que nunca estuvieron en situación económica ni política de hacer.
Ah, por cierto, Rusia desensambló y eliminó esas armas "cedidas" de Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán porque las consideraban comprometidas. Hasta hace pocos años, el plutonio se seguía usando en varias centrales nucleares del mundo como componente para MOX.
#12 Creo que quieres decir B-52 o B-2 pero sí, es el mismo concepto.
La Ucrania Soviética sí tenía una industria muy buena de cohetería y por tanto de ICBM (gran parte de los SS-18, por ejemplo, se hacían ahí), pero ha ido quedando dilapidada y abandonada casi en su totalidad. Sin embargo, el payload, lo que son las ojivas y las armas nucleares que llevan dentro... eso se hacía y se hace en Rusia, y las claves nunca salían de Rusia. Entonces, aunque había ICBM desplegados en territorio ucraniano, en realidad no podían usarlos ni "rehacerlos" sin crear una industria nuclear militar nueva por completo, algo que nunca estuvieron en situación económica ni política de hacer.
#7 No podían. Las claves nunca salieron de Moscú, con lo que sólo habrían tenido los materiales para tener que rehacerlas desde cero sin algunas de las industrias más críticas (que están en Rusia, "al otro lado de los Urales"); y además EEUU era el primer interesado en obligarles a desarmarse. EEUU nunca quiso más "gallos del corral nucleares", en realidad para la Rusia de Yeltsin de aquel momento no eran una prioridad, tenían otras cosas de qué ocuparse y aún había una buena voluntad común resultado de los acuerdos para disolver la URSS.
#3 En principio no son para eso, y están "pobremente utilizados" para atacar objetivos cercanos, pero sí puedes hacerlo mediante lo que se llama una "lofted trajectory" (algo así como "trayectoria sobreelevada"), que se usa a veces para pruebas cuando no quieres que se aleje mucho (por ejemplo, Corea del Norte ha probado casi todos sus ICBM mediante "lofted trajectory"). Es subóptimo, facilita la intercepción de las ojivas MIRV porque están "mucho tiempo cayendo a plena vista" de radares y otros sensores, pero según lo que estés atacando y como, puede importar más o menos.
Entre otras cosas, porque quieren seguir ahostiando a sus hijos cuando y como les plazca (sí, eso es parte de los famosos parental rights y valores familiares) y, cuando se conviertan en delincuentes, poder encarcelarlos desde temprana edad. Literalmente, no exagero un pelo.
Ahora además incluyen inmigrantes, en lo que llaman "bandas de moteros híbridas", pero las "viejas glorias" y los que mueven el cotarro siguen siendo de 8 apellidos nórdicos.
#1 El cargo no es del PP. Entró por concurso-oposición público durante el anterior gobierno progresista. Por eso hizo tan buena cobertura de la DANA como dice #15
Supongo que esto es lo que pasa cuando descubres que el asesino corrupto estaba poniéndote los cuernos por la espalda para enchufar a una a dedo.
En el mundo real, todas las claves de las armas nucleares soviéticas, incluso las tácticas de teatro de batalla, estaban controladas por el 12º Directorio del KGB, hoy en día en.wikipedia.org/wiki/12th_Chief_Directorate adscrito directamente al Mº de Defensa, ubicado naturalmente en Moscú.
Lo del "sistema de la mano del hombre muerto" que comentas (o sea, Perimetr) demuestras que todo lo que sabes al respecto te lo has sacado de revistas y/o de Internet. Es un mito, con elementos de leyenda urbana (muy popular,eso sí) y de la peli Wargames. Ni EEUU ni la URSS (ni nadie) se dotaron nunca de sistemas de la mano del hombre muerto que lanzaran sus armas nucleares de manera totalmente automática... por motivos más que obvios. Nunca renunciaron a que hubiera "hombres en el circuito".
En realidad, Perimetr era (ya no existe, está sustituido por cosas más modernas) un sistema de cohetes ("misiles de mando" 15P011) análogo al estadounidense en.wikipedia.org/wiki/AN/DRC-8_Emergency_Rocket_Communications_System que, en caso de que "Moscú dejara de existir", se dispararían automáticamente a gran altitud transmitiendo las órdenes de lanzamiento y las claves a los silos de misiles, submarinos y demás. Porque las claves nunca salieron de ahí. Pero al final, eran sus operadores humanos quienes tenían que confirmar que "Moscú ya no existía" y entonces lanzar manualmente.
En lo único que aciertas es en que el sistema PAL soviético no se llamaba "PAL" porque… » ver todo el comentario