#86 Seguro que Losantos se llenaba la boca con la palabra, pero diría que fue Arcadi Espada quien empezó a usarla con frecuencia para referirse a las políticas del gobierno de Zapatero.
#39 Que sean de nacionalidad española para la extrema derecha no quiere decir que sean españoles de raza aria. Podrían ser moros nacionalizados o gitanos.
#17#19 Pero además de terroristas, están representando a un gobierno, y eso es lo más destacable de todo esto (que lo llamen terrorismo de estado israelí, perfecto, para ser realmente descriptivos).
Pero aparte de esto, por causa de otros envíos compartidos por aquí mismo, sin mucho contexto como este, que han resultado ser bulos o diciendo cosas que no son ciertas, este tipo de twitters ya inspiran mucha desconfianza, y creo que con motivación.
Espero que se me entienda a qué me refiero. No podemos esperar que se escuchen denuncias si el origen de muchas de esas denuncias son ilegítimos, falsos, basado en bulos, etc. Y eso es un problema para la causa en sí misma.
#149 en la Edad Media es cierto que en una parte de europa hubo un retroceso en muchos aspectos, pero en otros lugares fue un foco de luz. El Dark Ages que denominan los ingleses no corresponde con la realidad del resto del mundo.
Es más aún quedan en el tintero cosas como la pólvora, la marca de agua o el dinero fiduciario. Estos aparecen en la edad media pero su origen es chino.
#77 Se fundan las universidades.
Aparecen grandes pensadores como San Isidoro de Sevilla, Pedro Abelardo, Averroes, Roger Bacon, Tomás de Aquino,
Se inventan artilugios tales como las gafas, mi os de viento, molinos de agua, relojes mecánicos, instrumentos de navegación como la brújula magnética, la vela latina (que permite navegar a contraviento) o la quilla (que aumenta la estabilidad de los barcos con fuerte rachas de viento o mar brava), el timón de codaste, alambiques, serpentines y otras piezas especializadas permitió el desarrollo de la química práctica y la obtención de alcoholes, perfumes y otros productos que podían usarse con fines científicos o en la vida cotidiana. El jabón tanto líquido como sólido, collares para caballos o el arado de vertedea.
En la arquitectura aparecen los arbotantes, grúas de rueda, bóveda de crucería, ventanas acristaladas, el carretilla.
#77 Para quien siga sin convencerse, recomiendo un libro que aconsejo leer a todos mis alumnos de Historia del Arte y Filosofia: «Para acabar con la Edad Media», de Regine Pernoud. Una joya para comprender los grandes mitos, prejuicios y tabús que seguimos teniendo sobre esta edad.
#148 ains. Lo que tú digas. Según tu web hay un beneficio enorme en la mejora con ivm, del orden de 80 y pico por ciento: ¿Eso es cierto? Después de todo lo que hemos visto, ¿estás seguro que esa mejora es real y no fruto de la manipulación?
Hay una grandísima diferencia entre una pequeña mejora y un 80% de mejora (o más).
Al menos espero que ahora tengas dudas de que no es oro todo lo que reluce en tu página de referencia.
Sigo esperando que digas algo del tema de la estadística y análisis. Como experto en el tema que eres me puedes dar un buen repaso.
#145 lo mismo que he dicho yo: que a mi también me gustaría que funcionara, sigue mis comentarios y veras que yo también lo he escrito.
Y el comentario /38 es precisamente lo que tú no ves: esa web NO DEMUESTRA que la ivm funciona.
Tú insistes en que sí. Y ese es el problema.
En ciencia es normal descartar cosas, no pasa nada. Insistir en que funciona, usando datos falsos o engañando con la forma de presentar los mismos es donde está el problema. ¿No lo quieres ver? Pues nada, tú mismo. Sigue con tus investigaciones
#144 gracias hombre por la parte que me toca. Esa forma asquerosamente desagradable es como tú lo ves porque alguien te lleva la contraria.
Ese "tuitero" es un investigador. De los tuyos además.
Sigues insistiendo en que soy un troll, y no entiendo la razón. ¿Qué es exactamente la troleada?
Me leo tus enlaces, visito tus páginas, busco información... No sé, me da que desconoces lo que es un troll, o que ese es tu único argumento para descalificar.
#140 te he puesto antes algunos enlaces junto con algo de texto sobre la metodología o cómo se hicieron los ensayos. Eso demuestra claramente que al menos he entrado al detalle de algunos. Tú, en cambio, solamente mandas enlaces de la misma web una y otra vez, pero no has entrado en detalle de ninguno de ellos.
Creo que está claro quien se los ha leído y quién no
#135 ¿En ningún caso están todos al mismo nivel? Pues debes haber leído otra web distinta y no debes haber leído ninguna de tus respuestas anteriores.
Claro que has negado que existieran carencias en los estudios, y claro que llevas todo el hilo diciendo que lo importante es la cantidad de estudios, no la calidad de estos. Puedes leerte tus propias respuestas si no lo recuerdas.
Entra en los estudios, revisa que "metodología" están usando los de tu web para sacar esas mejoras tan espectaculares. En cuanto entras a leerlos en detalle se ve que han cogido los datos que les han dado la gana y los han presentado de manera que parezca que la ivm ha funcionado.
Me asombra y espanta que un profesor de doctorandos en estadística no se haya dado cuenta.
¿Has leído el hilo del analista que pusieron más arriba? La estadística no es mi fuerte, pero algo me acuerdo, y me parece que su análisis de la calidad de los datos da una idea.
Si quieres seguir defendiendo la ivm, ánimo, te quedan unos 5 o 10 años hasta que te des cuenta que todo este tiempo no estabas defendiendo la mbe, estabas defendiendo algo político.
#133 pues no, no he dirigido un estudio clínico, pero sí me he informado sobre ellos por curiosidad.
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace lo contrario, considera a todos ellos como si la mejora fuera exclusivamente por la ivm.
No vivo en ninguna ideología, por eso precisamente veo que la ivm no funciona. Pueden seguir haciendo miles de estudios y seguirán dando los mismos resultados: su efecto no es mucho mayor que el placebo.
La ivm para la covid19 se ha convertido en un tema político, ya no importa la medicina. En ti tienes un ejemplo: te niegas a ver los problemas metodológicos de esa web. Incluso te niegas a admitir que tienen problemas estadísticos y de conceptos básicos. Para ti ya no es medicina, es ideología.
#130 Si no te importa la calidad del dato y la correcta clasificación de los mismos para hacer los cálculos y los valores, me parece que ni eres profesor ni has visto un estudio estadístico en tu vida.
Yo te puedo hacer aquí ahora mismo un estudio y afirmar que el 100% de la gente ha muerto por haber tomado ivermectina, y, según tus premisas de cantidad antes que calidad, deberían meterlo en tu web mágica.
Para la profilaxis aplica la misma lógica que para el resto: ¿Los estudios son de la calidad suficiente para tenerlos en cuenta? Sí: estupendo. No: fuera.
¿Nos metemos a mirar los estudios de profilaxis?
#127
Al revés, yo estaría encantado que la ivermectina funcionara... Pero no lo hace. Salió el estudio aquel in vitro, ¿Y qué pasó? Que se investigó. ¿Y qué pasó? Que no funcionaba, pero la maquinaria y la política magufil ya había puesto sus esperanzas en ella y no podían admitir que se habían equivocado.
¿Y qué pasó? Pues lo que acabas de hacer tú: la conspiración.
Ya no importa si funciona o no, ahora sólo os importa seguir diciendo que lo hace. ¿Por qué? Pues no lo sé, dímelo tú.
Se han estudiado otros medicamentos y soluciones, desde las más peregrinas hasta las más sofisticadas... Y si no funcionan, se descartan, y si funcionan se usan. Así funciona la ciencia, pero no estoy seguro que tú entiendas bien como lo hace.
Aquí el fundamentalismo no lo ejerzo yo precisamente, lo ejerces tú enrocándote en seguir defendiendo lo que no funciona por motivos... ¿Políticos? ¿Conspiranoicos? ¿Económicos? Dime tú cual es tu razón, porque razones cientificas no son. Seguro.
Health Nerd @GidMK
·
2 ago. 2021
31/n I could keep going - there's just so much there. Even just the basic concept of combining literally any number from any study and saying that it makes the model MORE ROBUST is so intrinsically flawed
#121 y en dichos estudios se indica que la mejora puede ser debida a la combinación de los tratamientos y no a uno sólo de ellos... Como hacen los de tu web mágica.
Que atrevida es la ignorancia. Mañana ve a la universidad y se lo comentas a tus alumnos médicos, a ver que dicen.
#119
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...
#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?
#112 ah, eran otros enlaces. Esos son de otra web que me has puesto citando un montón de sitios donde usaban la ivermectina. Nosequé status. Otra de tus webs de publicidad
#87 Joice 
