Yo en cualquier caso veo que estas decisiones deberian aplicarse segun el sector en el que se desarrolla la actividad economica. Hay sectores (pocos) que estan incrementando su actividad economica, otros que podran aguantar apretando los dientes y algunos, como es el caso del turismo y la hosteleria, que estan directamente condenados.
Aplicar la misma regulacion para todos es estupido y muy contraproducente.
#39 Entiendo que hay diferencias grandes con la ciencia, pero queria hacer ver que existen maneras de evaluacion sin intermediacion de los gobiernos. Ese sistema se podría mejorar y adaptar al mundo periodístico. Que fuera fácil y hubiese voluntad es otra cosa. Pero posible y efectivo lo sería.
Además creo que muchos medios no verían mal tener una etiqueta especial de contenido de calidad y también daría más independencia a los propios periodistas, que tendrían una manera objetiva de mostrar su prestigio.
No es tanto de coartar la ideología como de limitar las Fake News que bien podrían serguir existiendo sin etiqueta de calidad.
#25 Hay un ejemplo en ciencia: el peer-review y el Impact Factor. En peer-review los articulos serian evaluados por varios periodistas de diferentes medios, no siempre los mismos y desde luego nadie del gobierno.
Deberia ser diferente que en ciencia. En ciencia los articulos se revisan antes de ser publicados. Obviamente, esto no es posible en periodismo, pero si se puede hacer revision despues de su publicacion. Evaluaciones negativas a posteriori podrian llevar a crear una categoria de veracidad del periodista y del medio similar al H-index de cada cientifico y el Impact Factor de las revistas.
Para evitar quejas de censura incluso daria la opcion de que el peer-review fuera opcional. Nadie te impide sacar un trabajo cientifico y publicarlo, pero si no ha ido a un proceso de peer-review nadie lo va a tomar en serio.
#2 Las muertes por accidente de trafico o accidente laboral son relativamente muy bajas (ni siquiera un 1% del total) en comparacion con causas de muerte naturales. Esa primera parte del parrafo en realidad no dice gran cosa. La segunda parece mas acertada
La desviacion en el numero se debe a la saturacion del sistema sanitario donde, aparte de los casos de coronavirus, hay pacientes con complicaciones de otras enfermedades que no han podido tratarse como habria sido en cualquier otra ocasion. Dentro de estos ultimos, habra un buen numero importante de casos que hayan podido contraer tambien el virus y se hayan acelerado las complicaciones ya existentes. Es probable que estos casos no esten contabilizados oficialmente como casos de coronavirus.
Luego tambien, la gente ha dejado de ir al hospital por miedo. Es verdad que habia gente que abusaba de las urgencias, pero mucha gente no sabia que tenia algo grave hasta que no se ponian enfermos e iban a urgencias. Ahora la gente directamente no va y espera que la cosa pase sin mas hasta que es tarde.
Un ejemplo personal, mi madre fallecio hace unos anyos habiendo pasado previamente por la UCI dos veces y habiendose recuperado parcialmente despues. Hubiera pasado este anyo, seguramente no habria habido posibilidad de que incluso entrase en la UCI, la hubieran mandado para casa y no habria pasado la primera ocasion.
Los datos son mas normales y esperables de lo que parecen y tampoco es plan de culpar a medicos, hospitales o sanidad. La situacion es la que es. Es duro de aceptar, pero si un hospital esta saturado y tienes complicaciones graves, no van a tratarte ni se van a invertir recursos que no sobran en personas cuya esperanza de vida puedan ser de unos pocos meses solo para rellenar estadisticas.
#195 Tungstencoaltz 