#2 No creo que sea el mercado, serán los impuestos, porque Noruega tiene la energía de las más baratas de Europa, no ya por el petróleo, sino por la hidroeléctrica.
#2 En ninguna parte de la noticia pone que quieran nacionalizar la electricidad.
Solo en el titular. Parece clickbait
Aunque a mí me parece más interesante el último párrafo, donde dicen que en el futuro con tantas renovables en todos los países menos en noruega igual son ellos los que necesitan comprar energía para mantenerla barata.
#3 Es que el hombre ese se podría haber controlado si quisiera. Aunque haya bebido mucho.
Sin embargo una mujer, a la que prueba el primer sorbo de cerveza, ya pierde la capacidad de consentir.
Luego dicen que las mujeres y los hombres son iguales. Pues no lo parece.
#10 No te voy a negar el sensacionalismo, desde luego, pero viendo la frase completa tiene más pinta de que está ponderando la incidencia: Estamos ante un problema de salud pública que afecta a todas las familias. Y las consecuencias son peores que las del consumo de alcohol o tabaco. Afecta a toda la población.
En cualquier caso, hay cosas mucho más importantes que resaltar sobre las medidas de la AEPD que esa frase no muy afortunada. Pero, en fin, el perodismo del s. XXI...
#10#5 Creo que se refiere al potencial para crear adicción y los problemas psicológicos que ello acarrea y que finalmente, acabarán recibiendo tratamiento en la Seguridad Social, no a las muertes que pueda ocasionar.
Si no veis esto, es que hace falta invertir mucho más en concienciar a la población del peligro de las pantallas en menores de edad.
#29 En realidad, estoy de acuerdo contigo, nadie va a parar la rueda del consumo por desgracia hasta que reviente todo de manera fea, si acaso hubiera alguna esperanza de evitar el desastre y el colapso socioeconómico y ecológico, sería la fusión y la IA aplicada al problema, las élites ya eligieron hace tiempo aunque nos vendan lo contrario con toneladas de greenwashing...
#20 Aplicaría en el consumo del resto de recursos (y su consiguiente impacto) al tener una mayor cantidad de energía disponible para procesarlos, si bien es cierto que no aplicaría a las emisiones de la generación de esa energía por lo que comentas...
Por otro lado, sectores como la minería, agricultura o transporte, están muy lejos de la electrificación total o parcial (el consumo de energía primario a nivel mundial, sigue siendo por encima del 80% de orígenes fósiles).
Esa paradoja también está resultando tener importancia con la mejora de eficiencia de las IA y el consiguiente aumento de consumo eléctrico.
#7 En ese caso (y en el actual) el problema sería la degradación de todos los ecosistemas que se vería enormemente acelerada por la paradoja de jevons, gracias a tener disponible una fuente de energía virtualmente infinita (no así los recursos ni la capacidad de mitigación de los ecosistemas).
No es un problema de cómo se genera la energía, sino para qué, en este sistema capitalista global y extractivo, el objetivo último de producir energía, es seguir aumentando el capital ad infinitum.
#3 Si el consumo de energía sigue creciendo sin parar y casi de forma exponencial, claro que es un problema la cantidad de consumo y es totalmente irrelevante si esa energía la produces con renovables, nucleares, fósiles o pedos de unicornio...
No es sostenible de ninguna de las maneras...
#114 A cada ciclo que pasa, el halving es la mitad de importante. Pasar de 50 bitcoins cada 10 minutos a 25 fue importante, pasar de 25 a 12,5 fue la mitad de importante. El último creo que fue de 6 y pico a 3 y pico, muy poco importante, casi todos los bitcoins están ya minados, el halving ya apenas supone diferencia en el precio.
Además cuadra con las fechas, el máximo del ciclo es siempre un año después de las elecciones y el mínimo dos años después. Si dependiera del halving, el máximo y el mínimo irían variando, el halving no es cada 4 años exactos, varía varios meses cada ciclo, en cambio los ciclos sí son de 4 años exactos (un par de semanas arriba o abajo), eso demuestra que dependen de la liquidez global, no del halving. Aparte de que todos los mercados se mueven igual, ya me explicarás cómo el halving de bitcoin hace que la bolsa suba y baje a la vez que btc. Es la liquidez la que mueve los mercados, y la liquidez sigue un ciclo muy preciso (ojo, no irrompible, en 2008 y 2009 el ciclo falló, esos años deberían haber sido buenos y 2010 debería haber sido malo, después de eso el ciclo volvió a la normalidad, pero en cualquier momento puede volver a fallar, cuanto más tiempo pase desde el último fallo, más cerca estaremos del próximo).
El ciclo de 4 años ya existía antes de bitcoin, Satoshi, por casualidad o a propósito, casi alineó el halving con los ciclos presidenciales. Ese "casi" es importante, en algún momento el halving dejará de ser en el año electoral pero el ciclo seguirá funcionando.
#55 Toda la economía tiene ciclos, el halving no es tan importante, bitcoin sigue los ciclos de liquidez de los bancos centrales.
"su máximo ocurrirá a principios de 2029", no, en noviembre de 2029, siempre es en noviembre, un año después de las elecciones. Y el mínimo dos años después de las elecciones.
No creo que haya una única explicación a esa paradoja.
Como #11, critico que hayas desestimado con tanta rapidez el control de la información por la clase propietaria. Es determinante: la gente hace, piensa y siente lo que los medios le programen para hacer, decir y pensar. Y cada vez sabemos más de psicología social y tenemos medios más potentes, así que esta programación es más efectiva.
Pero además, yo creo que hay una razón más banal, pero poderosa, para que la clase baja vote a la derecha. Y es la misma por la que se compra un bolso de Loewe en el mercadillo o un Mercedes de tercera mano: para aparentar. En su arribismo, adopta la apariencia de lo que percibe como clase exitosa, como si la clave del éxito fuera llevar tal bolso o tal coche, y no su consecuencia (tener dinero para poder permitírtelo). Y usan la ideología como quien luce un bolso de mercadillo: reproducen lo que escuchan decir a esa clase propietaria a la que anhelan pertenecer, por mucho que precisamente esa ideología es la que se lo impide.
En resumen. Debemos volver a los clásicos: No hay más tonto que un obrero de derechas.
Son multitud los paniaguados que saltan a defender a la Menoscuarto.
Cada vez que abre la boca nos convierte en el hazmerreír de Europa.