#58 Lo ideal es ir reduciendo el consumo de edulcorantes, tomamos azúcar porque hemos mal acostumbrado al paladar pero si se va reduciendo paulatinamente no lo echaras en falta.
Ahora, sobre tu pregunta, y sin ser nutricionista, hasta donde yo sé no vas a tener problemas con su consumo normal con ninguno de los dos. El margen que da la OMS ya tiene un margen de seguridad y, alarmismos aparte, está muy por encima de lo que nadie toma. La Stevia, y hablo de la planta, tiene propiedades que no tiene el aspartamo, como el de reducir la glucosa en sangre, pero está por ver si los edulcorantes basados en stevia comparten estás propiedades.
De todas formas si queréis informaros bien, os voy a recomendar el podcast de Marcos Vázquez "fitness revolucionario", que os van a contar las cosas mucho mejor que yo.
#35 Pero es que lo que dice la ciencia en este caso es bastante ambiguo. De hecho en el único estudio que conozco que ha salido como cancerígeno el aspartamo (frente a muchos que han tenido el resultado contrario), los resultados han mostrado tasas cancerígenas en los sujetos que tomaban aspartamo, pero en mayor medida los que tomaron dosis menores... Así que es difícil sacar conclusiones tan categóricas como indican estos titulares.
Mira la entradilla, dice que el grupo 2B es el tercero mayor. Pero también es el tercero menor, porque está justo en medio... Y de una forma de expresarlo a otra, genera sensaciones muy distintas en el lector.
Ojo... el aspartamo entra en la clasificación 2B, lo que lo sitúa como "posiblemente cancerígeno segun pruebas con animales". Por poner contexto, en ese mismo grupo están los móviles, el aloe vera, los polvos de talco, la naftalina, el café, la gasolina, trabajar como carpintero (no es coña)... En el 2A, que son los que ya se han probado con humanos, la categoría tiene cosas como la carne roja, los turnos de noche, freir la comida, o trabajar de peluquero...
Son clasificaciones ridículas, porque las sitúan en función de si son posiblemente o no posiblemente cancerígenos, no cuanto de cancerígenos son. De hecho en el grupo 4 (poisiblemente no cancerigenos), solo hay un producto, la caprolactama. Una buena categorización necesitaría un segundo eje, el que muestre cuánto pueden dañar, no solo si pueden hacerlo.
Esto son titulares peligrosos, porque si bien tomar aspartamo es mucho peor que no tomarlo y si queremos salud hay que ir hacia quitarse todos los edulcorantes, sigue siendo mucho mejor el aspartamo que el azucar.
#4 Es un bulo muy extendido, no conozco su origen, pero lo unico legal que hay es interpretativo. Es decir, la defensa propia tiene que ser proporcional a la amenaza. Si un juez considera que tu, por saber artes marciales podrías haber reducido a tu agresor con menos violencia, puede caerte una pena, pero no hay nada reglado, ni eres arma blanca al ser cinturón negro como dice #39 (algo que hasta muchos cinturones negros piensan)
#26 Seguramente sea la primera vez que veo una foto con esos elementos tan concretos, siendo sinceros. Puedo echar un vistazo, pero si tu has estasdo buscando anteriormente, y más de una vez, dudo que vaya a tener más éxito... Por eso hablo del mérito de la foto, como dijo antes alguien en otro comentario, un barco tiene que ser la superficie más dificil para hacer cualquier tipo de foto de larga exposición...
Lo que si puedo compartir es una foto de la Vía Lactea tomada por mi hace un año, en tierra firme, eso si (Y si encuentro algo como lo que me has pedido, lo comparto)
#14 Entiendo que, como en la mayoría de áreas con cierto impacto, para quienes no son conocedores de ella, enseguida sorprende la temática. La Vía Láctea siempre impresiona... y cuando publicas una foto de ella siempre genera atención. En general pasa con la fotografía nocturna, igual que las fotos de sitios lejanos nos atraen más que las del barrio en que vivimos. Es lo que tiene lo relativo del termino "exótico".
Pero si estás acostumbrado a tomar, o ver fotografías de la Via Lactea, pues este es un ejemplo un poco pobre como resultado..
A ver... muchísimo mérito conseguir esas fotos subido en un barco, pero como resultado final, no es gran cosa. Cualquier aficionado a la astrofotografía tiene en su stock fotos muchísima más calidad...
La vía láctea se intuye en el cielo a simple vista, en cualquier zona sin contaminación lumínica en las épocas del año idóneas para ello (entre marzo y octubre en nuestro hemisferio) pero la cámara coge muchísima más luz, y si, generalmente después se potencia con algún editor (que no tiene por qué ser photoshop, no hablo de hacer manipulaciones).
Pero insisto, aunque abrir el enlace y ver el resultado ha sido un poco decepción, no hablo del mérito de la foto, ya querría yo el pulso del autor...
#58 Viendo trabajar a un fotógrafo te puedes hacer una idea de si sabe de verdad o si está echándose el moco, sin duda, y todo lo que indicas apunta a alguien que sabe del tema... Pero al final la profesionalidad solo implica intercambio de dinero... He visto auténticos zoquetes trabajar como fotógrafos de boda (lo cual los hace profesionales) y auténticos cracks de la fotografía hacer magia con sus imágenes y no tener la actividad profesionalizada (lo que les sitúa como amateurs).
Aunque ya nos vamos un poco del tema de la noticia, pero gracias por los enlaces!
#52 Si no digo que no sea un fotógrafo profesional quien iba con ellas, simplemente (como fotógrafo que soy) me resulta curioso saber como se identifica a un profesional frente a un aficionado a la fotografía (y añado que generalmente el aficionado se gasta mas dinero en el equipo fotográfico que el profesional...)
Que ojo el guardia de seguridad que identificó al fotógrafo como profesional por el equipo que llevaba, claramente identificado como equipo profesional porque lo estaba usando un fotógrafo que ya había identificado como profesional. O algo.
Estais mezclando muchas cosas en este hilo y creo que está perdiendo bastante el sentido. Bruce Lee no era un luchador y punto. Era un artista marcial, un gran artista marcial, y eso lleva conocimiento y tecnicas de lucha pero no tiene nada que ver con la forma de pelear de un practicante de deportes de contacto, mucho menos de uno de los grandes. Ni por tiempo ni por dedicación. Pero es que serlo, tampoco fue nunca su objetivo, ni su arte marcial, el Jeet Kune Do está enfocado a ello. En el JKD una gran base es el boxeo por la simple razón de que es muy eficaz, pero ningún practicante de JKD va a boxear como un boxeador. También hay patadas y podría decir lo mismo comparandolo con un practicante de Taekwondo. Y lo mismo con el suelo y el Bjj o el trapping y el Wing Tsun. Hay ténicas de todo eso dentro del JKD como se pueden encontrar de Muay Thai y de otros estilos que sean eficaces para la defensa personal así como muchas técnicas que no son permitidas por razones lógicas dentro de un ring, como golpes en los genitales o el Biu Jee que es un golpe a los ojos. Y todo eso era la forma de pelear que encontró Bruce Lee para él mismo. De hecho, él no buscó crear un arte marcial, formó el Gun Fan Kung Fu, que no es más que el "Kung Fu de Bruce Lee" que después se comercializaría como Jeet Kune Do.
Y dejadme matizar algo. Ningún deporte de contacto (y aquí meto a cualquier arte marcial que compita deportivamente como el Muay Thai o el Jiu Jitsu o las MMA) va a tener las técnicas más eficaces para la defensa personal. Es simplemente imposible, por concepto. Y por otro lado... ningún practicante de un arte marcial con tecnicas "letales" va a poder ser tan duro como un practicante de deportes de contacto, capaz de recibir un golpe, notar como pitan los oidos y seguir sacando manos en automático.
Bruce Lee buscó un equilibrio entre ambas cosas. Pero no existe una forma de competir en JKD, no tiene sentido. Podremos hacer un sparring de boxeo, rodar en el suelo o pegarnos con reglas de MMA, pero no competir en JKD.
Igual que tampoco lo tiene analizar el valor de Bruce Lee como luchador, porque no lo fue, ni lo quiso ser.
#142 Pero no deja de ser eso, una teoría. Podemos divagar todo lo que queramos sobre ello que no vamos a llegar a ningún lado...
Esta claro que Dekkers fue un peleador consumado, no recuerdo su numero de peleas pero era inmenso, y Lee no. Como le habría ido o no, son suposiciones. La mia es que le habría ido muy bien, si hubiese apostado su vida por ello, que no fue lo que hizo. Sin embargo como he dicho otras veces, la valía no solo se mide en numero de peleas realizadas. Al menos no si vamos más allá de tu valía como peleador, vaya... igual que el entrenador de Tyson no derrotaria a su alumno haciendo sparring, pero el efecto llamada de Bruce Lee y como se vendían las artes marciales en esa época ha generado un aura irreal sobre lo que son. Y no olvidemos que Lee pesaba cincuenta y pico kg...
#136 Comparado con el estilo de Buakaw, si. Pero es un estilo para gente grande y fuerte y es eficaz fuera de dudas. Pero no para todo el mundo... como he dicho en otros comentarios, las formas de pelear no son una ciencia exacta y si comparamos a esos Buakaws de la época con Saenchai de la actualidad, hay un mundo. Igual que entre el propio Buakaw y Saenchai de hoy en día.. y Saenchai con un estilo mucho más creativo es considerado el mejor libra por libra del Thai moderno...
#133 Bueno, veo que no he entendido que has hablado todo el rato de nivel de contacto, cuando yo estaba en un aspecto mucho más técnico (por eso mi referencia a los estilos de pelea del kick boxing y las patadas laterales).
Sobre intensidad de contacto no lo veo diferente que tu, simplemente no me parece algo tan relevante. Si quieres aprender a nadar hay que nadar, cierto es, pero tener un contecto de mucha intensidad no te asegura en absoluto que lo que estés haciendo sea eficaz. También el bare knuckle tiene mucho más contacto que los boxeadores contra quienes pierden sistemáticamente, y hay un alto contacto en peleas de bar o en futbol americano... ¿Eso lo hace un sistema de lucha eficaz?
#128 Comparar a Buakaw con ningún ser vivo debería ser injusto.
A ver comadrejo, comparto varias cosas que dices, pero eres tremendamente partidista. ¿Mayor diferencia en la época de Chuck norris? Ni de broma. En esa época el kick boxing era muy similar al karate, todo el mundo lanzando patadas laterales que hoy en día nadie usa. Los deportes de contacto han evolucionado muchísimo en los últimos 50 años y las artes marciales siguen estancadísimas... así que la diferencia no es ni por asomo parecida.
NOTA: Digo kick boxing y no k1 porque en la época de la que hablas el K1 no existía. Otra cosa sería hablar de Muay Thai... los tailandeses siempre han sido la gente más dura del puñetero planeta...
#124Y las hostias en la cara duelen lo mismo independientemente del tamaño del cuerpo que tengas
Eso no es del todo cierto, aunque es verdad que la potencia de golpeo aumenta más que el encaje (por eso hay más K.O. en pesos pesados que en ligeros) hay varios factores que aumentan lo que aguantas una hostia en la cara como la fortaleza del cuello, la propia mandíbula... otra cosa es que me hubieses dicho una patada en los genitales
Pero vamos, estamos discutiendo hipotéticos. Dos personas pueden pelear y ganar cada vez una, esto no es una ingeniería y nos movemos en porcentajes....
#122 A ver, las competiciones de cualquier arte marcial son por categorías de peso por algo. En bjj hay una categoría absoluta donde compite gente de cualquier peso y quitando preciosas excepciones siempre ganan medios, semipesados y pesados.
Esta claro que entre gente muy fuerte sin entrenamiento contra gente fuerte que sabe pelear, la tecnica se impone a la diferencia física (estoy aburrido de ver a mazaos de gimnasio venir a clase de MMA a no hacer nada) pero cuando la diferencia física es muy grande, la mejor defensa es el atletismo. Y en la pelea de Björnsson contra Connor apuesto claramente por Björnsson... y ojo, no solo porque Connor me caiga fatal y piense que es uno de los peleadores más sobrevalorados de los últimos tiempos... que también
#100 Efectivamente, el jiu jitsu brasileño revolucionó la manera de luchar en un ring/octogono y todos se tuvieron que adaptar a ello. Igual que luego han venido otras oleadas, incluso entre la forma de trabajar el striking. Difiero un poco en el "cierto exito" de los luchadores, creo que desde hace un tiempo están teniendo mucho más exito que los jiujitseros. Pero incluso más allá de eso, y dejando fuera la lucha deportiva, antes del JKD existían otros estilos marciales que mezclaban tecnicas de otras artes marciales como puede ser el Kajukenbo que se fundó en la década de los 40. Por eso decía que en los comentarios de la UFC sobre Bruce Lee hay una campaña de marketing detrás que tiene un gran tirón también.
El merito de la investigación de Bruce Lee fue en realizar ya esa polivalencia que llegaría en el momento en que tú has señalado que "los strikers añadieron el grappling", puesto que por mucho que el "vale tudo" fuese el MMA de la época los gracie seguían centrados en sus técnicas en el piso, y si miras los primeros UFC se ve claramente que son peleas de estilos: Muay Thai contra Boxeo, Kick Boxing contra Bjj, incluso algún practicante de Ninjitsu fuera de lugar... era gente peleando duro, sin duda, pero entonces no habían nacido aun las MMA. Hoy en día son un estilo como tal, que abarca todas las distancias con una base en pie de Thai y boxeo, derribos de lucha o en algunos casos de Judo adaptados y en el suelo Bjj y pocas piceladas de otras cosas... pero eso llegó mucho después del vale tudo, de los gracie y de los primeros UFC.
Aun así, la influencia del JKD fue muy limitada como dices, de hecho hoy en día sigue siendolo, vaya...
Bueno, como siempre la figura de Bruce Lee genera mucha controversia, y como casi siempre, los debates son los mismos en este tema. Lo primero quiero dejar claro que mi opinión, que gustará a unos y a otros no, es una opinión basada en los 21 años de experiencia en artes marciales, en los que he practicado y competido en taekwondo y brazilian jiu jitsu, pero también con bastantes años a mis espaldas de Muay Thai, MMA, Hapkido, Silat y sobre todo, Jeet Kune Do, el estilo de Bruce Lee, del cual soy instructor e imparto clases en Bizkaia.
Bruce Lee fue un artista marcial fuera de serie. También fue un bailarín y un actor, cierto es. Pero sobre todo, fue un investigador en un area en la que nadie (o casi nadie) investigaba. Antes de él, las artes marciales funcionaban de forma muy clásica. Si hacías Kárate, hacías Kárate y para tí, tu estilo era el mejor. Hoy en día, la empresa más grande de MMA dice que Bruce Lee es el padre de las artes marciales mixtas, y aunque haya una campaña de marketing detrás no le falta razón: Bruce Lee fue probando los estilos que descubrió y catalogando las técnicas como útiles, como no útiles o como "útiles para las películas", algo que precisamente hacen también los más críticos con Bruce. Con lo que descubrió creó un estilo como el JKD, orientado a la efectividad del movimiento y la defensa personal. La influencia que generó en el mundo de las artes marciales con esto, fue inmensa. Y muchos otros estilos quedaron expuestos. Hoy en día, la información fluye muchísimo y como vemos en #67 podemos conocer mejor que estilos "funcionan" y la mexcla de estilos que empezó con los conceptos de Bruce Lee ha traido las MMA, pero también es un error creer que solo lo que funciona en un ring es lo eficaz, un peleador profesional maximiza su eficacia para las reglas con las que pelea, y bajo esas reglas su forma de pelear siempre va a ser la mejor.
En cualquier caso, las leyendas siempre generan grandes admiradores y grandes detractores, no creo que ninguna de las figuras clásicas de las artes marciales si confluyesen con nosotros en estos tiempos pudiese librarse de ello y es lícito que cada uno valore la opinión que quiere tener sobre el mérito de Bruce Lee como peleador, porque apenas hay registros de esa faceta suya. Pero el valor que tiene como investigador, creador y transformador de las artes marciales es de lejos el más grande de nuestros tiempos.
#12 Así se razona, claro que si! ¿Quién necesita investigar si tiene sentido que se vean estrellas o no lo tiene cuando puede basar sus ideas en las imagenes que ha visto en las pelis de hollywood, que de puro artificiales que son, se nos hacen normales?
Ahora, sobre tu pregunta, y sin ser nutricionista, hasta donde yo sé no vas a tener problemas con su consumo normal con ninguno de los dos. El margen que da la OMS ya tiene un margen de seguridad y, alarmismos aparte, está muy por encima de lo que nadie toma. La Stevia, y hablo de la planta, tiene propiedades que no tiene el aspartamo, como el de reducir la glucosa en sangre, pero está por ver si los edulcorantes basados en stevia comparten estás propiedades.
De todas formas si queréis informaros bien, os voy a recomendar el podcast de Marcos Vázquez "fitness revolucionario", que os van a contar las cosas mucho mejor que yo.