#56 Sin acritud: "concevido", "avanzas", "desarroyado" provocan dolor de ojos. Es difícil tomarte en serio hablando de física de partículas cuando cometes este tipo de faltas de ortografía.
Infórmate bien: No es cierto que el LHC venga analizando colisiones a la energía previsible del Higgs desde 2008. El LHC fué inaugurado el 10 de septiembre de 2008, cuando empezaron a circular haces de protones por su anillo, pero se averió 9 días después, sin haber empezado a generar colisiones. No volvió a funcionar hasta el 20 de noviembre de 2009, con una energía de 450 GeV por haz (dando una energía de colisión de 900GeV). Hasta finales de noviembre no se superó al Tevatron, y hasta el 30 de marzo de 2010 (hace tres días, y después de haber estado parado desde mediados de diciembre) no se llegó hasta los 3,5 TeV por haz (7 TeV de energía de colisión), que sigue siendo la mitad de la energía para la que el LHC ha sido diseñado. Sólo lleva tres días en funcionamiento a la mitad de la potencia, y vuelvo a insistir en que analizar los datos tomados llevará meseas. Aunque hayan empezado a aparecer Higgs en las colisiones no creo que se publique nada hasta pasado el verano.
De todos modos, la búsqueda del Higgs es sólo una de los objetivos de dos de sus detectores: ATLAS y CMS. ALICE todavía no se ha puesto ni a calentar (requiere usar haces de iones pesados, como los del RHIC, no protones). Y el LHCb tampoco tiene nada que ver con el Higgs.
De todos modos, me parece curioso que aparentemente pienses que para iniciar un experimento se debe estar convencido de que va a tener éxito (en un sentido determinado). Si así fuese, entonces no tendría demasiado sentido hacer el experimento... Por cierto, los grandes avances en la ciencia suelen venir de experimentos fallidos, que dejan a los teóricos rascándose la cabeza y exprimiéndose las neuronas para encontrar explicaciones. Michelson Morley. El mismo experimento de Rutherford, y otros muchos.
#49 ¿Se te ha ocurrido pensar que el modelo teórico establece unos límites mínimo y máximo para la masa del Higgs? ¿Te ha pasado por la cabeza que ese rango está dentro del alcance del LHC? ¿Te da tu neuronita para deducir que si después de millones de colisiones no aparece ningún Higgs será porque no existe?
¿Crees que los físicos teóricos que proponen las teorías son imbéciles? ¿Crees que los físicos experimentales que evaluan e interpretan los resultados del LHC son bobitos? ¿Piensas que los diseñadores del LHC son gilipollas? O es que tú, lavozdelignorante, con tu única neuronita eres capaz de ver lo que nadie ha visto... que el LHC es una máquina inútil!
Lo que te decía, anda por ahí a buscar titadyne. Con toda la mierda que se pubicó sobre el tema igual tienes algo de vidilla. Pero deja la fisica teórica para los que saben del tema. Entre los cuales no estas, desde luego.
#50 ... y sigues diciendo estupideces. El LHC lleva 24 horas funcionando a la mitad de la potencia para la que ha sido diseñado. Te hemos insistido en que la gran cantidad de datos generada en ese único dia de funcionamiento va a dar para meses de análisis e investigación. Y sales con que "el LHC no ha descubierto ningún elemento fundamental nuevo en la física de partículas".
Empiezo a tener mis dudas. Igual no eres un troll. Puede que simplemente seas tonto.
#43 Dudo mucho que te puedas acercar -ni por casualidad- a mi nivel.
Eres un demagogo manipulador. Lo has demostrado en otras discusiones. Enlazas textos, citas textos y no los entiendes. Y si los entiendes, los manipulas. En resumen, mientes, y me resisto a creer que sea por ignorancia. Cuando no puedes mentir más, insultas o difamas. Eres un troll como la copa de un pino.
Ejemplo de manipulación. Dices "no descubrir el Higgs". Pero en realidad el artículo al que te refieres dice "descubrir que no hay Higgs". Son dos cosas diametralmente opuestas. Y, desde luego, determinar que no hay Higgs es igual de importante que determinar que esa partícula existe.
Pero no me voy a esforzar más. Un acientífico manipulador como tú no merece ni una línea más. O sea, sigue voceando por ahí, y sigue buscando titadyne en los atentados del 11-M. Sólo esto último te retrata. Mentiroso. Manipulador. TROLL.
#39 Espera, que miro mi cuenta. Pues nada, que el Lobby de los Físicos de Partículas no me ha pagado todavía Como sigan así me pasaré a los pro-reactor de fusión, que me han dicho que tienen montado un negociete en Francia que me va a hacer rico, rico, rico...
Ante una chorrada como la primera parte de tu comentario, sólo se me ocurre una palabra: CAPULLO!
La segunda parte una ida de olla newagera, sin ningún contenido.
Repasa un poco todo aquello del método científico. Ya sabes: observar la naturaleza, plantear hipótesis, hacer predicciones, diseñar experimentos para verificarlas, comprobar predicciones, retocar las hipótesis, etc, etc... Una preguntita fácil, incluso para un provocador como tú: ¿en qué parte de ese ciclo interviene el LHC?
Bla, bla, bla... y con ese nick tan chupiguay. No creo que haya muchos proletarios que puedan identificarse contigo como su "voz". Más bien deberías llamarte lavozdelignorante, o lavozdeltroll. Te cuadraría mejor.
#36 ¿loqué? O bien no has entendido nada, o bien no he entendido lo que quieres decir.
Como ya he dicho más arriba, el análisis de los datos obtenidos en el LHC durará décadas. Con los cuatro detectores a plena marcha (ATLAS, ALICE, CMS y LHCb), el complejo producirá 1,8 GB de datos por segundo. El almacenamiento de esos datos en tiempo real ya ha sido un desafío... el análisis de los mismos es un experimento por sí mismo. De esos datos pueden surgir descubrimientos mucho, mucho después de ser tomados.
Se tardará tiempo en determinar qué posibles partículas nuevas han podido aparecer en los chorros resultantes de las colisiones (sólo ayer hubo más de medio millón de colisiones a analizar), y probablemente no se publique nada hasta que se puedan confirmar las observaciones en múltiples colisiones... por lo que estamos a meses de ver algún hallazgo confirmado.
Por otro lado, si no se consiguiera encontrar el Higgs también sería un éxito, pues los modelos actuales situan esa partícula en el rango experimental que alcanza el LHC. Si no hay Higgs se tendrá que rehacer el modelo estándar, y eso sería una pequeña revolución en la física fundamental.
Tenemos la suerte de vivir en el momento histórico en el que es posible responder a estas preguntas.
Lo veo bien, que se garantice el derecho a poder pedirla en caso de quererla, o el derecho a rechazarla en caso de preferir prolongar la vida. Las dos opciones son igual de respetables.
#36: Toda asociación tiene derecho a recibir ayudas públicas, incluso las religiones. Vivimos en España, no en Capitalismolandia, y aquí la administración puede subvencionar asociaciones.
#35: Opino parecido, si un paciente quiere que se apliquen todos los medios médicos disponibles, debería tener derecho, incluso aunque pudiera suponer un mayor sufrimiento. La eutanasia debe ser un derecho, no una obligación impuesta a la fuerza.
#39: Si la persona lo pide, SI ES NECESARIO. Hay gente que no quiere eutanasia, y no tienen porqué ver reducidos sus tratamientos médicos por el hecho de que otras personas prefieran morir antes.
Y si, la muerte es igual de digna en los dos casos. No por morir antes o con menos dolor vas a morir con más dignidad. Y el que en el pasado no hubiera medicina no significa que haya que renunciar a ella en los tiempos actuales, lo que hay que dar es libertad al paciente de elegir que desea.
#8: No tiene nada que ver. Incluso hay gente religiosa que prefiere la morir antes.
#53 Sigues mintiendo. La hipótesis "tytadine" no explica los resultados de los análisis. Documéntate. En todos los focos se hallaron componentes de la Goma-2 ECO (TODOS los componentes), y en algunos focos se hallaron trazas de algunos componentes de Tytadine. Sin olvidar las apreciaciones de los Tedax sobre la velocidad de detonación, etc, etc... Aprende a usar bien la navaja de Ockham, no sea que te vayas a cortar el cuello.
Como que tanta insistencia y tanta mentira junta sólo pueden explicarse por una intención de provocar y joder (vamos, por lo que se suele llamar "trolear") paso de seguir discutiendo contigo. Aquellos que quieran informarse ya saben dónde encontrar información y datos.
#50 No. No entiendes nada. O peor, lo entiendes y lo manipulas. Las cifras que reclamas están en las periciales. Búscalas allí. El artículo te expone por qué tu interpretación es incorrecta. Y lo hace refiriéndose a transcripciones de la pericial practicada durante el juicio. Insisto de nuevo: la presencia del DNT detectado es 100% compatible con la hipótesis Goma 2 ECO + contaminación. Puedes repetir "tytadine" mil veces si quieres... y seguirás teniendo unas pruebas periciales que indican Goma 2 ECO + trazas de contaminante.
Lee las transcripciones. Los péritos dicen más de una vez "trazas de DNT, por debajo del nivel de componente". TRAZAS => contaminación.
Por otro lado:
Muestra A: proveniente de una explosión de un material desconocido, aparece "X" al 0,0034%
Muestra B: proveniente de Goma-2 ECO sin explosionar: aparece "X" a o muy cerca del 0,0034%
Si "X" no debería estar en "B", la conclusión más lógica es que tanto en "A" como en "B" la sustancia "X" es un contaminante, probablemente introducido en la manipulación en el laboratorio.
Los químicos que escribían en DL insistían en que los equipos de análisis modernos pueden detectar trazas de CUALQUIER cosa. Para distinguir entre "traza" y "componente" están los peritos. Y los peritos dijeron, en sede judicial y bajo juramento, que se trataba de TRAZAS.
#38 ¿Falacia ad hominem? ¿Has leído el artículo enlazado? Resulta que ahora las transcripcciones de las sesiones del juicio oral son falacias ad hominem? ?¿Estás seguro de que sabes qué es eso?
Aquellos que queremos saber la verdad nos hemos documentado y hemos leido a auténticos expertos en el tema. Hemos seguido el juicio. Y desde luego las pruebas periciales, documentales y testificales apuntan a que, en efecto, el mayor atentado de la historia de España fué cometido por unos simples moritos.
Por cierto, en #39 muestras fuera de toda duda que no tienes ni puta idea de lo que estás diciendo. Para empezar, léete las periciales de explosivos y trata de entenderlas. Son públicas, y con paciencia se entienden bien. (Hint: todas los análisis son compatibles con la hipótesis Goma-2 ECO + contaminación).
Y es que resulta que ese atentado no fué ninguna maravilla (y disculpad por la palabra) en cuanto a su planificación y ejecución. Y si demuestra algo es la absoluta vulnerabilidad de nuestras sociedades, precisamente por su carácter abierto. Por cierto, #36, el esquizofrénico sólo vendió unos petardos viejos para pillar pasta. No lo metas en el saco de los organizadores, porque no. Y recuerda que no todos los organizadores fueron capturados. Unos cuantos, probablemente el núcleo duro, se inmolaron en Leganés.
La verdad es que los conspiranoicos del 11-M ya cansais. No basta con enmierdar a la Policía, los Tedax, la fiscalía, el gobierno, el CNI, los servicios secretos marroquíes, la cadena SER... además de eso sois unos pesados y no sabeis cuándo parar.
#21 Si me encuentro con libros que elogien las purgas de Stalin o el holocausto de Pol Pot, entonces tambien querré para quien los vende exáctamente lo mismo que para Varela. Los asesinos y los simpatizantes de asesinos son eso, independientemente de su supuesto ideario.
#20 Si se pudiera enchironar a Willy Toledo tendrían que enchironar a toda la plana de "El País", "El mundo" y el "ABC". Es un deporte muy viejo de este país nuestro: abrir la boca sin responsabilizarse por lo que se dice.
#54 --125581-- 
Como sigan así me pasaré a los pro-reactor de fusión, que me han dicho que tienen montado un negociete en Francia que me va a hacer rico, rico, rico...
