#47 El PSOE solo presentó la moción de censura, Iglesias le hizo todo lo demás hablando con los demás partidos haciendole todo el trabajo al PSOE, así, gratis.
#69 Dudo mucho que puedas porque tendrás que aparentar de cara a la galería que estás haciendo algo. Y si te pillan con la Switch o haciendo otra cosa igual te echan, es complicado.
#22 Lo de Amazon solo era un ejemplo, muchas empresas que invierten pueden tener deudas antes de recuperar y aprovechar sus inversiones. Solo es un comentario para analizar el contexto, una empresa no tiene porque tener siempre beneficios, ni debe de tener siempre pérdidas. Todo tiene un contexto.
En este caso no se entiende que haya perdido facturación y haya doblado plantilla, independientemente de las perdidas o beneficios.
Ah! Y los decimales tienen dos dígitos no tres, el periodista se ha liado y no se explica, tenemos que deducirlo.
#33 "Pues no, eso son atajos zafios que causan indefensión en el acusado. ¿Como demuestras que NO ERES machista? ¿Demostrar que algo no existe de lo que te acusan sin pruebas? Es imposible literalmente. Y esa parte ya me parece inconstitucional por el derecho a la tutela judicial efectiva (art24.1)"
Lo que yo recuerdo haber leído al respecto sí era razonable. Primero la mujer debe demostrar que su pareja la desprecia o maltrata habitualmente, la típica situación machista. Una vez acreditado eso, se invierte la carga de la prueba contra el hombre frente a cualquier acusación de la mujer que encaje con dicha situación. Por ejemplo, que presente lesiones compatibles con una paliza y acuse a su marido, ahí en vez de exigir a la mujer que demuestre que el hombre es culpable de ese hecho concreto, deberá ser el hombre el que demuestre lo contrario. Dado que ya se ha demostrado como era la convivencia entre ambos, puede parecer hasta lógico facilitar el proceso legal a la víctima.
Ciertamente esto es legalmente muy delicado, pero hay otras leyes que también invierten la carga de la prueba, leyes que nadie discute su constitucionalidad. Por ejemplo en el ámbito civil, si un inquilino reclama que el casero pague una gran reparación por que se haya averiado la caldera por ejemplo, y el casero argumenta que ha sido debido a mal uso del inquilino y reclama que lo pague él. La carga de la prueba "estandar" dice que el que afirma un hecho debe demostrarlo, entonces el casero debe acreditar que la avería viene por ese mal uso (normalmente con una prueba pericial). Pero la ley del alquiler cambia la carga de la prueba y exige que sea el inquilino el que demuestre que no ha habido mal uso (y demostrar que un hecho no ha sucedido suele ser muy complejo), pero parece que el legislador tuvo en cuenta que el que está en la casa y tiene acceso a la caldera averiada es el inquilino, mientras que el casero lo tiene más difícil todavía pues no puede acceder a ella para obtener pruebas a su favor. Lo que no me gusta de este ejemplo es que a la hora de la verdad ningún abogado ni juez tiene la menor idea de quien tiene la carga de la prueba y cada uno opina y hace lo que le da la gana, por lo que ir a juicio por una avería es una lotería y no hay seguridad jurídica.
#27 Y también estaba golpeando mi caja luminosa con mi guante de duelo mientras escribía con mi teclado retro, si es que soy un clásico dejo a los modernillos como aprendices.
#13 Ni siquiera es eso. No tiene nada que ver la LIVG. Se declara a los niños en situación de abandono y los servicios sociales se hacen cargo de ellos. Y son los servicios sociales que los entregan a familias de acogida sin permitir el contacto a los padres. A NINGUNO de los dos.
#25 Bueno, pero para que haya miles de condenas ya tendría que haber miles de intentos de llegar a Estrasburgo, y eso es prohibitivo para casi todo el mundo, no nos flipemos pensando que está a nuestro alcance así como así. Creo que lo que habría que denunciar es la propia ley en sí, que examinen en Europa si se ajusta a los DDHH y no se viola la presunción de inocencia del varón ni se discrimina por sexo. Pero no sé si existe algún tribunal que realmente pueda hacer eso. Pero lo más probable es que no hay mucho que hacer, no me he leído la ley pero si análisis jurídicos donde explicaban como se daba la vuelta a la presunción de inocencia del hombre, y la verdad es que viendo el detalle parecía convincente y razonable, no me extrañaría que en Europa la diesen por buena igual que hizo el TC.
Lo que me comentas me lo creo, me encajan con el hecho de que esta ley confiere más poder y recursos para defender sus intereses a la mujer que denuncia por VG en un caso de divorcio, por lo que muchos abogados recomendarán a sus clientas que se quieren divorciar que denuncien. Claro que se puede argumentar que si el abogado sabe que no es cierto, por ética no permitirá que se haga tal denuncia, pero basta con que la mujer diga que su marido la ha insultado en ocasiones para que el abogado ya no tenga problema ético ninguno en denunciar al hombre por VG, parece razonable pensar que es cierto que la haya insultado, en casi todas familias hay broncas. Ya si la VG es leve (solo insultos) o más grave, ya lo decidirá el juez que eso es muy complejo y el abogado no conoce los detalles de lo que ha pasado. Por lo que el abogado puede asegurarle a la mujer que lo mejor es redactar la demanda contra el hombre por VG y el abogado estará con la conciencia tranquila. Y no debería estarlo porque una parte de ese porcentaje de denuncias sospechosas se deben a ese tipo de consejos de los abogados.
Ya sea Sirio o castellano, han puesto el listón de VG tan bajo que no conozco ninguna cultura donde el hombre se salve de ser condenado con la ley en la mano. Yo viví un caso de cerca que por suerte al final quedó en nada, la mujer en un momento dado explota y se abalanza contra el marido golpeándolo con violencia, que reacciona intentando sujetarla y contenerla, igual que otros familiares que estábamos presentes, pero cuando la mujer llama a la policía y se presentan, advierten arañazos en al brazo de la mujer, que aparentemente le provocó el hombre con sus uñas en el forcejeo, lo cual para la policía ya era una prueba de violencia contra ella. Normalmente nadie tendría dudas de que el hombre es inocente, pero con la ley que tenemos me temo que sería culpable.
#13 Sí, es un caso concreto de mal funcionamiento de la justicia y los servicios sociales, pero el problema es que no es un caso aislado precisamente, hay millones de hombres que han sufrido situaciones distintas, no tan claras ni noticiosas pero muchas veces igual de injustas. Este es otro caso más de denuncia aparentemente falsa en la que la mujer no ha sido juzgada y por tanto las mujeres condenadas por denuncia falsa siguen siendo el 0,000001%, y ese dato por sí solo muestra un desequilibrio desorbitado entre las partes. Yendo al caso concreto, aparte de la negligencia por quitarle el estado a su hija pese a haber sido declarado inocente, el tribunal también critica que en aplicación de la ley de VG no se haya permitido contacto entre el acusado de maltrato y dicha hija menor, y eso es así por ley, desde todos los años que lleve en vigor esa ley. Que la ley lleve mucho tiempo en vigor a mí no me parece un argumento para considerarla una ley justa, dado que más tiempo en vigor equivale a más niños y padres que ven vulnerado su derecho a formar una familia, y mas acusaciones falsas impunes. Por supuesto, también supondrá más mujeres maltratadas que habrán sido protegidas por el sistema, todo sea dicho. Pero se pueden proteger a las víctimas respetando la presunción de inocencia del acusado, lo que en España no se hace por sistema.
#21 ¿no crees que tu argumento cae por su propio peso cuando SI se están presentando a todos los cargos públicos que quieren y precisamente la noticia es porque han sido elegidos eurodiputados?
#50 --538185-- 
dejo a los modernillos como aprendices.
