#3 No digas muy alto lo de que defiendes a Apple, que eso en Meneame, lamentablemente, es para que te echen a los lobos. Por lo demás, estupendo articulo..
#7 Lo convierte en eficiente por área de superficie ocupada, no por eficiencia de los paneles como tales.
Si yo construyo una torre con 32 motores y me producen en el mejor de los casos la energía de 20, de eficientes tienen poco.
Lo que falta en este estudio, es calcular las horas equivalentes de los modelos, que es la única manera de comparar entre paneles solares, o que es lo mismo, decir claramente: hemos tenido un año (con los días nubosos, parcialmente nubosos y soleados que haya habido) el panel instalado y nos ha producido esta energía. Hemos tenido la torre y nos ha producido tanto. Así es más fácil hacer números.
Para el tema de edificios parece una buena opción, eso sí, si tienes que gastar el doble o más en paneles para producir la misma energía de momento este diseño se queda reservado para cuando los paneles bajen mucho.
Tampoco me cuadra que digan que calcular el coste de los prototipos no es fácil. Lo único que tiene dificultad de calcular es el coste de la estructura y una estimación yo creo que podrían haber intentado hacer, aquí unos números importantes del estudio, para estimar el precio que tendrían que tener los paneles para que este diseño fuese interesante ejecutarlo, faltan.
Creo que también deberían haber tenido en cuenta el tema de la limpieza y la pérdida de eficiencia por ensuciamiento. Los paneles normales, no suelen tener casi mantenimiento, se limpian con la lluvia. Esa torre instalada en edificios (que están en ciudades donde hay contaminación)no se va a limpiar cuando llueva, a los paneles de las caras de detrás nunca les dará el agua. Habrá que integrarles un sistema de limpieza.
#13 Imposible. El precio por vatio instalado ahora mismo creo que es de 2€ largos. Una instalación básica costaría varios miles de euros y si multiplicas ese coste aunque sea por poco (no digamos ya por 36) las cuentas no van a salir hasta dentro de muchos años para estos diseños.
#6 Es cierto lo que dices, pero lo que importa es la superficie horizontal, que ese caso es similar a la de un sólo panel (quizá dos). El resto de la superficie se distribuye verticalmente y por tanto en el mismo terreno podrás producir más energía con uno de estos cachivaches que que con un panel normal. Ahora bien, la duda me viene cuando lo que se quiere es hacer una granja de estos aparatos porque al tener cierta altura esto provocará sobras más grandes y por tanto habrá que poner las torres estas más separadas para que no se tapen unas a otras, desaprovechando la superficie. De todas formas, creo que este aparato es efectivo si sólo tienes poco espacio, porque en la misma superficie horizontal genera más energía.
#4 Mientras que el área de instalación no sea caro (terrenos rústicos) de momento esos diseños no son muy buena opción.
Y hay que saber leer bien lo que anuncian. El mejor resultado del estudio: la torre produce 20 veces más de energía que el panel plano en un día nuboso. Ok. Produce 20 veces más energía pero tiene 32 veces más superficie de paneles. Y eso es lo mejor que del estudio, que con 32 veces más de superficie generes 20 veces más de energía, y eso sólo en días nubosos. Que como investigación está bien y seguro que tiene aplicaciones. Pero hay que leerlo a fondo para ser conscientes de la magnitud de los logros conseguidos.
#17#15 el celo (cinta adesiva, cinta aislante...) es una técnica bastante usual para exfoliar materiales que cristalizan en estructuras de capas, como el grafeno
#4 Naito 
