#1 Por supuesto que defiendo a Apple en mi artículo, pues en este caso tiene toda la razón. Aunque si se diera la situación contraria estaría a favor de Samsung. La cosa es tan sencilla como tener las ideas claras y saber quién está haciendo las cosas bien y quién no.
Ahora bien, mi artículo no creo que sea sesgado. Me parece que argumento bien mi punto de vista con respecto al tema de las patentes aplicadas al diseño.
#12 Tienes que entender que son prototipos de prueba y que su única misión es dar información para el estudio científico de las posibles configuraciones. Deben empezar por geometrías sencillas como el cubo o el rectángulo que, aunque parezcan de lo más inadecuadas, nos dan una información más genérica. Por supuesto no están pensados para cogerlos y ponerlos tal cual a funcionar de forma comercial. Para esto aún queda mucho trabajo de investigación.
#11 En el artículo comentan que es muy complicado hacer un análisis completo de todos los costes de hacer algo así, y que por tanto no lo abordan en el mismo. Sin embargo sí que dicen que el porcentaje del precio que cuesta construir una placa fotovoltaica es pequeño, y que lo que realmente hace subir el coste es su instalación, derechos de explotación y cosas así. Estiman que el coste de poner 32 placas en vez de una sube poco el precio y que es perfectamente asumible gracias a su mayor poder de generación eléctrica. Además se entiende que de aquí en adelante el precio irá disminuyendo cada vez más, como siempre ocurre cuando una tecnología se asienta.
#8 En el artículo (y también en el documento suplementario que adjuntan) los autores comentan que sus próximos pasos estarán encaminados precisamente a abordar el problema que describes. Van a intentar optimizar cómo deben colocar las torres para que las sombras que causa el sol en su movimiento a lo largo del día tengan el menor impacto posible en la generación de energía.
#6 Efectivamente tiene 32 veces más superficie, pero si calculas (al igual que hacen los autores) el exceso de superficie por unidad de energía generada únicamente lo que se obtiene es que la torre solamente es un 50% mayor que el panel solar convencional, lo cual la convierte en eficiente. Traduciendo. En términos efectivos es como si la torre solamente tuviera un panel y medio.
Y por cierto, no es que no haya leído lo que dicen, es que yo mismo he escrito el post
#3 Tal y como se demuestra en el artículo estos diseños no son ineficaces. De hecho muestran un comportamiento mucho mejor que los paneles convencionales. Así que no son perfectos, pero cumplen con su cometido notablemente.
No es importante, pero no tiene por qué apuntar cada panel a un punto cardinal, pueden estar con un cierto ángulo. De todas formas esto no es lo de menos porque están diseñados de tal forma que absorben luz de todas direcciones. Es decir, no solo captan la luz que les llega directamente del sol, sino que también recogen los reflejos, vengan de donde vengan. Si has leído el texto el prototipo 3 resulta ser el mejor, pues realmente los paneles no se tapan los unos a los otros como tú dices. La luz les llega desde todas direcciones.
Queridos meneadores, soy el admin del Wis Physics y efectivamente el efecto Menéame ha conseguido tumbarme el blog. Llevo más de un año en 1&1 y nunca me había pasado algo así, pero hace unos meses incorporaron la famosa "transferencia mensual infinita" así que puede ser que, ya que no me cobran por la tranferencia, hayan decidido deshabilitar el dominio temporalmente.
Ya escribí al servicio técnico así que espero que lo solucionen lo antes posible. Mientras tanto, a tirar de caché
#42 Ningún problema en que copies aquí el artículo
#12 Es un blog de divulgación y obviamente si algo ocurre debido a la conservación del momento angular de la Tierra hay que decirlo. Que para los chavales no haga falta contarles eso, sí, estoy de acuerdo, pero el blog es para todo el mundo y la mayoría de mis lectores son adultos interesados en la ciencia.
#52 No se tardará tanto en conseguir porque los reactores de fusión experimentales ya están funcionando y se están perfeccionando. Yo opino que en 50 años como mucho estará disponible.
#42 No se han construido más centrales nucleares porque el gobierno nunca apoyó la energía nuclear y sólo subvencionaba las energías renovables. Es tan sencillo como eso. Si se subvencionaran las nucleares claro que se hacían. O crees que hacer una planta eólica es barato?? Es una ruina que no genera apenas energía!!
#44 Cómo puedes decir que la energía nuclear no es eficiente cuando genera el 20% de la energía eléctrica en España representando sólo el 9% de la potencia eléctrica instalada?? Las renovables representan un 31% de la potencia eléctrica instalada en España y sólo generan un 24% del total. En el caso de la energía eólica el tema es todavía peor ya que representa un 17% del total de potencia eléctrica instalada y sólo genera un 11% de toda la energía de nuestro país. A mí me parece que algo falla con las renovables...
Me gustaría saber quiénes son todos aquellos que votan la noticia como errónea. Saben más que el resto o simplemente votan así porque es un artículo que va en contra de su ideología?? Desde luego es patético...
En el artículo se explica todo perfectamente y se dejan las cosas claras. Los que dicen aquí que es errónea o dicen que los argumentos son falsos deberían decir aquí por qué para que todos los demás nos empapemos de su gran sabiduría.
#55 Ok, hasta ahora no había entendido lo que querías decir, pero con tu último comentario ya sí.
Lo cierto es que en ocasiones sí que ocurre eso que dices, y a mí también me suele molestar. De todas formas a mí no me importa decir que no sé algo. Ni que no saber fuera un pecado. El problema viene cuando se habla sin saber.
El móvil emite a diferentes frecuencias, va desde 850 MHz a 2100 MHz dependiendo de que banda use. De todas formas la frecuencia del mando y la del móvil como mucho interfieren entre sí causando interferencia (sí, ya se que interferir causando interferencia suena un poco repetitivo pero es así ). El móvil no puede coger la información del mando y transmitirla.
Por supuesto eres libre de experimental, pero eso sí, recuerda que debes estar cuanto más lejos del coche mejor.
#53 El autor del blog que citas es físico y lo conozco personalmente. De verdad créeme que sabe de lo que habla. En este caso quizá no sea lo mejor explicarlo con la potencia, ya que aunque tenga que ver, personalmente creo que no es la principal explicación. La principal es que el microondas funciona con una frecuencia específica que hace que el agua vibre con mucha más velocidad. De ahí que los alimentos se calienten. Sin embargo el móvil trabaja con frecuencias mucho menores (menos energía) por lo que no hay ningún peligro en este aspecto.
#49 Decae como el cuadrado de la distancia, no el cubo.
En tu planteamiento lo único que has demostrado que la "irradiancia" (es.wikipedia.org/wiki/Irradiancia) es ocho veces mayor en el microondas a 10cm que en el móvil a 1cm. Pongo irradiancia entre comillas porque falta dividirlo por 4*pi.
Pq la gente es tan proclive a creer cualquier cosa que se justifique en 'la ciencia'?
Porque la ciencia funciona y es la única manera racional de explicar los sucesos que tienen lugar en el mundo y el universo.
Si quieres contactar conmigo no tienes más que entrar en la entrada. El meneo es un artículo de mi blog.
Mientras me documentaba para hacer la entrada leí que antiguamente (hace 30 años si no recuerdo mal) algunos mandos funcionaban con ultrasonidos. En este caso sí que podría llegar a darse, pero por unas simples razones tampoco funciona. Al hacer una llamada el móvil recibe tu voz y la emite en un rango de frecuencias audibles para el ser humano, es decir entre 20 y 20.000 Hz. El resto de frecuencias son filtradas ya que son innecesarias. Si el mando funciona con ultrasonidos, éstos quedarán filtrados y nunca serán transmitidos. Ya solo por esto no podría funcionar el "truco".
Además al ser ultrasonidos, la bobina del altavoz debería oscilar a gran velocidad para generar el ultrasonido correspondiente. Obviamente, la bobina está preparada para funcionar en un rango de frecuencias. Si oscila a mucha velocidad debería hacerlo tan rápido que sería imposible que se moviera. Se quedaría estática en el medio ya que antes de que le dé tiempo a ir en un sentido la onda le mandará ir en el otro y así sucesivamente.
Te pediría que repitieras el experimento de nuevo, pero ahora haciéndolo desde otra ciudad. No es que no me fie de tu palabra, pero es que me fio mucho más de la física.
#45 Con todo mi respeto, si eres licenciado químico sabrás muchísimo de química, pero no de electromagnetismo ni mecánica ondulatoria. Obviamente yo no me voy a meter en cosas de química ya que no tengo ni idea, así que tú no digas que sabes de física porque lo que puedas dar en la carrera no es ni la mitad de lo que hay en realidad.
El método ensayo-error es muy bonito cuando se hace lo que hay que hacer. En este caso es completamente imposible que funcione, así que tu experimento no fue realizado correctamente. Las leyes de la física están ahí y no pueden ser violadas. Vuelvo a repetir el ejemplo de la linterna. Tú si enfocas una linterna en el teléfono no sale un haz de luz por el teléfono de la persona con la que hablas, verdad?? Pues eso es lo mismo!! No puede suceder!! Creo que no es tan difícil de entender, no??
De todas formas, si tan seguro estás de que funciona y tanta física sabes me encantaría que me explicaras como se produce el fenómeno.
Ahora bien, mi artículo no creo que sea sesgado. Me parece que argumento bien mi punto de vista con respecto al tema de las patentes aplicadas al diseño.