#139 Cierto, la rigidez del sistema español no sólo tiene como explicación el 167 y el 168. También un cierto "culto social" a la intangibilidad del texto y del consenso constitucional, que hace más difícil aquí lo que es fácil en otros países. Pero, además, aquí exigimos mayorías reforzadas en una institución, el Senado, que tiene un evidente problema de representatividad, como explico en el artículo, lo que hace particularmente conflictiva y explosiva una situación como la que esxplico que se podría producir: un partido muy lejos de ese tercio de los votos que, sin embargo, pudiera bloquear el proceso desde el senado (los resultados actuales demuestran que algo así es perfectamente posible). La combinación de ambos factores hace que nuestro proceso de reforma constitucional haya sido inoperante hasta la fecha. Y eso es un riesgo de futuro. Adicionalmente, en casos como el catalán, la cosa se complica, porque a veces hay que articular el juego de mayorías en espacios territorialmente diferenciados (o se necesita cierta ductilidad para asumir consensos políticos ya logrados, como el estatuto de 2006). Nuestro sistema adolece de falta de flexibilidad, a mi juicio, a todos esos niveles. Y hace peligroso que no se pueda "soltar presión" por estas vías, pues se acumula demsaida. Un saludo y de nuevo garcias por el comentario y el debate.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#138 Sí, creo que, en efecto, estamos básicamente de acuerdo. De hecho, justamente por ese papel de consolidación de la democracia muy exitoso jugado por la CE78 creo que sería bueno asumir que estamos ya en condiciones, gracias a ese bagaje, de ir más allá y plantear algo más de flexibilidad y alguna reforma ambiciosa. Por ejemplo, aligerar algo el 167 y eliminar el 168.
Tomo nota de eso de la bio que me dices. Gracias por el consejo. ¡A ver si me aclaro!