#31 "¿en que país ha funcionado bien el comunismo? "
Es muy difícil lo que propones, pero no solo el comunismo sino algo que no sea el capitalismo. Y no es porque sea mejor o peor, sino porque el comunismo (real) es un sistema que no interesa nada a los ricos y poderosos (pues dejarían de serlo) y estos no van a dejar nunca jamas que se les quite el sillón del poder.Si algún país amaga un socialismo o comunismo real (sin dictaduras, respetando los derechos humanos y haciendo una distribución real de la riqueza) de repente le pasa "algo" malo .Si no, miremos el Chile de Allende, por ejemplo.
Por eso esta el interés no solo de relacionar comunismo con dictadura, sino de relacionar con dictadura todo lo que no sea capitalismo (que es el culmen de la libertad) para que que a la gente no se le ocurra pensar que otro sistema (llamado comunismo, anarquismo, conchinchinismo ) mas justo pueda sustituir a este que tenemos.
El capitalismo es un vórtice del cual es muy difícil escapar, en el que unos pocos muy muy ricos poseen el poder y la gran mayoría del dinero (y con ello la capacidad de comprar voluntades) y los demás vivimos con las migajas, mientras nos hacen creer que nosotros también podemos ser ricos algún día. Un ejemplo extremo lo tenemos en la Rusia actual.
#31 Hombre, los primeros años tras la Revolución Cubana con un buen ejemplo. Ahora va mi pregunta ¿En que país ha funcionado bien el capitalismo? Y con eso me refiero a que todo el mundo, nazca en la familia que nazca tenga las mismas oportunidades, que el gobierno trabaje para el bien común y no para beneficiar a la casta burguesa y, por supuesto, sin esquilmar recursos naturales de otros países por la fuerza ni tener bienes a bajo precios a costa de esclavitud en otros países. tic tac tic tac
#23 eso, e indemnización a las victimas, el otro dia vino mi madre a cenar, y empezo a hacer zapping esos 2 segundos que tardo en pasar el salvame, me causo un daño cerebral irreparable, he olvidado como hacer ecuaciones de segundo grado, y tengo un extraño tic en la mejilla...
El senado en la práctica es inútil. Las distintas circunscripciones son injustas. Eliminemos ambos y nos cargaremos la representatividad de los territorios.
¿Cómo lo solucionamos? Ampliando el congreso, con diputados elegidos en cada circunscripción sobre listas abiertas.
#48 Yo no leo los comentarios buscando una explicación( de hecho el primer comentario que da la tan obvia explicación es el mio, el #20, luego hay 19 antes a los que no les pareció tan obvio), los leo porque es lo mejor de menéame, por si mi comentario va a resultar repetitivo, para responder al que me parezca y porque, efectivamente, me sale de los cojones.
Y estoy tranquilisimo, es sólo que me joden los listos. Y no, tranquilo, que tú no eres uno de ellos.
#36, los medios de producción los controla quien los compra. Es decir, el trabajador que monta una empresa. No me irás a decir que es lícito rob... digo expropiárselos, no? Ante todo respetemos la propiedad privada, por favor.
#37 Estoy de acuerdo. Eso puedo pagármelo yo aparte.
#16 No parece que el desempleo tenga mucho que ver con la deuda: también Estonia, Letonia y Lituania tienen considerablemente menos deuda pública que Alemania, Francia e Italia.
#22 4.500 toneladas son 4.500.000 kilos.
Si un Cristiano Ronaldo son 90 kilos, 4.500 toneladas son 50.000 Cristianos Ronaldos.
No me extraña que no haya dinero para investigación espacial.
#106 ¿y quienes han provocado este problema? por parte del gobierno es fácil decir que la gente empezó a pedir préstamos a diestro y siniestro a los bancos y estos debían de pedir a bancos extranjeros, que como se podían prestar lo prestaban. La gente se endeudaba hasta las cejas por tener un coche y una casa, pero si los bancos hubiesen estado regulados, la gente podría pedir todo lo que quisieran pero las personas menos solventes no habrían tenido préstamos de hasta 100.000€ por lo que la inflación no se hubiese elevado y esta situación no habría ocurrido. Entonces, ¿de quién creéis que es el problema?, ¿de la gente por "ansias"? vale, pongamos un 0.5% de culpa, pero yo diría que la culpa es de los banqueros y del estado, de los banqueros en gran parte por su avaricia ya que al endeudar a las personas, estas debían de estar trabajando para poder pagar, además los intereses harían que a la larga tuviesen que pagar casi el doble, y por último la culpa la tuvo el estado por no regular la situación, ya que como aquello les daba buena publicidad, entonces pensaron que una regularización cortaría todo esto y la publicidad sería mala.
Resolver esta crisis haciendo que paguen las personas y haciéndolas creer que son ellos los culpables es una forma de conseguir limpiarse las manos una vez que la han cagado... vamos es una actitud muy de "nobles" y de "señoritos". La culpa es de ellos, pero lo deben de arreglar los sirvientes.
Si todo el mundo sacase el dinero del banco, se provocaría una crisis sistemática y hundiríamos el país a la miseria (aunque sé que no nos dejarían), pero se daría un ejemplo a los que nos manejan como marionetas, ya que serían ellos los que tendrían las consecuencias, nosotros podríamos seguir comprando a pequeños comerciantes, creando un subestado diferente, y verían que sin nosotros no pueden seguir, nos llamarían Terroristas, nos llamarían como quisieran pero tendrían finalmente que bajarse del mulo porque no hay otro remedio... y esto sería una revolución sin daño a nadie, más que el daño provocado a los bolsillos de banqueros y políticos.
#2 me parece estupendo y supersensato, pero añadiría la condonación de la deuda hipotecaria con la dación del inmueble hipotecado valorado con la tasación original. ¿Os parece bien?
Un saludo
#2 Me parece bien que estén abiertas, aunque yo tal cual la veo perfecta. No empecemos a meter propuestas de caracter ideológico que la fastidiamos....porque estos dias se ha oido hablar de todo tipo de propuestas y mucha gente ya no sabe ni que pensar
#11 Me aprece un gran error el ir más allá del "consenso de mínimos".
Nosotros planteamos un problema de una forma muy clara y pedimos cambios, son los políticos(especialmente lo que dicen que nos entienden) quienes deben ofrecer las respuestas. Ellos son los que se presentan a las elecciones, ellos son los que deben dar las soluciones.
Si le hacemos nosotros unas propuestas de solución concretas, nos harán entrar en tecnicismos y caeremos en su trampa. Ha llegado el momento de que ellos se mojen, nosotros ya lo hemos hecho.
Es muy difícil lo que propones, pero no solo el comunismo sino algo que no sea el capitalismo. Y no es porque sea mejor o peor, sino porque el comunismo (real) es un sistema que no interesa nada a los ricos y poderosos (pues dejarían de serlo) y estos no van a dejar nunca jamas que se les quite el sillón del poder.Si algún país amaga un socialismo o comunismo real (sin dictaduras, respetando los derechos humanos y haciendo una distribución real de la riqueza) de repente le pasa "algo" malo .Si no, miremos el Chile de Allende, por ejemplo.
Por eso esta el interés no solo de relacionar comunismo con dictadura, sino de relacionar con dictadura todo lo que no sea capitalismo (que es el culmen de la libertad) para que que a la gente no se le ocurra pensar que otro sistema (llamado comunismo, anarquismo, conchinchinismo ) mas justo pueda sustituir a este que tenemos.
El capitalismo es un vórtice del cual es muy difícil escapar, en el que unos pocos muy muy ricos poseen el poder y la gran mayoría del dinero (y con ello la capacidad de comprar voluntades) y los demás vivimos con las migajas, mientras nos hacen creer que nosotros también podemos ser ricos algún día. Un ejemplo extremo lo tenemos en la Rusia actual.