Portada
mis comunidades
otras secciones
#100 Nos estamos liando porque el ejemplo que he puesto yo está basado en el ejemplo de #80, que habla de pagar 600 euros mensuales y no concuerda con el ejemplo del artículo (vaya lío). Con el ejemplo de #80, no estaríamos hablando de una hipoteca de 300.000 euros sino de 360.000 (yo también he simplificado considerando los 600 euros como sólo intereses y sin amortización mensual de hipoteca).
En ese caso, con una hipoteca de 360.000 €, los intereses anuales al 2% serían de 7200 anuales y 600 mensuales. Un depósito te daría un 3,2% descontando impuestos, 11520 al año y 960 mensuales.
Con 300.000 euros, los números serían: 6000 € de intereses de hipoteca (500 mensuales) mientras que el depósito daría 9600 € anuales (800 € mensuales).
Espero que quede más claro
Vayamos por partes:
1º) Las dos Leyes no se han aprobado todavía, sólo se ha aceptado su toma en consideración, por lo que no cabe recurso de inconstitucionalidad contra ellas.
2º) La toma en consideración de la Ley fue aprobada por unanimidad (PP, PSOE y UPL). Otra cosa es que el PSOE diga una cosa y luego vote la contraria.
3º) La construcción de las dos estaciones de esquí es una reivindicación casi unánime de los vecinos de las zonas afectadas, que han visto en este proyecto, desde hace muchos años, una oportunidad para dinamizar su economía y empleo.
4º) Los únicos osos que se han avistado en Villavieja del Cerro son los que han pasado por la autovía en la caravana del circo mundial.
5º) El monte de Villavieja del Cerro se quemó parcialmente como consecuencia de un incendio foruito, provocado por un accidente de circulación. El incendio fue anterior a la aprobación de la modificación de la Ley de Montes, que prohibe en su artículo 50 cambiar el uso de los terrenos incendiados por un tiempo mínimo de 30 años.
6º) Lo único inconstitucional en la construcción de la pista de esquí artificial de Villavieja del Cerro, es el artículo 50 de la Ley de Montes, (pendiente de resolución en el Tribunal Constitucional).
El problema no es hacer pistas de esquí. El problema es que hoy en día sigue habiendo furtivismo, y concretamente en la zona este (que es de la que se habla) desaparecen más osos de los que nacen en ella, y los tienen que llevar de otras zonas donde tampoco andan "sobraos"
#45 Por allí hay muchas rutas de senderismo y yo nunca he visto ni siquiera pisadas de oso...
Por cierto, en Palencia está el PSOE, lo digo por la entradilla
#7 La nota de prensa de la SGAE dice que la universidad no es deudora por derechos de autor porque ningún cliente final es deudor por derechos de autor...
Se agarran a que como quien tiene obligación de pagarles no es quien compra el dispositivo sino quien lo ha vendido, entonces es éste último quien soporta el canon.
Vamos, una tomadura de pelo en toda regla, ya que siguiendo esa misma lógica ni tu ni yo pagamos nada a la sgae cuando compramos un cd o un pendrive
#3 Después de que la SGAE acusara de mentir a la asociación que denunció el cobro de 200.000€ a la universidad, bajo el argumento de que "las universidades no son deudoras por canon por copia privada", alguien efectúa una llamada directamente a la SGAE, que se puede escuchar en el vídeo.
La trabajadora de la SGAE que la atiende confirma que las universidades no están exentas del pago del canon digital y, al ser informada de que la SGAE había afirmado lo contrario en una nota de prensa, trata de deshacerse de la llamada para remitirla al departamento de prensa ya que ella "no sabía nada" y "no sabía en qué contexto estaría la nota", no sin volver a ratificar que las universidades sí están sujetas al canon.
#7 La nota de prensa de la SGAE dice que la universidad no es deudora por derechos de autor porque ningún cliente final es deudor por derechos de autor...
Se agarran a que como quien tiene obligación de pagarles no es quien compra el dispositivo sino quien lo ha vendido, entonces es éste último quien soporta el canon.
Vamos, una tomadura de pelo en toda regla, ya que siguiendo esa misma lógica ni tu ni yo pagamos nada a la sgae cuando compramos un cd o un pendrive
El planteamiento del post es totalmente engañoso. No es posible, por definición, prestarte dinero a ti mismo y que el cómputo global de la operación arroje beneficios. Por lo tanto solo existen, en el supuesto planteado, 4 opciones:
1. El autor del post sobrevalora el tipo de interés de los depósitos y la operación, tal y como la plantea, no es posible.
2. La vivienda hipotecada está perdiendo valor (como de hecho ocurre) de tal modo que los presuntos beneficios no son más que una parte de esa depreciación. En el mejor de los casos, el resultado final es equivalente al de amortizar la hipoteca y vender la casa a continuación. Lo único que ocurre es que estás pagando al banco una cantidad mayor que lo que realmente vale la casa. El banco remuera con un interés alto los depósitos porque está transfiriendo a sus clientes el riesgo de la cartera inmobiliaria, que se está depreciando.
3. El depósito al 4% no es completamente seguro, de modo que el diferencial entre los intereses de dicho depósito y la hipoteca no es más que una prima de riesgo. En ese caso, es posible que ganes dinero con la operación, pero a costa de asumir un riesgo por ello. (aunque seguro que de existir pérdidas las acabamos repartiendo entre todos los contribuyentes que no fuimos tan irresponsables como el autor del post)
4. El banco sencillamente se está descapitalizando. En ese caso retira tu dinero y corre (aunque bien pensado seguro que al final rescatamos el banco entre todos los contribuyentes que no fuimos tan irresponsables como el autor del post)
En definitiva, las cajas mágicas de hacer dinero de la nada no existen, y cuando todo el mercado se comporta como si acabaran de inventarlas lo que nos depara el futuro es exactamente lo mismo que está ocurriendo ahora con la crisis financiera.
#100 Nos estamos liando porque el ejemplo que he puesto yo está basado en el ejemplo de #80, que habla de pagar 600 euros mensuales y no concuerda con el ejemplo del artículo (vaya lío). Con el ejemplo de #80, no estaríamos hablando de una hipoteca de 300.000 euros sino de 360.000 (yo también he simplificado considerando los 600 euros como sólo intereses y sin amortización mensual de hipoteca).
En ese caso, con una hipoteca de 360.000 €, los intereses anuales al 2% serían de 7200 anuales y 600 mensuales. Un depósito te daría un 3,2% descontando impuestos, 11520 al año y 960 mensuales.
Con 300.000 euros, los números serían: 6000 € de intereses de hipoteca (500 mensuales) mientras que el depósito daría 9600 € anuales (800 € mensuales).
Espero que quede más claro
Vayamos por partes:
1º) Las dos Leyes no se han aprobado todavía, sólo se ha aceptado su toma en consideración, por lo que no cabe recurso de inconstitucionalidad contra ellas.
2º) La toma en consideración de la Ley fue aprobada por unanimidad (PP, PSOE y UPL). Otra cosa es que el PSOE diga una cosa y luego vote la contraria.
3º) La construcción de las dos estaciones de esquí es una reivindicación casi unánime de los vecinos de las zonas afectadas, que han visto en este proyecto, desde hace muchos años, una oportunidad para dinamizar su economía y empleo.
4º) Los únicos osos que se han avistado en Villavieja del Cerro son los que han pasado por la autovía en la caravana del circo mundial.
5º) El monte de Villavieja del Cerro se quemó parcialmente como consecuencia de un incendio foruito, provocado por un accidente de circulación. El incendio fue anterior a la aprobación de la modificación de la Ley de Montes, que prohibe en su artículo 50 cambiar el uso de los terrenos incendiados por un tiempo mínimo de 30 años.
6º) Lo único inconstitucional en la construcción de la pista de esquí artificial de Villavieja del Cerro, es el artículo 50 de la Ley de Montes, (pendiente de resolución en el Tribunal Constitucional).
El problema no es hacer pistas de esquí. El problema es que hoy en día sigue habiendo furtivismo, y concretamente en la zona este (que es de la que se habla) desaparecen más osos de los que nacen en ella, y los tienen que llevar de otras zonas donde tampoco andan "sobraos"
#45 Por allí hay muchas rutas de senderismo y yo nunca he visto ni siquiera pisadas de oso...
Por cierto, en Palencia está el PSOE, lo digo por la entradilla
#7 La nota de prensa de la SGAE dice que la universidad no es deudora por derechos de autor porque ningún cliente final es deudor por derechos de autor...
Se agarran a que como quien tiene obligación de pagarles no es quien compra el dispositivo sino quien lo ha vendido, entonces es éste último quien soporta el canon.
Vamos, una tomadura de pelo en toda regla, ya que siguiendo esa misma lógica ni tu ni yo pagamos nada a la sgae cuando compramos un cd o un pendrive
#3 Después de que la SGAE acusara de mentir a la asociación que denunció el cobro de 200.000€ a la universidad, bajo el argumento de que "las universidades no son deudoras por canon por copia privada", alguien efectúa una llamada directamente a la SGAE, que se puede escuchar en el vídeo.
La trabajadora de la SGAE que la atiende confirma que las universidades no están exentas del pago del canon digital y, al ser informada de que la SGAE había afirmado lo contrario en una nota de prensa, trata de deshacerse de la llamada para remitirla al departamento de prensa ya que ella "no sabía nada" y "no sabía en qué contexto estaría la nota", no sin volver a ratificar que las universidades sí están sujetas al canon.
#7 La nota de prensa de la SGAE dice que la universidad no es deudora por derechos de autor porque ningún cliente final es deudor por derechos de autor...
Se agarran a que como quien tiene obligación de pagarles no es quien compra el dispositivo sino quien lo ha vendido, entonces es éste último quien soporta el canon.
Vamos, una tomadura de pelo en toda regla, ya que siguiendo esa misma lógica ni tu ni yo pagamos nada a la sgae cuando compramos un cd o un pendrive
El planteamiento del post es totalmente engañoso. No es posible, por definición, prestarte dinero a ti mismo y que el cómputo global de la operación arroje beneficios. Por lo tanto solo existen, en el supuesto planteado, 4 opciones:
1. El autor del post sobrevalora el tipo de interés de los depósitos y la operación, tal y como la plantea, no es posible.
2. La vivienda hipotecada está perdiendo valor (como de hecho ocurre) de tal modo que los presuntos beneficios no son más que una parte de esa depreciación. En el mejor de los casos, el resultado final es equivalente al de amortizar la hipoteca y vender la casa a continuación. Lo único que ocurre es que estás pagando al banco una cantidad mayor que lo que realmente vale la casa. El banco remuera con un interés alto los depósitos porque está transfiriendo a sus clientes el riesgo de la cartera inmobiliaria, que se está depreciando.
3. El depósito al 4% no es completamente seguro, de modo que el diferencial entre los intereses de dicho depósito y la hipoteca no es más que una prima de riesgo. En ese caso, es posible que ganes dinero con la operación, pero a costa de asumir un riesgo por ello. (aunque seguro que de existir pérdidas las acabamos repartiendo entre todos los contribuyentes que no fuimos tan irresponsables como el autor del post)
4. El banco sencillamente se está descapitalizando. En ese caso retira tu dinero y corre (aunque bien pensado seguro que al final rescatamos el banco entre todos los contribuyentes que no fuimos tan irresponsables como el autor del post)
En definitiva, las cajas mágicas de hacer dinero de la nada no existen, y cuando todo el mercado se comporta como si acabaran de inventarlas lo que nos depara el futuro es exactamente lo mismo que está ocurriendo ahora con la crisis financiera.