alafia

#8 Ningún descubrimiento científico es "definitivo" desde que el mundo es mundo. La ciencia no sienta cátedra, simplemente verifica.

Que esté publicado en la revista de mayor impacto del planeta le da más credibilidad, sin embargo.

tdgwho

#9 ojalá, la verdad es que me gustaría que fuese cierto lol

p

#9 Qué paciencia tienes. El que no quiere convencerse, no se convence. Está de moda el escepticismo.

alafia

#6 Pero ese estudio no es de Google, no?

""Vemos evidencia contundente de que el núcleo terrestre ha estado rotando más rápido que la superficie, pero alrededor de 2009 se detuvo", dice el geofísico Song Xiaodong de la Universidad de Pekín en China, uno de los autores del nuevo estudio publicado este 23 de enero en la revista Nature Geoscience."

tdgwho

#7 Lo digo porque estar publicado en algún sitio tampoco es garantía de nada.

alafia

#8 Ningún descubrimiento científico es "definitivo" desde que el mundo es mundo. La ciencia no sienta cátedra, simplemente verifica.

Que esté publicado en la revista de mayor impacto del planeta le da más credibilidad, sin embargo.

tdgwho

#9 ojalá, la verdad es que me gustaría que fuese cierto lol

p

#9 Qué paciencia tienes. El que no quiere convencerse, no se convence. Está de moda el escepticismo.

p

#6 #8 ¿qué intentas decir con eso?

par

#8 No, no lo es (es imposible tener la certeza absoluta).

Pero es mucho mas probable que sea fiable que algo publicado en un blog, o en un periodico, o en tu propia pagina web.

s

#7 Se detuvo la rotación diferencial entre el núcleo interno y el manto. El artículo tuvo que volver a ser subido añadiendo por todo el artículo que se refieren a la relación de rotación entre núcleo interno y manto no una parada absoluta. Y en el original las dos primeras palabras del resumen "abstract" son "Diferential rotation"

alafia

#2 Hombre, publicarlo en Nature tampoco está del todo mal, no?

Mathematical discoveries from program search with large language models

Resumen
Los grandes modelos lingüísticos (LLM) han demostrado una enorme capacidad para resolver tareas complejas, desde el razonamiento cuantitativo hasta la comprensión del lenguaje natural. Sin embargo, los LLM a veces sufren confabulaciones (o alucinaciones) que pueden llevarles a hacer afirmaciones plausibles pero incorrectas [1,2]. Esto dificulta el uso de los grandes modelos actuales en el descubrimiento científico. Aquí presentamos FunSearch (abreviatura de búsqueda en el espacio de funciones), un procedimiento evolutivo basado en emparejar un LLM preentrenado con un evaluador sistemático. Demostramos la eficacia de este enfoque para superar los mejores resultados conocidos en problemas importantes, ampliando los límites de los enfoques existentes basados en LLM [3]. Aplicando FunSearch a un problema central en combinatoria extrema -el problema de los conjuntos tope- descubrimos nuevas construcciones de grandes conjuntos tope que van más allá de los mejores conocidos, tanto en casos de dimensión finita como asintóticos. Esto representa los primeros descubrimientos realizados para problemas abiertos establecidos utilizando LLMs. Mostramos la generalidad de FunSearch aplicándolo a un problema algorítmico, el empaquetamiento de papeleras en línea, encontrando nuevas heurísticas que mejoran las líneas de base ampliamente utilizadas. A diferencia de la mayoría de los enfoques de búsqueda computacional, FunSearch busca programas que describen cómo resolver un problema, en lugar de cuál es la solución. Además de ser una estrategia eficaz y escalable, los programas descubiertos tienden a ser más interpretables que las soluciones en bruto, lo que permite bucles de retroalimentación entre los expertos en la materia y los investigadores.
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06924-6

tdgwho

#5 No, no lo está. De hecho es un punto a favor.

Pero me he vuelto muy esceptico con estos descubrimientos.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-64386082#:~:text=%22Vemos%20evidencia%20contundente%20de%20que,en%20la%20revista%20Nature%20Geoscience.

Es o mismo "nature" a secas que "nature geoscience"?

alafia

#6 Pero ese estudio no es de Google, no?

""Vemos evidencia contundente de que el núcleo terrestre ha estado rotando más rápido que la superficie, pero alrededor de 2009 se detuvo", dice el geofísico Song Xiaodong de la Universidad de Pekín en China, uno de los autores del nuevo estudio publicado este 23 de enero en la revista Nature Geoscience."

tdgwho

#7 Lo digo porque estar publicado en algún sitio tampoco es garantía de nada.

alafia

#8 Ningún descubrimiento científico es "definitivo" desde que el mundo es mundo. La ciencia no sienta cátedra, simplemente verifica.

Que esté publicado en la revista de mayor impacto del planeta le da más credibilidad, sin embargo.

tdgwho

#9 ojalá, la verdad es que me gustaría que fuese cierto lol

p

#9 Qué paciencia tienes. El que no quiere convencerse, no se convence. Está de moda el escepticismo.

p

#6 #8 ¿qué intentas decir con eso?

par

#8 No, no lo es (es imposible tener la certeza absoluta).

Pero es mucho mas probable que sea fiable que algo publicado en un blog, o en un periodico, o en tu propia pagina web.

s

#7 Se detuvo la rotación diferencial entre el núcleo interno y el manto. El artículo tuvo que volver a ser subido añadiendo por todo el artículo que se refieren a la relación de rotación entre núcleo interno y manto no una parada absoluta. Y en el original las dos primeras palabras del resumen "abstract" son "Diferential rotation"

par

#6 No, no es lo mismo. Es mucho mas dificil de publicar en Nature.

Esto no es una garantia que no exista error / trampa (un revisor siempre tiene que basarse en parte en que no hay mala intencion). Pero hace que sea mucho mas dificil.

yopasabaporaqui

#3 APUesto que sí.

mahuer

#4 El satélite les ha salido muy Baratho.