#24 Precios de mercado inferiores a cero no puede haber. Si no cobraran la prima seguramente no sería una forma rentable ni sostenible económicamente de producir energía.
Yo me pregunto, cuando el precio en mercado fue 0 €/MWh ¿las renovables percibieron 0 €/MWh o la prima?
Se me antoja que la prima no es moco de pavo y en el caso de la fotovoltaica es aún mayor
#17 Tal vez no me he explicado bien, si digo los últimos 5 años no digo hace cinco. Uno es un dato, lo otro una progresión, y si las comparamos con el consumo y con la potencia eólica instalada los valores que obtengamos nos dará una mejor idea de lo ocurrido y reducirán el riesgo de que cometamos interpretaciones sesgadas.
# Tal vez lo más adecuado no sea compararlo con el año 1999 pues el único ciclo combinado que había en explotación era Elcogás que es una planta experimental que emplea principalmente gas de síntesis a partir del carbón y residuos de refinería (coque).
Sería más valioso compararlo con los últimos 5 años y ahí se podría hacer hincapié en el aumento de potencia eólica instalada, y como gana puestos.
Por otra parte si en 1999 con consumos equivalentes se generaba más CO2 que hoy en día, tal vez tenga algo que ver que los ciclos combinados permiten obtener rendimiento sensiblemente más elevados que con la térmica convencional, ya quemen carbón, fuel o gas.
También resulta interesante explicar que la eólica entra en el sistema siempre que esté en mercado independientemente que otra energía que pueda tener costes inferiores se queda fuera, esto es una norma de mercado pro-energías renovables y nos evita la emisión de grandes cantidades de CO2, pero, ¿cuanta energía de ciclos combinados se queda fuera de mercado aún teniendo precio inferior ofertado que el de la eólica?. Sería interesante conocer estas cifras para que podamos sacar pecho de lo que estamos pagando por tener una energía un poquito más verde.
#29 Creo que no debemos aspirar a tener más eólica instalada (como objetivo simple nos puede conducir a una situación de burbuja).
SI debemos aspirar a tener un mix variado, fiable, de bajo coste y que contamine lo mínimo posible y ésto no se consigue ni sólo con nucleares, ni solo con ciclos combinados, ni por supuesto sólo con energía eólica. (He obviado otros muchos tipos de energía pero no por eso quiero decir que no sean necesarios)
Cada cosa en su justa medida, ¿cual es la justa medida? La que da la justa competencia, la que da una selección "natural" adecuada para cada situación.
#33#19 A las nucleares les ha podido joder vender su energía a 0€ pero lo hacen así porque son las de menor coste variable y cualquier generación que entre a coste paga sus gastos, De todos modos les jode menos eso que tener que parar y no solo les jode menos a ellos si no también a nosotros, porque de esta forma trabaja en condiciones óptimas de seguridad. Y además como una nuclear consume prácticamente el mismo uranio a plena carga que a mínimo técnico (no son mecheros, los neutrones que no necesitamos se los comen nuestras amadas barras de grafito) supone un mejor aprovechameniento de ese escaso combustible llamado uranio, amén de que de esta forma se producen menos subproductos radiactivos con lo cual se reduce la producción de residuos complicados de generar.
#6 Que ganas de mezclar churras con merinas. El hecho es puntual porque el valle era muy acusado, lo que podría ocurrir de forma más frecuente y no ser un hecho puntual ni aislado si no habitual, es que si se clausurara Garoña cuando con la eólica no fuera suficiente potencia, habría que sustituirla con energía procedente de combustibles fósiles principalmente (y con un coste mayor).
Hay que tratar de ver las cosas cómo ocurrieron. A las 2:00 seguramente REE consideró que no era posible bajar la generación por debajo de la previsión de la demanda, y como la eólica hace lo que hace (normalmente sopla más cuando menos falta hace. máximas en valle y mínimas con demanda punta) REE tuvo que recortar generación eólica muy a su pesar porque le supuso unos sobrecostes de operación muy elevados.
Pero es que esto que hizo le resultó imprescindible, porque si tu previsión de eólica dice que a partir de las 12 (cuando más falta hace) va a bajar la eólica de forma acusada alguien tendrá que dar esa energía, y REE hace un análisis de viabilidad y considera que Garoña y otras centrales no pueden parar porque implicaría que para volver a arrancar necesitará más tiempo de lo deseable (a parte que para 3 horas no se puede técnicamente parar una central convencional porque supone más contaminación por MW generado que manteniéndola acoplada).
La operación con una cantidad muy alta de energía eólica supone grandes dolores de cabeza a los operadores de red que velan por la continuidad del servicio, estas decisiones deben tomarlas sobre la marcha con previsiones que tienen aún grados de incertidumbre muy elevados, y es de agradecer que aunque en ocasiones tomen decisiones que aunque puedan parecer impopulares nos permitan seguir disfrutando de la coninuidad del servicio. #20 Las interconexiones tienen una capacidad limitada, si esta se sobrepasa podría disparar y ocasionar un incidente peor (Recordad el incidente de Italia pero con sentido de exportación inverso), a parte si en Francia esas horas también les sobra energía no creo que les haga mucha gracia que les enviemos más.
#3 No es cierto que no haya pérdidas de cerca de 1 GW de eólica, de hecho el sábado pasado (7/11/2009) poco antes de las 12 a.m. se produjo, y te aseguro que no es la primera vez que ocurre, además como podrás ver se produjeron oscilaciones de potencia cercanos al GH el intervalos menores a una hora (ese día y como tantos más) y estos deben ser asumidos con el resto de la generación.
Estas variaciones de potencia no se pueden prever, y traen de cabeza a la gente que trabaja por la continuidad del servicio eéctrico.
Por fin líderes en una tecnología, pero todavía hace falta quien valore el impacto ambiental de estas plantas.
Todos, absolutamente todos estamos dando por hecho que o no contaminan o contaminan un infinitésimo de otras centrales, pero no hay nadie que valore su impacto frente a las tecnologías convencionales.
Si hay métodos que permiten esta valoración, ¿porque nadie ha publicado esa comparación?
Por otra parte, no creo que instalciones que hagan un empleo tan intensivo de suelo sean demasiado respetuosas para el medioambiente, el suelo es un recurso también limitado.
Además, alguien se ha parado a pensar ¿porqué no crece ni una hierba en toda esa superficie? ¿Será que usan herbicidas? ¿que tipo de herbicidas?
Todas las alternativas energéticas son válidas, pero deben competir para que sean las más aptas las que más difusión tengan y en este juego evolutivo se están subvencionando exageradamente algunas energías renovables. Y digo exageradamente porque si en lugar de pagar mis 60 euritos de luz en la factura tuviera que pagar 6000 por tirar de fotovoltaica subvencionada me parecería una exageración.
Que manía la de los políticos de buscar las soluciones donde no están, si de verdad quisieran encontrar la solución no estarían perdiendo el tiempo con fotos.
#26 alberffdez 